Суд по делу белорусских публицистов, день 23

Больше месяца назад, 18 декабря, в Минске началася суд над пророссийскими публицистами Сергеем Шиптенко, Юрием Павловцом и Дмитрием Алимкиным. Напомним, в своих статьях для российских СМИ они жёстко критиковали наметившееся сближение белорусских властей с Западом в ущерб интеграции с Россией, а также их заигрывание с радикальным национализмом. За это их обвиняют в «разжигании национальной розни, осуществлённом группой лиц», что подразумевает приговор в виде 5−12 лет реального тюремного срока. Помимо этого, Павловцу и Шиптенко инкриминируется «незаконное предпринимательство», под которым, как выяснилось, подразумевается получение гонораров за написание авторских статей. Корреспондент EADaily продолжает вести онлайн-трансляцию из зала суда.

Онлайн-трансляции предыдущих заседаний:
18 декабря 19 декабря 20 декабря 21 декабря 22 декабря 26 декабря 27 декабря 28 декабря 29 декабря 3 января 4 января 8 января 9 января 10 января 11 января 12 января 15 января 16 января 17 января 18 января 19 января

12:47 — Всё. Судья объявил судебное следствие законченным. В ответ на просьбу адвокатов позволить Шиптенко и Павловцу дать оставшиеся у них показания (судья ранее обещал предоставить им такую возможность) судья сказал, что все пояснения уже были даны. Возможность высказаться у обвиняемых, по его словам, еще будет. Возражения адвокатов он отверг.

Судебное следствие объявляется оконченным. Суд продолжится 22 января в 14.00, когда начнутся прения сторон.

12:40 — Ходатайство Марчук также поддерживает адвокат Дмитрия Алимкина Николай Хлебовец.

12:33 — Игнатенко поддерживает ходатайство Марчук. Она указывает на то, что Кирдун разъяснила, как эксперты выводят предмет речи: путем синтаксического разбора предложения предмет речи должен стоять в позиции подлежащего либо дополнения. «Мы произвели синтаксический разбор предложений одного текста. У нас слова „белорусы“ и его синонимов нет вообще. Подлежащим и дополнением чаще всего выступают „власти“ или „проводимая властями политика“. В текстах, вменяемых моему подзащитному, идет подмена понятия „власти“ понятием „белорусы“. Признание этого экспертного заключения легитимным опозорит нашу судебную систему, в первую очередь, перед российской экспертной общностью» (Игнатенко).

12:28 — «Таким образом, это эксперты, используя приемы искажения информации и её тенденциозного подбора, рассчитывая на то, что следователь не владеет истинной информацией и не способен к критическому мышлению, сформировали заведомо ложное заключение, за что предусмотрена уголовная ответственность» (Марчук).

12:20 — «Представители власти и чиновники не является ни социальной, ни какой-либо другой группой. Мало того, что эксперты представителей власти относят к „группе“, так они еще и расширяют предмет речи „власти“ до понятия „белорусы“» (Марчук).

12:17 — «Искажение исторической информации в трилогии эксперты приписывают кандидату исторических наук, основываясь на собственных „фоновых знаниях“ и представлениях об этих фактах» (Марчук).

12:15 — «Эксперты не указывают на наличие „гиперидентичности“ в трилогии, а это признак является необходимым для определения текста как экстремистского» (Марчук).

12:10 — «Если уж эксперты обратились к российской экспертной методике, то нужно было последовательно её применять, а не заменять на вольную интерпретацию» (Марчук).

12:05 — «Важнейший признак экстремистских текстов — это направленность негативных оценок автора на личность. Описание негативных действий и взглядов представителей группы без соотнесения их с личными качествами её отдельных представителей следует расценивать как критику» (Марчук).

11:59 — «Анализ коммуникативной ситуации обязателен для лингвиста и психолога: он включает особенности автора, особенности адресата, отношение между автором и адресатом. Кирдун (один из авторов экспертизы — EADaily), незаконно ознакомившись с заключениями Кукушкиной и Галяшиной (российский эксперт, проведшая исследование статей, приписываемых Павловцу и Шиптенко, и не нашедшая там никаких „признаков экстремизма“ — EADaily), так и не пояснила, почему по ее мнению, они не могли оценить коммуникативную ситуацию. Статьи были размещены на сайтах российских информагентств, и Кукушкина, и Галяшина более приближены к адресату этих публикаций, чем Кирдун, Андреева и Гатальская (остальные авторы белорусской госэкспертизы — EADaily). По вопросам формирования „групп“ эксперты дают противоречивые показания, в экспертном заключении это вообще не отражено» (Марчук).

11:53 — «В методике говорится о привлечении к экспертизе специалистов в других областях: например, если в тексте идет речь об историческом или политическом конфликте, то должны быть привлечены историки, политологи, социологи» (Марчук).

11:51 — «Эксперты злоупотребили методом логико-семантического следования. У них таким методом может быть выведено сразу несколько утверждений, а в инструкции указывается, что оперировать следует лишь однозначно вытекающими значениями предложений, фраз и т. д.» (Марчук).

11:45 — Адвокат Марчук: Я внимательно изучила методику Кукушкиной (российский эксперт, специалист в области обнаружения «признаков экстремизма» в тексте, не обнаружившая таковых в статьях Павловца — EADaily), и хочу указать на принципиальные ошибки экспертов (не говоря уже о массе мелких). Недопустимо говорить о том, что может или не может вызвать тот или иной текст — это предмет экспериментального исследования, а не лингвистической экспертизы. При этом у обвиняемых в заключении написано «данный текст может вызвать то-то и то-то».

11:42 — Павловец просит приобщить к делу опубликованный «Советской Белоруссией» ответ главного редактора издания Павла Якубовича на вопрос, как он относится к идее возвести бело-красно-белый флаг в ранг историко-культурных ценностей. Якубович рекомендует ориентироваться в этом вопросе на ответы читателей. Следом за этим приводится один из таких ответов: бело-красно-белый флаг никакого отношения к истории Белоруссии не имеет. Якубович: вот как считают наши читатели. Прокурор не возражает. Судья: приобщить.

11:36 — Адвокат Игнатенко попросила также приобщить сведения о направлении копий квитанций авторам журнала «Новая экономика» со стороны Шиптенко в рамках его отчета перед авторами о том, куда были направлены переведённые ими средства. Квитанции показывают, что деньги вносились на счёт журнала.

11:29 — Павловец зачитывает статью из газеты администрации Александра Лукашенко «Советская Белоруссия» — письмо в редакцию учительницы-пенсионерки, которая заявляет, что в Белоруссии ни в коем случае нельзя открывать белорусскоязычный вуз, так как он станет точкой распространения националистических идей. В письме рассказывается, как белорусский национализм формировался в конце 80-х, т. е. речь там идёт о тех же событиях, которые Павловец описывает в своей трилогии о белорусской идентичности. Прокурор не возражает против приобщения публикации к делу, судья даёт согласие на это.

11:22 — Адвокат Юрия Павловца Кристина Марчук ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела распечатки из интернета, в которых речь и идёт о скорости чтения. Это к вопросу о скорости, с которой члены Республиканской экспертной комиссии изучили 9 статей Павловца (они потратили на это примерно шесть часов). Прокурор: возражаю. Судья: отказать, к делу не относится.

11:10 — Заседание началось. Адвокат Сергея Шиптенко Мария Игнатенко представляет для приложения к уголовному делу распечатанные из электронной почты «Новой экономики» квитанции о внесении денег, полученных Шиптенко от авторов с Украины на расчетный счет журнала «Новая экономика». Переведенные на счет редакции деньги тратились на оплату услуг типографии, оплату услуг сайта журнала, пересылку журналов авторам за рубеж. Прокурор не возражает: предоставленные документы подтверждают другие установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. Судья: приобщить.