• USD 66.41 +0.15
  • EUR 78.06 +0.02
  • BRENT 78.77

Суд по делу белорусских публицистов, день 22

Фото: Кристина Мельникова /EADaily.

Больше месяца назад, 18 декабря, в Минске началася суд над пророссийскими публицистами Сергеем Шиптенко, Юрием Павловцом и Дмитрием Алимкиным. Напомним, в своих статьях для российских СМИ они жёстко критиковали наметившееся сближение белорусских властей с Западом в ущерб интеграции с Россией, а также их заигрывание с радикальным национализмом. За это их обвиняют в «разжигании национальной розни, осуществлённом группой лиц», что подразумевает приговор в виде 5−12 лет реального тюремного срока. Помимо этого, Павловцу и Шиптенко инкриминируется «незаконное предпринимательство», под которым, как выяснилось, подразумевается получение гонораров за написание авторских статей. Корреспондент EADaily продолжает вести онлайн-трансляцию из зала суда.

Онлайн-трансляции предыдущих заседаний:
18 декабря 19 декабря 20 декабря 21 декабря 22 декабря 26 декабря 27 декабря 28 декабря 29 декабря 3 января 4 января 8 января 9 января 10 января 11 января 12 января 15 января 16 января 17 января 18 января

17:00 — Заседание на сегодня окончено. Продолжение — завтра, 20 января, в 11:00.

16:53 — «Мотивы, по которым нас содержат под стражей, совершенно нелепы. Я не против побыть под стражей до конца судебного следствия, я практически уже вжился в эти стены. Павловца же считаю возможным выпустить хотя бы под подписку» (Шиптенко).

16:51 — «То, что мы увидели на днях — эти выпады белорусских экспертов в адрес российских учителей — указывает, пожалуй, на то, что это дело, организаторы которого остались за кадром, бросает тень уже на всех» (Шиптенко).

16:47 — «Елена Иванова сослалась на мнение жены Юрия Зиссера (глава портала tut.by — EADaily) Юлии Чернявской: „тутэйшэсць“ — это „абыякавасць“, необразованность. Однако сегодня адвокат Хлебовец, зачитывая экспертное заключение Галяшиной, указал на другое значение слова „тутэйшие“. Таким образом выходит, что российские эксперты знают значения белорусских слов лучше, чем белорусские» (Шиптенко).

16:42 — Шиптенко ходатайствует о вызове в качестве свидетеля автора «КП» Ирины Козлик — уточнить, откуда она знала, кто под какими псевдонимами публиковался. «Матусевич, по моему мнению, прячась за женскими спинами, поступает недостойно» (Шиптенко).

16:36 — Прокурор зачитывает отзыв Александра Бендина на трилогию Павловца «Как конструировалась белорусская идентичность». «В статье не содержится признаков разжигания межнациональной розни. В ней содержится критика деятельности органов политической власти» (Бендин).

16:35 — Судья: В изменении меры пресечения Павловцу отказать.

16:12 — Судья: В дополнительной экспертизе отказать. — По изменению меры пресечения — прокурор возражает: у нас продолжается судебное следствие, и пока обвинение то же, и обстоятельства не изменились. Адвокат Марчук, в свою очередь, доказывает, что оснований для возбуждения уголовного дела и заключения Павловца под стражу как не было, так и нет. Суд вновь удалился в совещательную комнату.

15:33 — Перерыв до 16.00. Суд удалился в совещательную комнату рассматривать ходатайства Павловца о назначении отдельной экспертизы по его статьям и изменении ему меры пресечения.

15:31 — Прокурор выступает против вызова Безнюка. Судья отказывает в удовлетворении ходатайства — «нет необходимости.»

15:25 — Павловец: Что касается изменения меры пресечения в отношении меня. Я не представляю опасности ни для государства, ни для общества.

15:17 — Павловец: О назначении экспертизы по моим статьям отдельно. Они оценивали нас оптом (наверное, в этом виноват Мацкевич), приписывая мне фразы других авторов и мои фразы другим авторам. Переопыление какое-то!

15:10 — Судья: У обвиняемых есть ходатайства? — Павловец заявляет ходатайство о вызове в суд в качестве эксперта профессора кафедры социологии БГУ Дмитрия Безнюка, чтобы он с точки зрения государственного деятеля дал свои пояснения по сложившейся ситуации и направленности статей публициста.

15:09 — Марчук просит приобщить доклад Кирдун и Андреевой, в конце которого они просят у читателей прощения. Прокурор возражает. Судья: Отказать. Не имеет отношения к уголовному делу.

15:01 — Игнатенко просит приобщить к делу документы о назначении Шиптенко главным редактором «Новой экономики». Адвокаты также приобщают методику обнаружения признаков экстремизма авторства российского эксперта Ольги Кукушкиной. Судья: Вы хотите ее всю исследовать (это значит огласить — EADaily)?! — Марчук: Ну, может не всю. Мы можем указать на принципиальные моменты. — Прокурор не возражает. К делу приобщается содержащий текст методики пдф-файл.

14:55 — «Лингвистических признаков возбуждения расовой и национальной вражды или розни и унижения национальной чести и достоинства в статье не содержится».

14:53 — Она также пишет, что использованный Бронью термин «недогосударство» не был придуман автором статьи, а вошел в обиход после выхода книги украинского автора Ростислава Ищенко «Крах Украины. Демонтаж недо-государства». В тексте статьи содержится критика действий властей, проводящих качественно новую белорусизацию, говорится в заключении.

14:52 — «Проблема, является ли язык самостоятельным языком, либо диалектом другого — одна из самых сложных проблем лингвистики» (Галяшина).

14:38 — Хлебовец читает заключение российского эксперта Елены Галяшиной по статье Аллы Бронь «Беларусь уходит из Русского мира исподтишка, с учётом украинского опыта», сформированное по запросу агентства «Регнум».

14:34 — Судья: Полагаю, это от самого Баранчика (документы)? — Прокурор не возражает по поводу приобщения их к делу, но судья в удовлетворении ходатайства отказывает, так отсутствуют оригиналы документов. Марчук: Так ведь можно истребовать их из Москвы. — Судья молчит.

14:32 — «Оснований для заключения Баранчика под стражу не имеется».

14:27 — Адвокат Хлебовец заявляет ходатайство о приобщении материалов, касающихся экстрадиции из РФ Юрия Баранчика. Судья: А такие есть?
Хлебовец: В УСК г. Минска нет, а у меня документы из Москвы. —  Зачитывает документы из Дорогомиловского районного суда г. Москвы о рассмотрении вопроса об экстрадиции Баранчика.

14:25 — Осмотрена папка, содержащая квитанции, подтверждающие зачисление денег, полученых Шиптенко от украинских женщин на счет журнала «Новая экономика».

▼ читать продолжение новости ▼

14:12 — Заседание возобновилось. Осматривается жесткий диск с компьютера Сергея Шиптенко. Диск содержит папку «конференции», которая включает доклады с конференций и круглых столов, указывающие на активную позицию Шиптенко в плане поддержки интеграционных процессов между Россией и Белоруссией.

12:20 — Перерыв до 14:00.

12:11 — Шиптенко ссылается на статью Ирины Козлик из «КП». Против приобщения этой статьи к делу судья не возражает. Исходя из текста статьи Козлик, Ананич прямо указала на то, что экспертная комиссия лишь подтвердила уже ранее обнаруженные кем-то «признаки экстремизма».

12:10 — Судья отказывает в вызове Ананич, Матусевича и следователя, равно как и в истребовании документов об увольнении Ананич и Кирдун. По его словам, они не имеют отношения к делу.

12:06 — Шиптенко поддерживает ходатайство защиты. Он приводит интервью Ананич от 09.12.2016, где указывается, что она уже тогда знала, кто из авторов под каким псевдонимом публиковался. Откуда? Это разглашение материалов предварительного расследования, говорит Шиптенко. Помимо этого, в РЭК рассматривались статьи Артура Григорьева. Откуда Ананич знала, что Григорьев — это псевдоним Шиптенко? Это до сих пор не подтверждено следствием, отмечает публицист. Он обращает внимание на то, что после такой подачи информации на выходе получилась масса публикаций в других СМИ с соответствующими заголовками.

12:04 — Адвокат Алимкина Николай Хлебовец поддерживает ходатайства. «Иванова ничего пояснить не смогла. Ананич иницировала возбуждение этого уголовного дела. Ведь не секрет, что в СМИ, в частности, в оппозиционных, публикуются статьи, не сравнимые с инкриминируемыми людям, сидящим сейчас на скамье подсудимых. Но Ананич выбрала именно публикации этих людей. Почему? Ананич может ответить нам на этот вопрос» (Хлебовец).

11:59 — Игнатенко: Поддерживаю ходатайство Марчук об истребовании документов о причинах увольнения Ананич и Кирдун. Это очень странно смотрится. У нас получилось, что вообще никого нет: Ананич уволена, Кирдун уволена, Мацкевич на другой должности, Матусевич на другой должности — и спросить, получается, уже не с кого.

11:58 — Игнатенко: У защиты есть все основания полагать, что заседания РЭК вообще не было — документов об уведомлении членов о заседании нам не предоставили, Иванова вообще ничего об этом заседании не помнит.

11:56 — Игнатенко: Я не могу вспомнить, чтобы что-то более возмутительное, чем это уголовное дело, существовало в судебной практике. Про «группу с неустановленными лицами» — это вообще нонсенс, единственное обоснование наличия этой «группы» — чтобы содержать людей под стражей на период следствия.

11:54— Адвокат Марчук ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетеля экс-министра информации Ананич и её бывшего заместителя Матусевича. Обоснования: осталось много вопросов по поводу организации работы РЭК, все перекладывают ответственность друг на друга. Кирдун заявила, что заключение подписали Матусевич и глава РЭК Иванова, по её словам, они и несут ответственность. Иванова заявила, что выводы делала не она, а вся комиссия РЭК. Так кто же все-таки несет ответственность за это заключение? Марчук также ходатайствует о вызове в суд следователя Мацкевича, об истребовании документов, ставших основанием для увольнения Ананич и Кирдун с их должностей, о вызове членов РЭК, присутствовавших на заседаниях (по официальным документам, часть сотрудников комиссии находилась в это время на работе, один на больничном, один в командировке. Проводилось ли заседание РЭК вообще?) Прокурор выступает против вызова Ананич, Матусевича и Мацкевича и не возражает насчёт истребования документов об увольнении Кирдун и Ананич.

11:35 — Адвокат Игнатенко ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела ответа на ее обращение к заведующему кафедрой теологии Белорусского государственного университета по поводу «общерусскости» святой Евфросиньи Полоцкой. В одной из статей, приписываемых Шиптенко, она названа общерусской святой, в то время как госэксперты настаивают, что она является святой сугубо белорусской. «Нация — это социальная общность, характерная для индустриальной эпохи. Следовательно, мы не можем использовать это современное понятие для осмысления светских и церковных событий и процессов, происходивших в Средние века и Новое время… Употребление терминов „национальные святые“ по отношению к преподобной Евфросинье Полоцкой и святителю Кириллу Туровскому не представляется адекватным ни с церковной, ни со светской точек зрения», — говорится в ответе.

11:28 — «Необходимо исследовать статус экспертов на соответствие их занимаемым должностям… Эксперты не знакомы со специальной литературой в области истории, политологии, политических конфликтов… Выводы их нельзя признать научно обоснованными. Признаки политической ангажированности экспертов налицо… Они широко используют термины националистической риторики: „национальные символы“, „национальная идентичность“ и др. Заключения экспертов не являются экспертизой, т.к. основываются на неутвержденной методике, содержат вольные интерпретации текстов авторов» (Бендин). Прокурор не возражает по поводу приобщения ходатайства к делу.

11:24 — Игнатенко ходатайствует о приложении к делу обращения историка Александра Бендина, составленное им по результатам прослушивания заключения экспертизы и допроса экспертов. «Лица, включенные в состав Республиканской экспертной комиссии, не обладали ни достаточной квалификацией, ни достаточными знаниями для проведения экспертизы по вопросам экстремизма», — говорится в обращении.

11:14 — … ж/д билеты, «подтверждающие движение» (Прокурор).

11:09 — Вещественные доказательства: мобильные телефоны, жесткие диски, ленты в цвет российского флага, изъятые у Шиптенко, бейджи Шиптенко с различных круглых столов и конференций, в том числе «Союзное государство. 20 лет. Начало строительства», проходившей за месяц до его ареста, 11 ноября 2016 года. Стоит отметить, что участие в этой конференции принимала и один из инициаторов дела публицистов, экс-министр информации Белоруссии Лилия Ананич. Далее идут ноутбуки, изъятые у Алимкина и Павловца.

11:03 — Адвокат Павловца Кристина Марчук отметила, что доказать переводы сумм и их назначение — это задача обвинения, а позиция защиты состоит в том, что ни о какой «незаконной предпринимательской деятельности» Павловца говорить нельзя. Если прокурор заинтересован что-либо доказать, пусть он и осматривает почту, а мы принимать в этом участия не будем. Судья: «Ну не будете, и не будете, гособвинитель — вы будете?». Прокурор Александр Король попытался что-то понять в почтовом ящике Павловца, но в итоге отказался от этой затеи. Суд переходит к осмотру вещественных доказательств.

10:57 — Судья остановил осмотр почтового ящика «Новой экономики» на 2014 годе. Сказал: хорошо, суть понятна. Дальше не стоит все осматривать. Начинается осмотр почты Павловца.

10:50 — Вообще, осмотреть почтовый ящик журнала обязан был следователь. При этом адвокат Шиптенко Мария Игнатенко отметила, что они с её подзащитным неоднократно просили об этом следователя Мацкевича, но тот по необъяснимым причинам этого не сделал.

10:45 — Рассматривается большой объём переписки, с 2013 по 2016 гг. Сейчас зачитываются письма от 2013 г.

10:35 — Авторы, желавшие опубликоваться в журнале, сами обращались с просьбой рассмотреть другие, более удобные варианты перевода взносов. Из ответов Шиптенко авторам очевидно, что он не просил их переводить взносы на его счет, в переписке фигурируют ответы «как вам удобно», «на ваше усмотрение».

10:23 — В переписке фигурируют контактные и даже паспортные данные авторов, которые по итогам расследования так и остались «неустановленными лицами».

10:19 — Суть переписки: люди, чьи фамилии фигурируют в уголовном деле в качестве отправителей переводов Шиптенко, обсуждают организационные вопросы, связанные с публикацией статей, с возможными вариантами перечисления взносов, указывают на технические трудности перевода денег от физического лица из-за границы юридическому лицу, просят рассмотреть другие варианты перевода денег, в частности, какому-нибудь физическому лицу.

10:15 — Осматривают переписку с авторами, публиковавшими статьи в «Новой экономике».

10:13 — Планируется просмотр ряда электронных почтовых ящиков обвиняемых. В частности, будет просмотрена электронная почта журнала «Новая экономика», главным редактором которого являлся Сергей Шиптенко.

10:12 — Заседание началось. Судья: «В удовлетворении ходатайства защитников о назначении повторной экспертизы — отказать». Без объяснений. Просто отказать.

Постоянный адрес новости: eadaily.com/ru/news/2018/01/19/sud-po-delu-belorusskih-publicistov-den-22
Опубликовано 19 января 2018 в 10:15
Все новости

23.09.2018

22.09.2018

Загрузить ещё
Аналитика
Facebook
Twitter
Нажмите «Нравится»,чтобы
читать EurAsia Daily в Facebook
Нажмите «Подписаться»,чтобы
читать EurAsia Daily во ВКонтакте
Спасибо, я уже с вами