Ошибки и политизированное невежество: история России в украинских учебниках

Мы продолжаем рассмотрение последних школьных учебников по истории Украины, изданных и принятых к преподаванию в украинских школах в 2019—2020 годах в исполнение нового украинского закона об образовании от 5 сентября 2017 года. С предыдущими материалами по теме можно ознакомиться, пройдя по нижеприведенным ссылкам:

«Идентичности» в «длинной истории» Украины — слабое звено фальсификаторов

Учебники по истории Украины и России: потенциал, качество, доступность

Европоцентризм и цивилизационная чехарда в учебниках по истории Украины

Обновленные учебники по истории Украины являются инструментом продолжающейся украинизации и обосновывают «европейский выбор» Украины. Наше изучение их содержания было бы неполным без рассмотрения того, как в них подается история России. В современном школьном преподавании история Украины решительным образом отделена от изучения истории России. Последнее идет в рамках изучения всеобщей истории. В учебниках по всеобщей истории для 7-го класса история России идет в разделе «Центральная и Восточная Европа в Х—ХV веках» между материалом по Чехии и материалом по Османской Турции. Всего к преподаванию в 2020/2021 году на Украине принято семь учебников по всеобщей истории, в которых дается материал по истории России.(1)

Для начала дадим общие замечания по принятой к официальному употреблению националистической концепции истории Украины историка Михаила Грушевского (1866−1934) — о соотношении в ней истории Украины и истории России.

По Грушевскому, история Киевской Руси — это целиком история «Украины-Руси» — первого в исторической череде украинского государства. У Грушевского украинская история, начинающаяся эпохой Киевской Руси, не только сопоставима с российской историей, но даже значительно превосходит ее по своей временной протяженности — примерно на 500 лет. Утверждается идея, что Украина — это более древнее сообщество, чем Россия.

По Грушевскому, на периферии Киевской Руси в Волго-Окском междуречье выходцы из Приднепровья «украинцы» начиная с ХII века становятся новым народом — «россиянами», иначе «московитами». Произошло это в результате смешения «украинцев» с местными жителями — угро-финнами. Если «россияне» возникли начиная с XII века и не в Киеве на Руси-Украине, а на периферийной к нему территории, то «российскую» историю, полагал Грушевский, надо сократить, отсоединив от нее предшествующий период Киевский Руси, отдав его целиком в историю Украины. Таким образом, если история Украины у Грушевского становится «длинной», то история России сокращается и становится короче на целый начальный период.

В традиционной российской историографии — т. н. обычной схеме российской истории — концом Киевской Руси принято считать татаро-монгольское завоевание середины ХIII века. В «истории Украины-Руси» по схеме Грушевского этим ее история не заканчивается и продолжается в истории Галицко-Волынского княжества (Королевства Русского). Однако в этом пункте современный украинский историк Алексей Толочко хорошо подметил, что, выстраивая «исторические периоды» по-своему, Грушевский также оказался в плену «традиционной схемы» российской истории. Лежащее в основании ее исторического нарратива русское летописание известно современным историкам двумя главными ветвями в своей летописной традиции. Условно одну ветвь можно назвать по рукописям «Лаврентьевской», а другую — «Ипатьевской». Обе традиции опираются на общее начало, единый корень — Повесть временных лет (ПВЛ).

ПВЛ доводит свое изложение до начала ХII века, то есть до современных летописцу событий. Дальше она имеет два независимых продолжения, известные по спискам Ипатьевской и Лаврентьевской летописей. Непосредственным продолжением ПВЛ в «Лаврентьевской» традиции становится т. н. Суздальская летопись, доводящая свое изложение до начала XIII века и затем без видимого перерыва перетекающая в изложение истории Северо-Восточной Руси после монгольского завоевания. Эта традиция стала основанием для последующего продолжения в московских летописях XV и XVI веков, создав непрерывный нарратив исторического повествования вплоть до возникновения в России «научной истории» в Новое время. Ревизия этой «обычной схемы» Грушевским с его «Украиной-Русью» последовала спустя полтора столетия после ее создания.

На юге Руси Повесть временных лет была продолжена в виде т. н. Киевской летописи, описывающей события ХII века, а по ее окончании — прибавлением Галицко-Волынской летописи, доводящей изложение местной региональной истории до конца XIII столетия. По существу, Грушевский в своей схеме «истории Украины-Руси» предложил опираться на эту одну ветвь древнерусского летописания, обрубив другую и отдав ее под «историю России». Общий же их корень — ПВЛ Грушевский взял себе. Но Ипатьевская летописная традиция обрывается концом ХIII века и не имеет продолжения в дальнейшем создании исторического нарратива — того, чем как раз отличается русская традиция в «московитском», в определении Грушевского, варианте.

Получается, что русская история в своей «обычной схеме» в основе своей имеет непрерывную культурную традицию, а не только одну династическую историю дома государей Московских. А у Грушевского его схема упирается в культурный тупик начала ХIV века, когда Галиция стала частью Польши. И это является самым существенным в опровержении схемы Грушевского с его историей «Украины-Руси» и отношением ее к истории России.

В этой связи отметим достаточно неуклюжие попытки «отлучения» Северо-Востока Руси от Киевской Руси в украинских учебниках по всеобщей истории.

В одном из украинских учебников мы читаем следующее:

«Именно из Московского княжества выросло Российское государство. Советские, российские историки давно пытались представить Москву как „исторического преемника“ Киева и Руси. Однако к IX—Х веках территорию бассейна реки Москва и прилегающие земли населяли в основном финно-угорские племена (мурома, весь, мокша, печора, мордва, мари и др.). Славяне эту территорию начали осваивать только в Х веке» (Щупак, 149).

В подобном утверждении, как видим, нет никакой логики. Если территорию бассейна реки Москвы в IХ—Х веках действительно населяли финно-угорские народы, то как это могло повлиять на историческую (читай: «культурную») преемственность Киевской Руси Московского государства конца ХV века?

И потом, самая существенная ошибка в рассматриваемом ложном утверждении — это то, что Российское государство якобы «выросло» из Московского княжества. Московское государство выросло не из Московского княжества, а из института великокняжеской власти — Великого княжения Владимирского, созданного во второй половине ХII века, т. е. еще в эпоху Киевской Руси. После татарского завоевания по воле Орды этот институт был консолидирован и расширен включением в него Новгорода Великого. Он, этот великокняжеский институт власти, и создал Россию после того, как власть Орды пала. В других частях Руси — на Юго-Западе и Западе подобные властные институты не существовали или погибли, как это случилось в Галиции.

В рассматриваемых украинских учебниках «России» еще отказывают и в «русскости». В отношении идентичности «Россия» по текстам учебников — это «Москва», «Московское княжество», «Московия», а их население — это «московиты». Т. е. к этой части Руси авторы украинских учебников следуют известной польской традиции конца ХV—ХVI веков. Наиболее забавный пример в этом плане в отношении «московитов» дает учебник Игоря Щупака, когда идет рассуждение на счет «россиян»:

«Итак, жителей земель и княжеств Древней Руси называли русами, русинами, но никак не россиянами. К сожалению, в современной России сознательно смешивают понятие „Русь“ и „Россия“, „русы“ и „россияне“. „Россиянами“ называют киевских князей, руських воинов и тому подобное. Зато названия „Россия“, „россияне“ появились значительно позже» (Щупак, 144).

Заметим, действительно, «россияне» появляются значительно позже, но это в первую очередь касается современного украинского языка, который переводит слово «русский» словом «россиянин».

Дальше в рассматриваемом украинском учебнике ложно утверждается, что название «Россия» впервые появляется лишь в конце ХV века:

«В 1485 власть Ивана III признала Тверь. Территория Московского княжества увеличилась в шесть раз. В том же году Иван III объявил себя „государем всея Руси“, и только тогда в официальных документах появляется название »Россия»» (Щупак, 153).

Получается, что авторам украинского учебника невдомек, что впервые слово «Россия» в написании Ρωςία, с одним «эс», встречается в сочинении византийского императора Константина VII Багрянородного (945−959) «Об управлении империей». Это просто греческое слово с греческой огласовкой для обозначения ойконима «Русь». По-гречески в отношении этнонима были не «русы», а «росы». На греческом языке слово «Росия» встречается с ХI века в титулатуре митрополитов Киевских и всея Руси и тамошних русских князей (архонтов ρωςίασ) — и никакой при этом «Украины», заметим.

А еще в украинском учебнике утверждается, что Москва — это относительно новое поселение в сравнении с Киевом. С этим, разумеется, не поспоришь, но как это делается в украинском учебнике… Вот пример очевидной исторической несообразности:

«Первое письменное упоминание о городе Москва случилось спустя 700 лет после основания столицы Украины» (Василькова, 153).

Т. е. в тернопольском учебнике основание Киева — «столицы Украины» относят к середине V века (!), т. е. ко времени сокрушения Западной Римской империи германцами — готами и вандалами.

По тексту тема «История России» в украинских учебниках по всемирной истории за период XIII — начала XVI веков разделена на три содержательные части — это «Монгольское завоевание», «Новгородская боярская республика» и «Московское княжество». Каждая из частей имеет значение и свой смысл. «Монгольская» — это о значении Орды для становления Московского государства. «Новгород» — для представления европейской альтернативы «азиатской» Москве. «Московская» — об изначальной агрессивности России.

Здесь самое интересное наше наблюдение: содержательно в отношении начала истории России линейка рассматриваемых учебников весьма различается по качеству изложения. Так, например, изданный в Харькове учебник Александра Гисема вполне себе «нормален» по части изложения темы России. К нему у нас по тексту почти нет замечаний. Вот о значении создания России из этого учебника:

«Иван III также провел ряд реформ, укрепил власть великого князя, который стал государем. Возникло новое централизованное государство, претендовавшее на господство на континенте. После падения Константинополя Московское государство осталось единственным православным государством» (Гисем, 119).

Есть в линейке вполне нейтральные по содержанию учебники с объективными оценками. Так, например, в учебнике Натальи Подаляк (киевское издательство) признается важность объединения земель Северо-Восточной Руси, изменений в ее государственном управлении и последовавшее за этим возрождение и расцвет культуры. В итоге «Великое княжество Московское вышло на арену европейской и мировой политики» (Подаляк, 149).

К «невменяемым» в линейке по «антимоскальскому запалу» и соответствующим шпилькам, вставляемым в головы украинских учеников, следует отнести два учебника: Ирины Васильковой (издан в Тернополе) и Игоря Щупака (издан в Киеве).

Сообщение в украинских учебниках той или иной несообразности или явного невежества чаще всего сопровождается ссылкой на мнения или исследования неких неназванных историков. Это для придания ложным сообщениям и измышлениям авторитета для учащихся.

Вот характерные примеры. Почему татары в 1238 году не разорили Новгород? Оказывается, из-за того, что тамошний князь Александр Невский был в детстве воспитанником татар.

«Некоторые современные историки доказывают другую версию избежания разгрома Новгорода. Тогдашний новгородский князь Александр Невский в детском возрасте воспитывался при дворе хана Батыя, а потому монголы и проявили милость» (Василькова, 152−153).

От себя заметим, что князь Александр Невский родился около 1221 года — за 17 лет до нашествия Батыя на Русь.

В другом учебнике утверждается, что «владимиро-суздальский князь Александр Невский стал приемным сыном хана Батыя» (Щупак, 150). Очевидно, что всё это отзвуки посредством «испорченного телефона» выдумок и фантазий в отношении Александра Невского «историка-евразийца» Льва Гумилева.

Вот другой пример несообразности. Украинским ученикам необходимо передать негативные коннотации, связанные со словом «Москва». Городок Москва — это от «болотистая, слякотная, мокрая, вязкая» (Василькова, 153). Само слово «москва» на местном диалекте означает «болотистая местность» (Сорочинська, 155). Однако финно-угорская филология дает иную этимологию ойконима «Москва» — это или «Медведица-река», или «Коровья река». Вообще, в этом плане существует множество этимологических версий.

В изображении становления России в украинских учебниках отчетливо просматривается стремление исказить историю государственного строительства России. Фундаментальная фальсификация здесь выражается, как мы писали выше, в пренебрежении значением института «Великого княжения Владимирского» — на самом деле с 1304 года «Великого княжения всея Руси». Исторический секрет подъема Москвы достаточно прост. Московские князья после упорной борьбы со своими соперниками получили с санкции Орды титул «великих князей» и сумели его удержать, а в 1389 году сделать наследственным в своем московском княжеском доме. Великие князья владимирские/московские (всея Руси) «собирали» не территории, а власть — идея историка Александра Евгеньевича Преснякова (1870−1929).

В большинстве же рассматриваемых украинских учебников используется известная концепция «собирания земель» вокруг первоначально маленького Московского княжества. Поэтому относительно государственной титулатуры просматривается стремление принизить Москву и московский княжеский дом. Для этого в ряде учебников используется исключительно понятие «Московское княжество», а не «Великое княжество», «московские князья» вместо «великие князья».

Процесс «собирания земель» Москвой подается в учебниках исключительно как насильственный и кровавый. Возникающая Россия со своим ядром в Москве была якобы изначально агрессивной деспотией.

«Московская Русь стала практически единым государством, где искоренялись любые проявления недовольства или самостоятельности. Опорой для Ивана III стала церковь, которую он все больше подчинял себе» (Подаляк, 146).

«Пользуясь „послекуликовским“ затишьем, ее [Москвы] правители начали „собирать“, а на самом деле топить в крови русские земли. Активное участие в этом принял Иван III (1462−1505)» (Василькова, 154).

В этой связи украинским ученикам дается такое характерное задание: «Представьте в классе результаты работы с хронологической таблицей „Территориальные приобретения Москвы“. Сделайте вывод о методах расширения владений и влияния Москвы» (Щупак, 154).

Вот еще один пример невежества на счет пресловутого «собирания земель»:

«При князе Юрии Даниловиче (1303−1325 годы) были присоединены Рязанское, Смоленское княжества. Начиная с конца XIII века усилилась борьба за первенство между соседними княжествами, особенно между Московским и Тверским» (Щупак, 151).

Отметим здесь ошибочное сообщение относительно «присоединения» Рязанского и Смоленского княжеств в начале ХIV века. И то, и другое были «присоединены» только в начале ХVI века.

Тематически история Новгорода Великого введена в текст как альтернатива деспотической «Московии». В Новгороде почти все население грамотно. Новгород, в отличие от Москвы, — это независимая «республика». При этом совершенно игнорируется тот факт, что в монгольскую эпоху Новгород был лишен «вольности» в приглашении князей и все великие князья владимирские (всея Руси) автоматически становились очередными новгородскими князьями, правда стесненными в своих прерогативах договором. В отношении Новгорода и Москвы украинские учебники воспроизводят устойчивый либеральный миф:

«Главным соперником Москвы оставался свободный Новгород. Часть новгородцев стремилась любой ценой сохранить старые вольности и не подчиняться деспотичному московском господству» (Подаляк, 146).

«Новый князь Иван III (Великий) (1462−1505) продолжил политику захвата земель вокруг Москвы. В 1471 году Иван III двинулся на Новгород. На реке Шелонь произошла битва, в которой новгородцы потерпели поражение, и Новгород попал в зависимость от Москвы. В 1492 году [ошибочная дата] новгородский вечевой колокол — символ независимости боярской республики — был снят и увезен в Москву. Историки считают, что в этот момент в землях современной России был сделан выбор системы правления: воспроизводить азиатскую, золотоордынского, единоличную диктаторскую систему или — европейскую, новгородскую, республиканскую и демократическую. Поражение Новгородской республики на многие века определило азиатскую, единоличную систему правления Московии» (Щупак, 153).

Здесь «забавно» то, что наследственная монархия определяется как «диктатура».

Отчетливо просматривается в украинских учебниках и стремление принизить ключевые события истории России. В учебнике Игоря Щупака занялись разоблачением «мифов российской истории». «Легендой» объявлено Ледовое побоище 1242 года:

«По официальной советской и российской версии, крестоносцы Ливонского ордена потерпели сокрушительное поражение. Многие закованные в тяжелые доспехи рыцари проломили лед и утонули в озере. Впрочем, европейские ученые отмечают немало ошибок в этой истории. Мифом является то, что ливонцы тонули из-за своей тяжелой „рыцарской брони“. К тому же в Первой новгородской летописи нет ни слова о том, что, отступая рыцари провалились под лед. Это добавлено летописцами позже — через 100 лет после битвы. Кроме того, до сих пор точно не найдено и само место этого боя. Такие мифологизированные битвы стали важной составляющей официальной истории. В Российской Федерации в 1995 года даже был принят закон „О днях воинской славы и памятных датах России“. Согласно ему, 18 апреля отмечается как „День победы русских воинов Александра Невского над немецкими рыцарями на Чудском озере“. Это является примером искажения истории, ведь государство Россия и россияне появились значительно позже. К тому же, национальным героем России стал князь из Новгородской боярской республики, какую именно Московия уничтожила через два с половиной века» (Щупак, 148−149).

А вот из того же учебника о Куликовской битве:

«По российской легенде в Куликовской битве монгольские ханы впервые потерпели поражение. За победу на Куликовом поле Дмитрия Ивановича прозвали Донским. Несмотря на усилия исследователей, на Куликовом поле до сих пор не найдено достаточных материальных подтверждений великой битвы: остатков оружия, доспехов и тому подобное. Историки спорят, была ли эта битва такой масштабной, как о ней привыкли писать» (Щупак, 152).

В другом «невменяемом» учебнике в отношении Куликовской битвы утверждается, что ее место находится в Тверской области (на самом деле — в Тульской), а сама битва, разумеется, не имела приписываемого ей исторического значения:

«Московский князь Дмитрий Донской в 1380 одержал победу над монгольскими войсками в битве на Куликовом поле (Тверская область России), которую долгое время считали решающей в избавлении от полуторавековой зависимости. Однако на самом деле в этой битве поражение потерпел второстепенный монгольский воевода» (Василькова, 153−154).

В итоге можно констатировать, что часть рассматриваемых украинских учебников по всеобщей истории для 7-го класса явно нацелены на создание негативного образа России через изложение ее истории в остром полемическом ключе. При этом по тексту отдельные случаи несообразностей, ошибок и очевидного невежества вызывают только досаду.

(1) Всесвітня історія. Підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти. Авт. Сорочинська Н. М., Гісем О. О.Тернопіль: Навчальна книга — Богдан, 2020. 176 с.

Всесвітня історія. Підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти. Авт. Щупак І. Я., Бурлака О. В., Піскарьова І. О. Київ: УОВЦ «Оріон», 2020. 176 с.

Всесвітня історія. Підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти. Авт. Гісем О. В., Мартинюк О. О. Харків: Вид-во «Ранок», 2020. 144 с.

Всесвітня історія. Підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти. Авт. Васильків І. Д., Островський В. В., Паршин І. Л., Букавин І. Я. Тернопіль: Астон, 2020. 176 с.

Всесвітня історія. Підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти. Авт. Пометун О. І., Малієнко Ю. Б. Київ: Видавничий дім «Освіта», 2020. 176 с

Всесвітня історія. Підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти. Авт. Подаляк Н. Г., Лукач І. Б., Ладиченко Т. В. Київ: Генеза, 2020. 176 с.

Всесвітня історія. Підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти. Авт. Мороз П. В., Кришмарел В. Ю., Мороз І. В. Київ, 2020. 176 с.