«Идентичности» в «длинной истории» Украины — слабое звено фальсификаторов

Мы продолжаем рассмотрение содержания обновленных учебников по истории Украины.

Украинский закон об образовании 2017 года в статье 6-ой в числе «принципов государственной политики в сфере образования» и «принципов образовательной деятельности» определяет «неразрывную связь с мировой и национальной историей, культурой, национальными традициями», а также «воспитание патриотизма, уважения к культурным ценностям украинского народа, его историко-культурного наследия и традиций».

Очевидно, что «национальная история», «национальная культура», «национальные традиции» и «историко-культурное наследие» украинского народа — все это должно составлять материал для предмета школьного преподавания «истории Украины».

С 1990-х годов в независимой Украине в преподавании национальной истории используется схема, созданная на рубеже XIX-XX веков историком Михаилом Грушевским (1866−1934) в рамках интеллектуального и политического движения украинского национализма. Схема Грушевского сменила советскую схему о «социалистических нациях» и «братских народах».

Весьма типичная для «нациостроительства» или т. н. «национального возрождения» идеология украинского национализма исходит из постулата, что «украинская нация» существует в современности, а значит, она должна иметь и историческое прошлое. В украинском националистическом нарративе используется т. н. «длинная история» Украины, в которой за начальную временную точку появления «украинцев» берется VI век н. э. — т. е. с расселения «восточных славян» на территории современной Украины. Украинская национальная схема присваивает себе целиком период т. н. Киевской Руси, делая его «украинским». В этом плане историческая схема, принятая в России, унаследована из советского периода. В ней Киевская Русь — это предыстория трех «народностей» — будущих братских народов и титульных наций союзных республик СССР. В советской схеме этническая «русь» (или «русские») периода Киевской Руси — это «древние русские», составлявшие «древнерусскую народность», при разложении которой в следующий период и появились «народности», в позднюю Новую и Новейшую эпоху ставшие «нациями».

В советский период в школьном преподавании украинской истории упор делали на «короткую историю» (которая, заметим, все равно была относительно длинной), когда за начальную точку отсчета брался период после Киевской Руси с опорой на казачество и с кульминацией на «национально-освободительной борьбе украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого», приведшей к «воссоединению Украины с Россией».

В противоположность этому подходу украинская национальная историография удлиняет украинскую историю из раннего Нового времени в Средневековье, вплоть до раннего Средневековья. Поэтому в ее трактовке Киевская Русь является частью истории украинцев и только украинцев. Украинцы представлены не только создателями эпохи Киевской Руси, но и естественными преемниками ее наследства.

Вот типичная методология украинской националистической истории: украинский национальный историк ретроспективно прослеживает предыдущие стадии местных к территории современной Украины «этнографических групп», мыслимых им под названием «украинцы». При этом реальные для той эпохи идентичности не имеют для украинского национального историка никакого значения. Они игнорируются. Логическим казусом здесь становится то, что князь Владимир Святой, князь Ярослав Мудрый, королева Анна Ярославна были «украинцами», но не знали об этом.

Национальный украинский историк отождествляет древние языковые общности с «украинским народом». В этом пункте упор делается на язык, который объявляется «украинским» или как вариант — «древним украинским». Указывается основной признак украинского языка всех эпох — это фрикативное «г».

Националистическая схема предметом рассмотрения украинской истории делает не только «украинский народ», но и создаваемые им в разные эпохи «украинские государства». Борьба за создание украинского национального государства в Новейшую эпоху подается не как «обретение» украинской национальной государственности, но как ее «восстановление» после периода «утраты». В этом плане Киевская Русь есть первое в дальнейшей череде украинское государство, созданное «украинцами». После падения Киева в середине ХIII века эта воображаемая украинская государственная традиция была продолжена в Галицко-Волынской державе (Королевстве Руськом) — также «украинском государстве», а из нее в Великом княжестве Литовском (ВКЛ). В ВКЛ украинская государственность был утрачена. После этого началась борьба за ее восстановление.

В итоге можно констатировать, что в украинской национальной истории по националистической схеме Грушевского этничность рассматривается с позиций примордиалистской этнологии. В схеме Грушевского национальность (этничность) рассматривается как изначально данная, органичная и неизменная. «Украинцы» или «украинский народ» — это статичная этническая общность, характеризуемая существовавшим всегда набором неких признаков — как казус, например, «певучестью». Примордиалистская этнология рассматривает этнос как первозданную общность людей по крови, заявляющую о себе в истории и реальной жизни в характерных для нее конкретно-исторических формах. Кровное родство побуждает обращаться к предкам украинского народа.

В настоящее время примордиализм устарел и большинство этнологов перешло на позиции конструктивистской этнологии, отрицающей изначальность этнических свойств. Конструктивистская этнология утверждает, что украинский национальный проект возник в ХIХ веке, а украинская этническая идентичность получила распространение только в ХХ веке при Советском Союзе в Украинской ССР. Таким образом, в рамках истории, работающей в методологии конструктивизма, и «Украина», и «украинцы» имеют совсем короткую историю, меньшую по временной протяженности, чем воображаемую примордиалистами.

В этом главная проблема содержания преподавания украинской национальной истории в современной школе. Уровень современной исторической науки намного опережает то, что подается школьникам в школьном курсе истории Украины в современной украинской школе. Работающие на научной основе современные украинские историки прекрасно осознают мифологичность построений «длинной» украинской истории эпохи Средневековья и раннего Нового времени на основании примордиалистской методологии. В этом отношении немцы после 2014 года решили укрепить украинскую и белорусскую идентичности, создавая конструктивистскую версию отторжения «Русского мира» в эпоху после Киевской Руси. Здесь следует обратить пристальное внимание на научный проект Германского исторического института в Москве (ГИИМ) под названием «Восточные славяне в поисках новых надрегиональных идентичностей (конец XV — середина XVIII века) в контексте зарождения модерных наций в Европе».

Дальше отметим, что из-за примордиалистской методологии начальный период украинской истории с Киевской Русью оказался явно непростой темой для изложения у авторов рассматриваемых в нашем обзоре последних учебников по истории Украины для 7 класса.(1)

Реальными идентичностями трудно пренебречь. Для определения предмета изучения было выбрано современное составное имя нарицательное. Киевская Русь в учебном нарративе определена как «Русь-Украина». Заметим, все и отличие от Грушевского — у того была: «Украина-Русь».

В предисловии одного учебника в отношении идентичностей учащимся разъясняется, что они не важны:

«В стремительном течении веков менялись не только территориальные очертания Украины, количественный и этнический состав населения. Менялись и названия, под которыми это государство возникало. Однако под какими бы названиями она не упоминалась бы на страницах исторических трудов или в источниках, как бы не идентифицировал себя ее народ, мы с вами должны помнить — речь идет о нашей истории — истории Украины». (Смолий, 5)

Вот логика подобной методы:

«А поскольку тогдашние русы были прямыми предками украинцев, то ныне средневековую Киевскую державу называют „Руссью-Україною“» (Хлибовська, 15).

В этой связи в отношении периода Киевской Руси учебники все-таки демонстрируют некоторую неуверенность, выражающуюся в неустойчивости используемой терминологии в определении идентичности: «руський» (что не равно «российский» или «русский»), «древнеруСкий» — принципиально с одной «эс» (давньоруський), «древнеукраинский» (давньоукраїнський). Если для периода Киевской Руси частым словоупотреблением по тексту учебников является термин «руський», то уже для следующего периода исключительно — «украинский». Однако в текстах учебников по периоду Киевской Руси можно встретить и такое:

«Жена французского короля Анна Ярославна, одна из самый образованных женщин Средневековья, прославила Украину на всю Европу». (Дрибниця, 52).

Только начиная с Галицко-Волынской державы ХIII — первой половины ХIV веков, в учебниках определенно утверждается, что это населенное «украинцами» «украинское государство» с «украинской национальной культурой». Впрочем, Великое княжество Литовское — это уже многонациональное государство, преимущественно населенное «украинцами» и «белорусами»:

«Великое княжество Литовское было многонациональным литовско-украинской-белорусским государством. Литовцам принадлежала ведущая политическая роль, а украинцам и белорусам — культурная и экономическая». (Свидерський, 127).

Факт, что «русь» в ВКЛ до Люблинской унии 1569 года была единым сообществом с единой исторической судьбой, но разделенной регионально по «руським» историческим городам (областям), просто игнорируется.

Украинская этничность в учебниках преподносится вполне себе «биологически», как родство «по крови». Предками современных украинцев назначены «племена», упоминаемые в Повести временных лет (ПВЛ) и по «местожительству», соотносимые с территорией современной Украины.

«Восточнославянские союзы племен древлян, полян, уличей, тиверцев, северян, волынян (дулебов) и белых хорватов, заселяли территорию современной Украины, считаются предками украинцев» (Сорочинська, 13).

«Территорию современной Украины заселяли семь союзов племен — древляне, поляне, уличи, тиверцы, северяне, волыняне (дулебы) и белые хорваты. Именно эти племена считаются предками украинцев». (Гисем, 7).

Дальше больше. Оказывается, «россияне», «украинцы» и «белорусы» имеют собственные составы «предков» из «племен», упомянутых в ПВЛ и очерченных позднейшими территориями современных Украины, Беларуси и РФ. (см. Хлибовська, 5).

Подобная логика имеет один изъян, о котором особо не задумываются в схеме «длинной истории» Украины. Если Киевскую Русь создали и населяли «украинцы», то являлись ли таковыми новгородцы, а если нет, то куда их следует определить?

В одном из рассматриваемых учебников утверждается:

«Важным признаком становления любого народа является формирование собственного языка». «На юге в VI-VII веках начали проявляться признаки будущего украинского языка». (Сорочинська, 50). «Завершающий период формирования украинского языка, по мнению ученых, начался в XI веке и продолжался до конца XIII века». (Сорочинська, 51)

Однако в учебнике Гисема этот «украинский язык» называется «древним украинским»:

«Завершающий период формирования древнего украинского языка, по мнению ученых, длился с XI до конца XIII века). (Гисем, 13)

В третьем учебнике говорится не о языке, а о его признаках.

«Украинский язык — один из древнейших славянских языков. Время его зарождения, по мнению некоторых лингвистов, достигают периода большого расселения славян. В киевских письменных источниках XI века уже отчетливо заметны признаки современного украинского языка». (Свидерський, 63)

Но рядом с этим в этом же учебнике можно прочесть и вполне адекватное с точки зрения филологии:

«Вместе с „книжным“ языком, которым пользовалась образованная часть общества, была широко употребляема разговорная речь. Она развилась на основе местных диалектов. Разговорный язык Юго-Западной Руси Х-ХIII веков является одним из этапов развития современного украинского языка». (Свидерський, 64)

В другом учебнике в отношении языка можно прочесть и такое:

«Особое место среди литературных произведений занимает героическая поэма, созданная 1187 неизвестным автором — „Слово о полку Игореве“. Текст написан на „старославянском языке“, но обогащен народной местной украинской лексикой». (Дрибниця, 100)

Дальше для следующего периода в учебнике может получиться и так, что «руський язык» мог быть одновременно и «белорусским», и «украинским»:

«Официальным языком Великого княжества Литовского был руський — староукраинский и старобелорусский». (Дрибниця, 138).

Получается, что «руський» был еще неразделенным языком? Тогда что отличало в этот период «украинцев» от «белорусов»? Получается, только современное мыслимое состояние.

В целом, можно констатировать, что «идентичности» в «длинной истории» Украины в последних учебниках остаются слабым звеном в учебном материале, что необходимо учитывать в текущей критике украинского проекта.

Обратной стороной «длинной истории» Украины в ее националистической схеме Грушевского является фальсификация истории России (Великороссии). О том, как это делают в действующих в школах Украины учебниках по истории в продолжении этой публикации.

(1) Используемые в современном преподавании в украинской средней школе учебники по истории Украины для 7-го класса с грифом «Рекомендовано Министерством просвещения и науки Украины».

1) Історія України: підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти / Сорочинська Н. М., Гісем О. О. — Тернопіль: Навчальна книга — Богдан, 2020. — 176 с.

2) Історія України: підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти / Смолій В. А., Степанков В. С. — Київ: «Генеза», 2020. — 160 с.

3) Історія України: підруч. для 7 кл. закладів загальної середньої освіти / В. О. Дрібниця, І. Я. Щупак, О. В. Бурлака, І. О. Піскарьова. Київ: УОВЦ «Оріон», 2020. — 176 с.

4) Історія України: підруч. для 7 кл. закл. загал. серед. освіти / О. В. Гісем, О. О. Мартинюк. Харків: Вид-во «Ранок», 2020. — 144 с.

5) Історія України: підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти / Власов В. С., Панарін О. Є., Т опольницька Ю. А. — Київ: «Літера ЛТД», 2020. — 176 с.

6) Історія України: підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти / Свідерський Ю. Ю., Романишин Н. Ю — Київ: «Грамота», 2020. — 176 с.

7) Історія України: підруч. для 7 класу закладів загальної середньої освіти / за редакцією Пометун О. І., авт. О. В. Дудар, О. І. Гук. Київ: Видавничий дім «Освіта», 2020. — 160 с.

8) Історія України: підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти / Г. М. Хлібовська, О. В. Наумчук, М. Є. Крижановська, І. О. Бурнейко. — Тернопіль: Астон, 2020. — 176 с.