77 ошибок и ложных утверждений: губернатор Орлов одарил халтурным учебником

2 сентября 2019 года в российских школах наступил новый учебный год. Впервые в этом учебном году в школах Архангельской области стартует преподавание региональной истории по стандарту «единого учебника». В школы Архангельска и области поступили первые в линейке два учебных пособия по истории Архангельского региона из запланированных пяти.(1)

План этих изданных в 2016 году региональных учебников по истории «Архангельского Севера» вписан в общую концепцию «единого учебника» по отечественной истории. (2) Напомним, что созданию федерального «единого учебника» предшествовала работа в рамках Российского исторического общества по созданию федерального историко-культурного стандарта (ИКС), который стал концептуальным каркасом «единого учебника». По плану «единого учебника» на преподавание отечественной истории в российской школе отводится в год 40 учебных часов. Из них — 35 часов идет на общий курс, а 5 часов — на преподавание региональной истории. Вот как раз эти пять учебных часов в учебном году и должны обеспечить учебным и методическим материалом готовящиеся учебные пособия по «истории Архангельского Севера». Поэтому в соответствии с планом «единого учебника» общий региональный курс разбит в Архангельске на пять томов — соответственно для 6, 7, 8, 9 и 10-го классов. Сейчас в Архангельске вышли учебные пособия для 6 и 9-го классов.

С 2014 года мы наблюдаем за проектом создания в Архангельске учебных пособий по истории и периодически комментируем происходящее. В связи с этим, прежде чем перейти к разбору содержания вышедшего в Архангельске учебного пособия под названием «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века» для 6-го класса, сделаем важные предварительные замечания.

Первое. Скандинавист профессор Северного (Арктического) федерального университета (САФУ) Андрей Репневский не получил поста редактора или главного редактора вышедшего учебного пособия. И это является правильным решением. Разве у нас в Архангельске уже Скандинавия, чтобы тексты по региональной истории редактировал историк-скандинавист? И это при том обстоятельстве, что проф. Репневский является на сегодняшний день главным проводником «мягкой силы» Норвегии и норвежского Баренц-секретариата в сфере исторического образования в федеральном университете в Архангельске. Судя по выходным библиографическим данным вышедших в Архангельске учебных пособий, проф. Репневский по отношению к ним — «никто» и зовут его в местной региональной истории «никак».

Второе. На титульном листе учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века» значится: «Соответствует региональному историко-культурному стандарту Архангельской области, утвержденному постановлением министерства образования и науки Архангельской области от 9 октября 2017 года № 1933». Это неправда. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что это совсем не так. В сентябре 2017 года в своей специальной публикации об архангельском историко-культурном стандарте мы указали на конкретные ошибки и проблемы в нем. Наши замечания были приняты к сведению, и указанные ошибки в тексте учебного пособия отсутствуют. Поэтому, чтобы там ни писали на титульном листе, между халтурным шаблоном 2017 года и готовым «изделием» 2019 года нет полного соответствия. Для необходимого соответствия нужно наконец-то внести исправления в архангельский историко-культурный стандарт.(3) Этим и следовало заняться сотруднику АО ИОО доц. Роману Болдыреву.

Теперь о главной проблеме вышедшего в Архангельске учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века». Констатируем: в ключевом аспекте учебное пособие не соответствует федеральному историко-культурному стандарту (ИКС). При рассмотрении «Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» не трудно определить, что его целью было очистить «общую схему» отечественной истории в новом едином учебнике от коммунистической идеологии. Это означает не допустить в «единый учебник» марксистско-ленинскую социологию в виде общественно-экономических формаций, классовой борьбы и схем объективных причинно-следственных связей. Подобная чистка должна иметь положительное значение для курса отечественной истории, поскольку вместе с марксизмом из него удалялся бы заложенный в общую схему европоцентризм, несовместимый с явлениями российской истории. Поэтому в полном соответствии с «Концепцией нового учебно-методического комплекса» из современных «единых учебников» изгнаны такие понятия марксистской социологии, как «первобытно-общинный» и «рабовладельческий строй», «феодализм» и связанные с этим термином такие производные понятия, как «феодальная раздробленность», «феодальные отношения» и т. д.

В ИКС, а также в наиболее популярном в школьном преподавании «едином учебнике» Евгения Пчелова концепт «феодализм» с производными начисто отсутствует. А в рассматриваемом архангельском учебном пособии он встречается одиннадцать раз. Формально получается так: 35 часов общего курса отечественной истории учащиеся в архангельской школе проходят без «феодализма» применительно к прошлому России, а 5 часов региональной истории — уже с «феодализмом». Например, возникает известная раздвоенность. В ИКС и общем курсе истории события 1425−1453 годов названы «междоусобной войной», а в архангельском учебном пособии эти события дважды определены как «феодальная война» (с. 70 и 73).

Другой пример. В ИКС устаревший социологический концепт «племя» начисто отсутствует. В «едином учебнике» Евгения Пчелова понятие «племя» использовано в тексте в кавычках, чем подчеркивалась условность его применения. А в архангельском учебном пособии концепт «племя» используется аж 32 раза. Один раз «племенем» даже обозвали карелов (с. 100).

Еще один более частный пример. В ИКС и тройке единых учебников применительно к организации территории Новгородской земли не используется понятие «пятина». В пику этому в архангельском учебном пособии утверждается, что уже с ХI века территория Новгородской земли была разделена на пятины.(4) Получается, что в общем курсе по «единому учебнику» школьники учат среди прочего историю Новгорода «без пятин», а на протяжении одного урока в учебном пособии по курсу региональной истории «Архангельского Севера» — «с пятинами».

А в остальном в тексте вышедшего учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века» мы имеем полный известный негативный набор:

— запуск в школьное преподавание свидетельств крайнего научного невежества и отсутствия элементарных культурных знаний у авторов учебного пособия;(5)

— тиражирование в школьное преподавание истории самых глупых местных краеведческих баснословий;(6)

— распространение и закрепление в преподавании региональной истории устойчивых исторических мифов;(7)

— похищение и присвоение чужой интеллектуальной собственности с нарушением авторских прав;(8)

— очевидные случаи «шизофрении» у авторов, преподносимой ученикам;(9)

— сочинение методом гениальных просветлений и тыка в потолок псевдонаучных исторических концепций и обоснований, не подтверждаемых ни историческими источниками, ни существующей историографической традицией;(10)

— и наконец, в финале, как говорится вишенкой на торте, — фальсификация содержания ключевых государственных актов русской истории.(11)

Последнее обстоятельство связано не с какими-либо злыми намерениями, а с элементарным непрофессионализмом авторов учебного пособия. Надо было работать с текстами первоисточников, а не доверять на слово местным научным псевдоавторитетам вроде проф. Анатолия Куратова.

В общей сложности по тексту учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века» мы насчитали 77 ошибок и ложных утверждений. Это катастрофа. Направлять в подобном сыром виде учебное пособие в школу является преступлением против науки и народного образования. Вместо просвещения в случае с этим учебным пособием налицо затмение.

Причина случившегося — общая безответственность на всех уровнях и отсутствие элементарного контроля. Прежде всего отмечаем пренебрежение известным правилом «кадры решают все».

Легко выясняется, что в качестве автора наиболее проблемных частей учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века» (главы 2-й «История Архангельского Севера в Х—ХV веках») был определен амбициозный дилетант — заведующий кафедрой теории и истории государства и права Высшей школы экономики, управления и права САФУ доцент Сергей Шаляпин.

Не обладая необходимыми профессиональными компетенциями, Шаляпин решил подхалтурить на учебном пособии. Не трудно установить, что в списке научных трудов доц. Шаляпина нет ни одной работы по истории Новгорода, Новгородской земли, Заволочья и Двинской земли Х—ХV веков.(12)

В принципе, все проблемы, созданные в тексте учебного пособия этим некомпетентным автором, можно было бы исправить, если бы над текстом Шаляпина поработал компетентный редактор или было осуществлено его компетентное научное рецензирование специалистами по истории периода или через приглашение в группу со стороны компетентных научных консультантов. Для последнего пожалели денег.

В свое время, в сентябре 2018 года, курирующее проект Министерство образования и науки Архангельской области обещало до издания провести научную и психолого-педагогическую экспертизу учебных пособий. Но это все осталось пустым пожеланием. Научная экспертиза рассматриваемого учебного пособия так и не была проведена. Более того, от научного рецензирования издания специалистами-историками по означенному периоду истории Архангельского региона принципиально отказались.

Учебное пособие «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века» издано Архангельским областным институтом открытого образования (АО ИОО). Именно АО ИОО и ведет проект подготовки и издания учебных пособий по истории Архангельской области. Сейчас директор АО ИОО Сергей Ковалев начал нам лгать, что рассматриваемое издание прошло научную экспертизу и научное рецензирование у специалистов по истории региона. Но при этом Ковалев не может назвать ни одного имени. Вот список рецензентов издания.(13) Не трудно убедиться, что среди них нет ни одного научного специалиста по истории региона.

Более того, директор АО ИОО Сергей Ковалев даже не удосужился ознакомить с текстом учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века» заведующего кафедрой отечественной истории САФУ доктора исторических наук Михаила Супруна. Возглавляемая Супруном кафедра является базовым научным подразделением по исследованию среди прочего именно истории Архангельской области. Пардокс, но факт — проф. Супрун до сих пор в глаза не видал изданные учебные пособия.

Директор АО ИОО Сергей Ковалев даже не попытался договориться с проф. Супруном о проведении обсуждения рукописи учебного пособия на кафедре отечественной истории САФУ. С рукописью учебного пособия также не был ознакомлен ученый секретарь Архангельского краеведческого музея Алексей Едовин, который мог бы дать основательную компетентную научную рецензию на учебное пособие.

В чем причина подобных несообразностей в случае с директором АО ИОО Сергеем Ковалевым? Дело в том, что в ситуации руководства образовательным учреждением он явно находится не на своем месте. Ковалев — бывший последовательно министром по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области, заместителем губернатора АО по региональной политике, советником губернатора по внутренней политике — в апреле 2017 года по уходе из областной администрации получил в качестве синекуры в кормление Архангельский областной институт открытого образования. При этом Ковалев не имеет ни педагогического образования, ни какого-либо опыта работы в образовательных учреждениях, школах и в системе народного просвещения вообще. Ковалев — это тот тип современно номенклатурного начальника, который по определению и его собственному разумению может командовать всем, при этом не имея для этого надлежащих профессиональных компетенций. С одинаковым успехом Ковалев может руководить в Архангельске городскими банями, «Севмашем», федеральным университетом или вот, как сейчас, — АО ИОО. Руководство Ковалев понимает буквально, как «руками водить» по столу и жестами в воздухе. В моральном плане Ковалев представляет из себя тот самый отвратительный тип постсоветского руководящего работника, вышедшего в новую власть из номенклатуры ВЛКСМ.

В апреле 2017 года Ковалева поставили на АО ИОО, чтобы он сытно ел и сладко спал по известному народному принципу «что еще надо человеку, чтобы встретить старость». Но вот случилось в рамках АО ИОО такое серьезное мероприятие, как подготовка региональных учебных пособий, — и «профессиональный комсомольский руками водитель» Ковалев с треском провалился, когда заслал в августе 2019 года очевидную халтуру в школы Архангельской области. А все это из-за того, что Ковалев не имеет надлежащих профессиональных компетенций. Надо поганой метлой гнать Ковалева с руководящего поста в системе регионального народного образования. Пусть руководит банями.

Таким образом, представленное в Архангельске учебное пособие является еще одним примером ползучей деградации науки, образования и культуры в регионе.

Ну и в финале возникает законный вопрос: кто же должен отвечать в итоге за этот очевидный провал? Не Ковалев же, который к педагогике имеет только шкурный интерес. И вот здесь оказывается, что спрос нужно предъявлять к самому губернатору Архангельской области — Игорю Анатольевичу Орлову. Ведь именно губернатор Орлов является председателем научно-редакционного совета учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века». Поэтому вся эта история с архангельским учебником по истории региона вполне соответствует присущему Орлову стилю деятельности с характерным для него «коекакерством» и очковтирательством.

В итоге констатируем: архангельский губернатор Орлов в сентябре 2019 года одарил архангельскую школьную «шелупонь» вполне себе шелупоньским школьным учебником. Наш губернатор вполне себе вышивает по тюлю истории региона.

(1) «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века». Учебное пособие для учащихся 6-х классов общеобразовательных организаций. Авт. А. Я. Мартынов, С. О. Шаляпин, Р. Ю. Болдырев. Архангельск, САФУ— АО ИОО, 2019. 136 с.

«История Архангельского Севера: 1801−1914». Учебное пособие для учащихся 9-х классов общеобразовательных организаций. Авт. А. Н. Зашихин, Р. Ю. Болдырев, М. Н. Копица. Архангельск, САФУ — AO ИОО, 2019. 128 с.

(2) Андреев И. Л., Федоров И. Н. «История России с древнейших времен до ХVI века. 6 класс». М., «Дрофа», 2016. 239 с.

«История России. 6 класс». Учебник для общеобразовательных организаций. В 2 ч. Ч. 1. [Н. М. Арсентьев, А. А. Данилов, П. С. Стефанович, А. Я. Токарева]; под ред. А. В. Торкунова. М., «Просвещение», 2016. 128 с.; Ч. 2. Там же. 127 с.

Пчелов Е. В., Лукин П. В. «История России с древнейших времен до начала ХVI века: учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений». Под ред. Ю. А. Петрова. М., «Русское слово», 2016. 240 с.

(3) См.: «Региональный историко-культурный стандарт Архангельской области». Под общ. ред. Р. Ю. Болдырева. Архангельск: изд-во АО ИОО, 2017. 74 с.

В настоящее время в Архангельском областном институте открытого образования (АО ИОО) явно стесняются этого своего халтурного продукта. Например, его совершенно невозможно найти на информационном ресурсе АО ИОО (ippk.arkh-edu.ru). Документа вообще нет нигде в открытом доступе. В октябре 2017 года редактор «Регионального историко-культурного стандарта Архангельской области» Роман Болдырев выходил с этим своим изданием на региональную Ломоносовскую премию, но не получил ее из-за низкого качества текста и множества ошибок, содержащихся в нем. Региональный историко-культурный стандарт Архангельской области явно нуждается в исправлениях и доведении его до необходимой культурной и научной формы, до соответствия его федеральному историко-культурному стандарту (ИКС). Подождем, когда это будет сделано.

(4) Такой авторитет в области истории Новгорода, как академик Валентин Лаврентьевич Янин (1929 г. р.) в своем завершающем общем труде по истории Новгорода в отношении пятин утверждает следующее: «Присоединение Новгорода к Москве в 1478 году привело к существенному административному расчленению Новгородской земли. Ее центральная часть, превращенная в Новгородское наместничество, была поделена на пятины» (Янин В. Л. «Очерки истории средневекового Новгорода». М., 2008. С. 331).

В архангельском учебном пособии утверждается, что с ХI века Новгород делился на пять концов, которым соответствовали пять пятин. Однако в современной историографии принята точка зрения, что Новгород первоначально состоял из трех концов — Неревского, Людина и Словенского. На рубеже ХIII века в Новгороде создается Плотницкий конец, а во второй половине ХIII века — Загородный.

(5) Например, на с. 43 «Истории Архангельского Севера с древнейших времен…» утверждается, что Марфа Борецкая получила свое прозвище Посадница за то, что возглавляла «литовскую партию». Но на самом деле «посадница» означает лишь жена или вдова посадника. О значении слова «посадница» см. словарь Даля и любой последовавший за ним большой словарь русского языка.

На с. 33 издания утверждается: «Первыми поселениями славян были селища и неукрепленные погосты. С XI века они начали строить городища». Дальше в разделе «Основные понятия» на с. 96 разъясняется, что «городище» — это какой-то особый тип древнего укрепленного поселения. На самом деле и «городище», и «селище» являются археологическими терминами, обозначающими оставшиеся на месте культурные остатки от древних крепостей (городов) и сельских поселений. В ситуации с текстом архангельского пособия буквально получается, что славяне строили развалины и обитали на пустырях, оставшихся от сел. В тексте учебного пособия имеются и другие подобного рода несообразности.

(6) Например, на с. 51 утверждается, что, по преданию, Каргополь был основан в 1146 году белозерским князем Вячеславом. На с. 90 учебного пособия это утверждается уже как реальный исторический факт. На практике же случилось следующее. В 1785 году известному нашему поэту — олонецкoму губернатору Гавриилу Державину при посещении вверенного его попечению уездного города Каргополя преподнесли обнаруженную в одном из монастырей города некую рукопись. В ней наличествовал текст, сообщавший, что некий белозерский князь Вячеслав разбил «чудь белоглазую» и нашел «поле для отдохновения — Каргино поле», и учредил на нем свой «стол», и поставил «острог». Рукопись не содержала дату этого события, и тогда было придумано, что оно случилось в 1146 году — и это все лишь для того, чтобы потом утверждать, будто Каргополь древнее на год Москвы. Но откуда в ХII веке могли появиться белозерские князья? Этот миф давно был разобран в профессиональной историографии, но продолжает время от времени периодически всплывать в местном дилетантском краеведении. Авторы учебного пособия решили закрепить его.

Другой миф. В отношении Каргополя также историческим недоразумением является сообщение Никоновской летописи об участии в Куликовской битве каргопольского князя Глеба. В исходных текстах, послуживших основой для Никоновской летописи, речь шла о «карголомском князе». Карголома — село в Белозерском уезде.

(7) Например, в учебном пособии утверждается миф об ушкуйниках как крупном социальном явлении в Новгороде Великом уже с Х века (с. 32, 45, 110). Между тем нет ни одного исторического документа с упоминанием ушкуйников ранее второй половины ХIV века. Также вообще нет ни одного свидетельства источников о деятельности ушкуйников в Заволочье или на Двине.

(8) На с. 40 учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен…» один из авторов пособия — Роман Болдырев поместил карту «Новгородская земля в ХII—ХIII веках». На с. 133 Болдырев объявил эту карту плодом собственной разработки. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что эта карта Болдырева является точной копией с карты школьного атласа издательства «Дрофа» 2015 года. Сравни с картой «Новгородская земля в ХII — начале ХIII века» из «Истории России с древнейших времен до ХVI века. 6 кл.: атлас». М., «Дрофа», 2015. С. 13. Автор учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен…» попытался скрыть интеллектуальную кражу, механически присоединив к копии карты «Дрофы» копию фрагмента одной карты из «Атласа Архангельской области» под ред. А. Г. Исаченко. (М., 1976. С. 69).

Между тем атлас издательства «Дрофа» защищен копирайтом этого издательства, а также копирайтом Росреестра. Теперь эти обладатели прав на интеллектуальную собственность могут вчинить судебный иск о нарушении своих авторских прав правообладателям учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен…»: авторам издания, САФУ, АО ИОО и НОЦ «Ломоносовский дом», прикрывшими украденную у «Дрофы» карту собственными копирайтами.

(9) Например, на с. 43 и 47 разоблачается миф о причастности Марфы Борецкой к основанию Николо-Корельского монастыря, а на с. 104 — миф об участии Марфы Борецкой преподносится уже как действительный факт с указанием на 1471 год.

Другой пример. На с. 60−63 борьба за великое княжение в период 1425—1453 годов называется «междоусобной войной», а на с. 70 и 73 эти события определяются почему-то уже как «феодальная война».

(10) К таковым мы относим: утверждение авторов учебного пособия о существовании двинских посадников уже в первой половине ХI века (с. 50); о существовании владений ростовских князей на Терском берегу Кольского полуострова (с. 41), о нападениях викингов в ХIII—ХV веках (с. 51); о делении Новгорода уже с ХI века на пять концов, а его территории — на пятины (с. 41); о «холопах-сбоях» как социальном явлении в Новгороде (с. 42, 110), трактовку понятия «земля» как новгородское обозначение собственных «экономических колоний» (с. 41, 99), о существовании копеек и счета на копейки уже в конце ХIV — начале ХV века (с. 72, 73).

(11) В учебном пособии на с. 65 утверждается, что по условиям Коростынского мирного договора августа 1471 года «практически все владения по реке Двине перешли под власть великого князя». Утверждается, что Коростынский мирный договор определил «переход под власть Москвы владений по Северной Двине вплоть до устья» (с. 91). Утверждается, что по условиям Коростынского договора Новгород уступал великому князю часть Двинской земли: владения на реке Северной Двине вплоть до устья — Емецк, Мехреньгу, Ваймугу, Колмогоры, Подрядин погост, Чухчерему, Великую Курью, Кехту, Соломбалу и другие. На самом же деле текст Коростынского договора (ГВНП. № 26−27) содержит прямо противоположное условие: очищение великим князем всея Руси всех захваченных им земель в ходе военной кампании 1471 года, в том числе в Заволочье: «А коихъ людеи привели к целованію за великихъ князеи, которыи живутъ на Новугородскои земли в Торжку, или за Волокомъ, или индѣ, гдѣ ни есть, и с тѣхъ людеи великихъ князеи целованіе сложили». В договоре вообще нет упоминаний ни Двинской земли, ни Двины, ни какого-либо устья, ни названных выше авторами учебного пособия конкретных пунктов. Аналогичную фальсификацию авторы учебного пособия проделали и с содержанием Яжелбицкого договора 1456 года (с. 63, 112). Сравни означенные фрагменты пособия с текстом Яжелбицкого договора (ГВНП. № 22−23).

(12) Смотри списки научных трудов Сергея Шаляпина на РИНЦ, а также по этим ссылкам:

https://narfu.ru/law/depart/history_law/staff/chaliapin.php

https://narfu.ru/law/depart/history_law/staff/chaliapin.php

В САФУ «историк права» доц. Шаляпин вяло имитирует научную деятельность в области исследования пенитенциарной системы. Не трудно определить, что в его монографии «Церковно-пенитенциарная система в России XV—XVIII вв.еков» (Архангельск, 2013) материал по истории Русского Севера начинается с ХVI века. Т. е. и этой монографией он не попадает в период учебного пособия. Для разоблачения одного исторического мифа вокруг основания Николо-Корельского монастыря в конце ХIV века Шаляпин написал пару научно-популярных статей в местные научно-популярные журналы. Между тем этот исторический миф разоблачили до него. Но справедливости ради следует признать, что церковная часть в рассматриваемом нами учебном пособии выполнена Шаляпиным вполне себе удовлетворительно, за исключением одного пункта — отсутствия внятного определения основания Михайло-Архангельского монастыря в конце ХIV века.

(13) Вот список рецензентов учебного пособия «История Архангельского Севера с древнейших времен до конца XV века»:

— главный редактор научно-теоретического и методологического журнала «Преподавание истории в школе» Э. Н. Абдулаев;

— проф. А. А. Данилов (Москва) — автор и соавтор многих учебников истории России для средней школы (из-за скандала с плагиатом 2012 года Данилов уволился из МГПИ);

— учитель истории, обществоведения и права высшей квалификационной категории МБОУ «Лицей № 17» Северодвинска О. Л. Аввакумова;

— учитель истории высшей квалификационной категории МОУ «Новодвинская гимназия» Е. Ю. Лапшина;

— учитель истории высшей квалификационной категории ГБНОУ АО «Архангельский гос. лицей им. М. В. Ломоносова» С. Л. Шпока.

Дмитрий Семушин