«Мальчиш-Плохиш» гадит на поле региональной истории в Архангельске

В Архангельске уже третий год продолжается работа над учебником истории Архангельской области. Губернатор области Игорь Орлов объявил об этом проекте как своем собственном. Запущена череда юбилеев. «Инициатива» губернатора вошла в перечень мероприятий по подготовке и проведению памятных мероприятий к «значимым датам» Архангельской области. Промежуточным этапом в написании учебника должно стать принятие историко-культурного стандарта Архангельской области, который в разделе истории должен сменить устаревший региональный компонент государственного стандарта общего образования Архангельской области 2005 года.(1) Внедрение историко-культурного стандарта станет первым шагом к созданию учебника по истории региона. На практике региональный стандарт — это техническое задание для написания учебника.

В СМИ утверждается, что именно губернатор Орлов дал поручение разработать историко-культурный стандарт. В исполнение его поручения весной 2017 года по указанию из министерства образования и науки Архангельской области на базе местного Института открытого образования была создана рабочая группа по разработке стандарта, главой которой стал доцент Роман Болдырев, числящийся одновременно по кафедре всеобщей истории в САФУ и кафедре теории и методики предмета Института открытого образования. По утверждению Болдырева, задание было получено в апреле. К июню черновой текст «Регионального историко-культурного стандарта Архангельской области» был готов. Две недели на сайте Института открытого образования текст обсуждался в закрытом режиме местными учителями истории. В обсуждении, судя по посещаемости ресурса, участвовали не более двух десятков человек. В мае—июне 2017 года было проведено рецензирование текста документа.

21 сентября 2017 года на совместном заседании оргкомитета по подготовке к проведению Ломоносовских чтений и правления Ломоносовского фонда под руководством заместителя председателя правительства Архангельской области Екатерины Прокопьевой прошло обсуждение регионального историко-культурного стандарта Архангельской области. Екатерина Прокопьева заявила: «Документ проработан. Сделан он не только качественно, но и в короткие сроки. Необходимо ускорить процедуру его официального утверждения».

29 сентября 2017 года о завершении разработки регионального стандарта изучения истории Архангельской области сообщил ТАСС. Федеральное информационное агентство подтвердило, что главным разработчиком стандарта является доцент кафедры всеобщей истории САФУ Роман Болдырев. В тот же день на официальном сайте правительства Архангельской области было заявлено, «что получены положительные рецензии на документ от ученых-историков ведущих вузов страны». Но на поверку выясняется, что это ложь. В рецензировании принял участие единственный «историк» из Архангельска (а где страна?), к тому же работающий в Юридическом институте САФУ — доцент Иван Савельев. По направлению своих «научных интересов» Савельев является американистом, т. е. он не компетентен в проблемах истории региона. Американист Савельев стал единственным историком, давшим рецензию на «Историко-культурный стандарт» Болдырева.

29 сентября 2017 года региональный историко-культурный стандарт был одобрен коллегией министерства образования и науки Архангельской области. Однако в телефонном разговоре с нами заведующий отдела науки и образования министерства Павел Журавлев заявил, что он даже не читал Стандарт, а самого документа нет в министерстве.

Потом в региональных СМИ было объявлено, что уже с ноября этого года школы Архангельской области перейдут на обучение в соответствии с этим самым региональным историко-культурным стандартом.

На настоящий момент можно констатировать, что принятие историко-культурного стандарта Архангельской области проходит в закрытом от специалистов по региональной истории и культуре режиме. В Архангельске функционирует по меньшей мере шесть научных учреждений, занимающихся профессионально историей и культурой Архангельской области. И ни в одном из них Стандарт в глаза не видели, тем более не обсуждали, включая даже и местное отделение Российской Академии наук с ужасной аббревиатурой — ФГБУН ФИЦКИА РАН. Можно констатировать, что компетентные специалисты по региональной истории и культуре были отстранены от обсуждения Стандарта. Документ не обсуждался и на кафедре отечественной истории САФУ. Здесь нам сообщили, что кафедра изначально была отстранена от дела разработки учебника. Проект Стандарта невозможно найти нигде в открытом доступе. Мы обратились к главному разработчику Стандарта Роману Болдыреву с просьбой ознакомить нас с текстом его проекта, но он отказался это сделать.

Получается проект архангельского Стандарта секретен для общества? Для федеральных СМИ? Нам удалось раздобыть текст проекта регионального историко-культурного стандарта Архангельской области через закрытую дверь архангельского открытого института. Поэтому мы пользуемся случаем впервые опубликовать в Интернете проект «Регионального историко-культурного стандарта Архангельской области».

Собственно, а что скрывает глава проекта Болдырев? Разберемся по существу. Назовем далее для простоты изложения «Региональный историко-культурный стандарт Архангельской области» «Стандартом Болдырева».(2)

Прежде всего выясняется, что текст «Стандарта Болдырева» — сырой. Даже при поверхностном чтении мы выявили на 75 страниц текста около семи десятков проблемных мест разного характера и свойства. Далее мы констатируем, что «Стандарт Болдырева» является памятником невежества главы проекта по части региональной истории. Этого он стесняется, но от этого заключения Болдыреву никуда не уйти. Перечислим «открытия» Болдырева по части региональной истории:

— Болдырев утверждает, что впервые понятие «Заволочье» упоминается в одном документе под 1264 годом, т. е. в ХIII веке (с. 19). По-видимому, Болдырев никогда не читал фундаментальный памятник русской культуры — Повесть временных лет. В Повести Заволочье упоминается под летом 6586, т. е 1078 годом (ПВЛ. 132);

— Болдырев утверждает, что в начале ХV века случилась ни много, ни мало, а «интервенция скандинавов» на Двину (с. 15). «Проникновение Новгородской Руси в Беломорье было враждебно встречено скандинавскими странами. Начинаются походы на Двину. Однако многочисленные попытки оттеснить Русь от Беломорья и Баренцева моря не имели успеха, а после разгрома интервентов в 1419 году в течение полутора столетий Беломорье не знало серьезных столкновений со скандинавами». Последнее событие даже называется «отражением норвежской агрессии» (с. 20). Однако новгородские летописи сообщают всего лишь о двух разбойных нападениях мурман (норвежцев) на Двину. Оба случились в первой половине ХV веке. При этом второе нападение — в 1445 году, т. е. после срока, указанного Болдыревым (Н1Л. 426). Никакой напряженной и долгой борьбы за Двину со «скандинавами» не было. Это фантазийный домысел;

— Болдырев сделал открытие, что двинские летописи существовали уже в новгородский период истории, т. е. в ХIV-ХV века (с. 18). До этого в науке было установлено, что составление Холмогорской летописи датируется серединой ХVI века, а Двинской — ХVII веком (ПСРЛ. 33);

— Болдырев утверждает, что в ХVI веке существовал административный регион «Север», который имел дело с «Москвой» (с. 21). У «Севера» была своя «столица» — Холмогоры (с. 24). «Столица Севера» перемещалась из Холмогор в Архангельск (с. 24), т. е. это был процесс, протяженный во времени. Болдырев утверждает, что уже в ХVII веке Архангельск стал административным центром (с. 22). На самом деле, если отбросить эти измышления, Холмогоры в этот период были всего лишь центром Двинского уезда — т. е. одного из 22-ух уездов, т. н. «Поморских городов». Статус Холмогор был не выше статуса других уездных центров. Центр Двинского уезда из Холмогор был переведен в Архангельск лишь в 1702 году, т. е. в ХVIII веке. Вообще, по содержанию раздела 2-го создается впечатление, что Болдырев не имеет представлений об уездной структуре ХVI-ХVII веков на территории современной Архангельской области. Так, например, он утверждает, что Двинская земля просуществовала в неизменном виде с ХIV по ХVII века (с. 6). Между тем, в ХVI веке Двинская земля была разделена на четыре уезда. Болдырев утверждает, что для региональной истории «наиболее трудной является категория исторического пространства» (с. 5). Но очевидно, что с этой задачей из-за невежества он и не справился. В «Стандарте Болдырева» закреплено такое понятие, как «Архангельский Север», которое в тексте часто применяется не к месту. Например, в период существования с вариациями Архангельской губернии (1708—1918) его использовать совсем нецелесообразно;

— Болдырев открыл новый тип поселений на Русском Севере в ХVI веке — «хутор» (с. 24). Но даже «Словарь» Срезневского не знает такого понятия в тогдашнем русском языке. (3) В это время хутора были в Малой Руси и Польше, но никак не у нас в Великой Руси;

— Болдырев делает еще одно «открытие». Оказывается, в 1702 году уже существовали Архангельская, Олонецкая и Новгородская губернии (с. 26). Но губернии в России были созданы в 1708 году, а Новгородская губерния основана в 1727 году, Олонецкая — в 1801 году;

— Болдырев утверждает, что известный персонаж местной патриотической легенды — двинской бобылек Ивашко Ермолин сын Седунов, в традиции известный как «Рябов», был «общественным деятелем» (с. 29);

— Болдырев утверждает, что поморская русско-норвежская торговля по части своего менового характера основывалась на «традиции» (с. 33). В то время, как мена зерна (муки) на рыбу было условием, установленным верховным законодательством Российской империи;

— Болдырев утверждает, что в годы Первой мировой войны в «северных морях» шли морские сражения (с. 40). Очевидно, здесь он подразумевал Северное море с его Ютландским, Гельголандским и на Доггер-Банке морскими сражениями;

— Болдырев утверждает, что Архангельск был захвачен интервентами и белыми в июне 1918 года тогда, как это случилось в августе (с. 43);

— Болдырев утверждает, что в годы Великой Отечественной войны в Архангельской области действовала Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем — ВЧК (с. 55).

На этом мы остановимся, поскольку уже устали перечислять глупости и невежества Болдырева. Но там по тексту и без перечисленного остается еще много проблемных мест. Мы не претендуем на всеобъемлющее знание истории Архангельской области, и, несомненно, что специалисты по разным разделам ее истории найдут новые перлы в «Стандарте Болдырева».

Из серьезного по концептуальности мы заметили, что Болдырев вводит в школьное преподавание концепцию русского завоевания Двины и Заволочья в древнюю эпоху Новгорода. См.: «управление завоеванными землями и народами» (с. 17) и «колонизация края проходила далеко не мирным путем, сопровождаясь постоянными набегами и походами как со стороны новгородцев, так и из „низовых“ княжеств» (с. 15). Между тем, предшествующий советский школьный курс трактовал означенный процесс иначе: «Новгородская власть в северных землях утверждалась в течение длительного времени. Завоевания Заволочья в обычном понимании смысла этого слова не происходило. Было проникновение новгородской боярщины в Заволочье и закрепление его за господином Великим Новгородом» (Наш край в истории СССР. Под ред. Г. Г. Фруменкова. Архангельск, 1974. С. 14). Вариант от Фруменкова выглядит более предпочтительным. Концепт Болдырева вреден. Его надо устранить.

Кроме того, «Стандарт Болдырева» плох еще и тем, чего в нем нет, а должно быть обязательно. Так мы заметили, что в «Стандарте Болдырева» не упоминается такая форма центрального управления, как «поморские города», которая существовала с 1580-х по 1708 год. В «Стандарте Болдырева» также не упоминается и такая форма центрального управления уездами в ХVI—ХVII веках, как чети. Существенным пробелом «Стандарта Болдырева» является отсутствие темы русских поморов и Поморского края в составе Архангельской губернии в разделе ХIХ века. Только эту тему надо излагать научно, а не так, как это было раньше на мифологизированной основе. Ничего нет в «Стандарте Болдырева» и о локальных идентичностях в различные эпохи на территории современной Архангельской области, что очень плохо.

Следующий очень важный момент. «Стандарт Болдырева» по форме и по содержанию не соответствует Историко-культурному стандарту отечественной истории, разработанному по поручению президента РФ Российским историческим обществом.

Так, например, «Стандарт Болдырева» не соответствует федеральному стандарту по части терминологии. Например, в федеральном стандарте не используется термин «феодализм» с его производными. А в «Стандарте Болдырева» мы находим: «феодальная республика» (с. 15, 17), «феодальная раздробленность» (с. 17), «феодальное землевладение» (с. 18).

В федеральном стандарте применительно к Новгородской земле (XII—XV вв.) не используется термин «республика». В «Стандарте Болдырева» мы находим «Новгородскую республику» (с. 15−19), с вариантом — «феодальная республика». В федеральном стандарте применительно к Смуте не используется термин «интервенция». У Болдырева применительно к этому периоду мы находим: «польско-шведскую интервенцию» (с. 23) и «интервентов» (с. 22). Подобные расхождения связаны с тем, что Болдырев не имеет ни малейшего представления о напряженных дискуссиях, шедших в отечественной исторической науке с 1970-х годов, и их результатах. По этой причине Болдырев в своем «Стандарте» воспроизводит устаревшие историографические позиции и связанную с ними терминологию. Это противоречит федеральному стандарту. Плохо проработанный «Стандарт Болдырева» по всем разделам необходимо проверить на предмет соответствия терминологии федеральному стандарту. Важно и то обстоятельство, какие важные термины из федерального стандарта не используются в «Стандарте Болдырева». Например, в федеральном стандарте мы находим такой термин, как «олигархический капитализм». В «Стандарте Болдырева» его нет. Поэтому логично, что в перечне персоналий за этот период в «Стандарте Болдырева» мы не находим имени важнейшего персонажа этой эпохи — Владимира Крупчака. А ведь без имени Крупчака историю Архангельской области 1990—2000-х годов представить невозможно.

Особенно разительно выглядит различие по содержанию и форме оформления «Стандарт Болдырева» от федерального стандарта в параграфе «источники». Например, по всем разделам в «Стандарте Болдырева» в качестве источника предлагается современное издание по хронологии истории Архангельской области — «Архангельская областная летопись» (2014 года изд.). С точки зрения федерального стандарта, современные хронологии не являются «источниками». Это научно-справочная литература.

В двух разделах своего Стандарта Болдырев предлагает учителям для использования в своей работе по преподаванию региональной истории, а ученикам для написания учебно-исследовательских работ и проектов по истории Русского Севера 12 томов Святцев — Житий святых (с. 20, 25). 12 томов! Очевидно, по Болдыреву, для того, чтобы постичь «Северную Фиваиду», надо проникнуться подвигами синайских старцев. Рекомендация в качестве источника по истории Архангельской области 12 томов Святцев выглядит профанацией и откровенным издевательством со стороны Болдырева.

Отдельные параграфы в разделах вообще свидетельствует о том, что Болдырев не понимает разницы между историографией и источниковедением, т. е. не владеет азами профессионального ремесла историка. В качестве источников он предлагает исторические исследования, проходящие по классу историографии (с. 39).

В целом, случай с несоответствием параграфов «источники» в «Стандарте Болдырева» федеральному стандарту выявляет одну фундаментальную проблему — деградацию культуры в РФ. В качестве федерального стандарта был предложен шаблон — образец. Казалось бы, чего проще: надо приспособить шаблон к нуждам региональной тематики. И вот тут Болдырев продемонстрировал отсутствие способности работать по предложенному шаблону. Но и превзойти спущенный сверху образец он не смог. В итоге у Болдырева и получилось, что его вариант не соответствует федеральному образцу.

Причиной отмеченной выше фатальной некомпетентности доцента Болдырева в региональной истории является то, что это поле не является его «хлебом». Болдырев — это историк-германист. Он занимается историей Германии, окучивая поле немецких грантов. Болдырев является многократным стипендиатом немецкого «Фонда исследования диктатуры СЕПГ», Германской службы академических обменов (DaaD), Германского исторического института в Москве (DHI Moskau), финансируемого министерством образования и науки Германии и Фондом им. Макса Вебера со штаб-квартирой в Бонне. В Архангельске Болдырев работает на подхвате мероприятий германской культурной политики, проводимых посольством и консульством Германии. Возникает вопрос: что он вообще делает на поле региональной истории в Архангельске?

Болдырев утверждает, что он является автором и соавтором 40 научных публикаций на русском и немецком языках, в том числе: 3 монографий и 23 статей. «На немецком языке» — это весьма красноречиво сказано в отношение самопрезентации Болдырева. Как выясняется, за 17 лет карьеры в области германистики в самой Германии на немецком языке была издана всего лишь одна (!) статья Болдырева. В ней идет речь о житейских и идеологических проблемах управления персоналом Советской военной администрации в Германии в первые послевоенные годы. Одна статья в Германии за 17 лет означает, что Болдыреву просто нечего показать немецким историкам, тем более — превзойти их.

Что касается монографий Болдырева, то выясняется, что одна из них — это одна статья с двумя соавторами в 26 страниц в трехтомном издании. Две другие монографии — это издания в известной конторе «рогов и копыт» псевдонаучного мира — LAP Lambert Academic Publishing.(4) Кого интересует детали бизнеса «издательства по требованию» — LAP Lambert Academic Publishing, то читайте здесь. Или здесь.(5)

Итак, изданные LAP Lambert Academic Publishing «монографии» Болдырева существуют лишь у него на руках в бумажном виде в одном экземпляре. Монографий Болдырева от LAP нет ни в Архангельской областной научной библиотеке имени Добролюбова, ни в научной библиотеке САФУ. В связи с тем, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ с 2012 года не учитывает издания LAP Lambert Academic Publishing в качестве официально опубликованных монографий, доценту Болдыреву следует изъять две свои монографии из списка своих научных публикаций.(6)

Далее при ближайшем рассмотрении выясняется, что одна из «лже-монографий» Болдырева — это текст его кандидатской диссертации 2004 года. Т. е. над своей «монографией» Болдырев никак не работал. Просто взял готовый текст своего квалификационного сочинения и послал его в LAP Lambert Academic Publishing. Заметим, что в наших научных традициях не было публикации в качестве монографий кандидатских диссертаций.

С другой лже-монографией от LAP Lambert Academic Publishing ситуация интересней. В ней Роман Болдырев выступает в соавторстве со своей супругой — Славяной Болдыревой. Но выясняется, что текст этой «монографии» тождественен тексту диссертации Кривенцовой Славяны Юрьевны «Контрапункт в историко-теоретических воззрениях Генриха Манна и Томаса Манна», защищенной в Волгоградском университете в 2009 году. «Кривенцова» — это девичья фамилия жены Болдырева. Здесь возникает известная коллизия. Если означенная «монография» свидетельствует о соавторстве Романа Болдырева в диссертации девицы Кривенцовой, то ВАК должен лишить жену Болдырева степени кандидата исторических наук за нарушение ею в 2009 году квалификационных норм.

Болдырев и другие нечистоплотные по части научной этики его коллеги в САФУ прибегали к услугам LAP Lambert Academic Publishing. Они стали обозначать свои «монографии» в списках своих научных работ и фиксировать их в научных отчетах кафедр.

В итоге вот, что получилось. В означенном разделе информационного ресурса САФУ утверждается, что предствлен список публикаций «на иностранных языках». Это прямой обман. Все «монографии» от LAP Lambert Academic Publishing из данного списка выполнены на русском языке. В передовиках мошенничества по этому списку значится доцент Роман Болдырев. Таков облик грантового германиста из САФУ, взявшегося сейчас «поруководить» направлением региональной истории в Архангельской области.

Ситуация с «Региональным историко-культурным стандартом Архангельской области» — это типичное намеренное вредительство. Но это вредительство особого рода. Его следует определить, как агрессивное навязывание собственной некомпетентности для занятия главенствующих постов. За исключением короткого периода 1941−1945 годов германист Болдырев фатально некомпетентен по части региональной истории Архангельской области. Но несмотря на это обстоятельство, он берется за руководство проектом, который заведомо при имеющемся у него потенциале он выполнить не может. Но дело преподавания региональной истории ответственное дело, чтобы доверять дилетанту определение его основ.

Другой персональной проблемой личности Болдырева остается его инфантильность. Несмотря на исполнившиеся Болдыреву 40 лет, он никак не может избыть соединившегося с ним образа «продавшегося буржуинам мальчиша-плохиша». Мальчиш-плохиш из Архангельска вообразил себя немцем. На научных мероприятиях в Германии он появляется, обрядившись в южно-немецкий национальный костюм. Случается и так, что летом он щеголяет по Архангельску в баварском наряде. Правда, при этом сейчас выясняется, что наш воображаемый немец не обладает такими немецкими чертами национального характера, как аккуратность и порядочность. Его «Региональный историко-культурным стандарт Архангельской области» демонстрирует крайнюю неряшливость в работе.

В 2016 году Болдырев уже «отличился» изданием анекдотичного учебного пособия по региональной истории одного олигогофренпедагога с Новодвинска. Сейчас он подкинул в областное историческое образование абсолютно халтурный историко-культурный стандарт. Официально «Стандарт Болдырева» еще не принят, но почему-то практическая работа по написанию учебника по истории Архангельской области на его основе уже началась. И опять же, как выясняется, в качестве фактического редактора издания выступает все тот же сафушный германист Роман Юрьевич Болдырев. Именно он рассылает будущим авторам указания по требованиям к учебнику, объемам авторского текста, иллюстрациям и т. д. Фактически Болдырев выступает теневым редактором издания учебника при официальном редакторе — скандинависте профессоре Андрее Репневском. Болдырев посылает распоряжение по тексту и самому Репневскому. Очевидно германист Болдырев собирается еще раз нагадить на поле региональной истории своей некомпетентностью. Кроме того, присутствие Болдырева в авторском коллективе учебника на конкретной теме Ленд-Лиза и северных конвоев в очередной раз ставит вопрос о соблюдении им норм профессиональной этики.

Причинами очевидного провала с «Региональным историко-культурным стандартом Архангельской области» стала спешка, кое-какерство и некомпетентность. Но главной причиной — закрытость проекта, сокрытие текста от общественности, игнорирование местного научного сообщества, занимающегося проблемами региональной истории и культуры. Кадровая формула провала проекта нам очевидна — это скандинавист, германист и примкнувший к ним американист. Начальник отдела науки и высшей школы Павел Журавлев для утверждения проекта запустил процесс «общественных обсуждений», что вылилось в имитацию. На заседаниях «общественных слушаний» присутствующие не успевают вникнуть в текст документа и чаще всего они не компетентны в проблеме. О том, как идут «общественные обсуждения» «Стандарта Болдырева», продемонстрировало, например, заседание Ломоносовского фонда 21 сентября. Болдырев показал свою брошюру и рассказал о выдающемся процессе труда над ней. 28 сентября 2017 года в интервью информационному ресурсу САФУ Болдырев заявил, что кандидат педагогических наук Татьяна Болотина отметила, что текст архангельского стандарта «едва ли не самый лучший, и его можно показывать, как образец другим субъектам федерации». «Это образцовый региональный историко-культурный стандарт». Кто такая Татьяна Болотина и почему она компетентна в региональной истории Архангельской области, Болдырев не разъясняет.

Остаются вопросы к начальнику отдела науки и высшей школы Павлу Журавлеву:

— почему текст «Стандарта Болдырева» до сих пор не опубликован в Интернете для общественного ознакомления?

— почему «Стандарт Болдырева» не соответствует по форме и содержанию федеральному стандарту?

— почему текст «Стандарта Болдырева» не стал предметом научной экспертизы компетентных специалистов?

— почему т. н. «общественные слушания» столь очевидно приобрели имитационный характер?

— почему дело по разработке важного для регионального исторического образования документа было доверено историку-германисту?

— почему единственным рецензентом «Стандарта» среди историков оказался американист?

— почему в Архангельске начали работать над учебником до официального принятия «Регионального историко-культурного стандарта»?

— почему работу над учебником в качестве теневого редактора осуществляет историк-германист?

Издание учебника по истории Архангельской области планируется в 2018 году. Сейчас аферой Болдырева с его халтурным «Региональным историко-культурным стандартом» оказались скомпрометированы генеральный директор Ломоносовского фонда Галина Добрунова, ректор Института открытого образования Сергей Ковалев, и. о. областного министра образования и науки Сергей Котлов, заместитель председателя правительства Архангельской области Екатерина Прокопьева. Начальник отдела науки и высшей школы Павел Журавлев утверждает, что он даже не читал «Стандарт Болдырева». Качество предъявляемого документа является свидетельством профессионального несоответствия Журавлева занимаемой должности. Аферой Болдырева основательно компрометируется губернатор Орлов с его «инициативой» создания учебника. Если дело в подготовке учебника пойдет дальше по методике Болдырева, то потом уже после выхода учебника специалисты устанут разводить руками над его проблемными местами и постпоморской концепцией истории т. н. «Архангельского Севера».

(1) Региональный компонент государственного стандарта общего образования Архангельской области. Под ред. О. В. Дитятьевой, Т. А. Спиричевой, Л. И. Уваровой. Архангельск, 2005.

(2) Мы пользуемся следующим текстом проекта: Региональный историко-культурный стандарт Архангельской области. Под общ. ред. Р. Ю. Болдырева. Архангельск: изд-во АО ИОО, 2017. 74 с. (издание является макетом и не опубликовано еще в бумажном виде).

(3) См. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 3. СПб., 1912.

(4) Болдырев Р. Ю. Советская оккупационная политика в Германии, 1945−1949: экономический аспект. Saarbrucken: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. 251 с.

Болдырева С.Ю., Болдырев Р.Ю. Контрапункт в исторических взглядах Генриха Манна и Томаса Манна (на материалах романистики и публицистики). Saarbrucken: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. 220 с.

(5) Голубев А. В. Две стороны LAP Lambert Academic Publishing: несколько слов о соблазнах и последствиях легкой научной публикации // Историческая экспертиза. 2014. № 1. С. 112−114.

Дмитрий Семушин