О роли и месте ООН: амбиции мирового правительства и глобальные пакты вместо законов

Часть 5, продолжение материала от 14 апреля.

Какие ещё скрытые интересы, кроме чисто материальных и коррупционных, есть у функционеров ООН? Весьма амбициозные и, если хорошо подумать, вполне логичные: стать если не «мировым правительством», реально управляющим миром вместо суверенных государств, то хотя бы зародышем мирового правительства, неким мутным «парламентом мира», пишущим хитрые глобальные законы, по которым все страны мира должны жить.

Весьма продуманным актом скрытого движения ООН в этом направлении стало незаметное, но уверенное проталкивание с 2016 года функционерами ООН Глобального договора о миграции. Документ был одобрен 10—11 декабря 2018-го в Марракеше на специальной межправительственной конференции ООН и был подписан 19 декабря 2018 года после голосования в Генеральной Ассамблее ООН в Нью-Йорке. Только 5 стран проголосовали против: Чехия, Венгрия, Израиль, Польша и США (благодаря Дональд Трампу). Ещё 12 стран воздержались, а Россия зачем-то проголосовала за.

Официально документ называется «Глобальный договор о безопасной, упорядоченной и легальной миграции» (по-английски: Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration), или коротко «Глобальный договор о миграции» (Global Compact for Migration — GCM). Договор не международный, а именно глобальный. Мало кому известный, но тем не менее глобальный и кабальный договор, скрытно подготовленный в кулуарах ООН.

Сразу обращает внимание несоответствие перевода: русское слово «договор» обычно переводится на английский словами treaty, convention, agreement, concord, bond, на худой конец коммерческим словом contract, но не странным словом compact. В чём тут дело?

Дело, скорее всего, в том, что функционеры ООН задумали серию таких якобы «необязательных договоров» типа деклараций в стиле «за всё хорошее, как пример для молодёжи». И применили для обозначения этих договоров хитрое слово compact. Причём особую любовь и даже слабость к этому слову питал уроженец Ганы, получивший образование в США, бывший генсек ООН — тот самый Кофи Аннан. Так, в 1999-м перед экономическим саммитом в Давосе он призвал к принятию некого глобального договора о правах человека, труде и окружающей среде. Название этого договора по-английски тоже содержит это «магическое» слово: GLOBAL COMPACT ON HUMAN RIGHTS, LABOUR, ENVIRONMENT. А в 2006 году тот же неутомимый генсек ООН Кофи Аннан основал некую малоизвестную, но мощную по численности организацию для бизнесменов с таким же расплывчатым названием: Global Compact.

Итак, само название договора на английском неслучайно: функционеры ООН этим официальным названием пытаются скрыть от публики важность документа, размыть ответственность его подписания, изобразить его нежёстким, необязательным, негосударственным и чисто формальным, но тем не менее почему-то глобальным, что тоже вынесено в название. Существительное compact в современном английском означает некий общественный договор, соглашение между правительством, добровольцами, волонтёрскими организациями и местным сообществом, например городским (Compact is an agreement between the government and the voluntary and community sector), или формальное соглашение между двумя или более нациями и народами / группами (a formal agreement between two or more nations or peoples / groups). Вместе с тем глагол compact в английском означает довольно жёстко: поставить нечто в центр темы или под единый контроль (to bring something to a central point or under a single control).

Текст договора доступен на английском и на русском языках, но его мало кто читал даже из депутатов Госдумы, работающих в комитетах по внешней политике.

Это очевидно из того, что у нас в РФ эта весьма и весьма опасная комбинация ООН с внедрением Глобального договора о миграции прошла совсем незаметно. Российские СМИ сами по себе или по чьей-то указке просто проигнорировали тему…

За полгода до подписания Глобального договора о миграции в российских СМИ было о нём 3−4 заметки. И все они — просто успокоительные ответы МИД РФ в стиле «да это же ни к чему не обязывающий договор».

«Наше мнение, и, похоже, нам удастся, мы к этому ведём дело, чтобы этот договор, который сейчас имеет декларативный характер, чтобы он и остался декларативным. Но нам хотелось бы, чтобы он не был договором с юридически обязывающей силой, потому что многие положения, которые там, к сожалению, зафиксированы, — большинство из них будут касаться именно либерализации режима, скажем избежания наказания при пересечении границы нелегальными мигрантами — ни задержания, ни помещения под арест», — заметил в Госдуме замглавы МИД РФ Александр Панкин.

Сразу логичный вопрос: зачем вообще России подписывать никого ни к чему не обязывающий декларативный документ? Чтобы ещё раз попытаться войти в некий клуб «цивилизованных стран»? Встать на праведную сторону «гуманитарного права»? Продемонстрировать приверженность «общечеловеческим ценностям», к формулировке которых Россия не имеет практически никакого отношения? Попытаться вызвать симпатии к России в мире? Все эти странные цели разбиваются в прах реальностью: количество антироссийской пропаганды на Западе такое, что там эти наивные проооновские телодвижения российских дипломатов и не заметят. А Россия получит очередной подкоп под свой суверенитет, подкоп под право любого суверенного государства выбирать, кого именно впускать на свою территорию.

В некоторых статьях СМИ РФ, например в этом обзоре RT, озвучивается критика позиции США и президента Трампа как очередная наивная попытка России указать на беспринципность и двуличие США, отказавшихся при Трампе вообще обсуждать и подписывать этот кабальный договор. Хочется сказать: ну в очередной раз осудили вы США, но ведь супердержаве США от этого ни холодно ни жарко, а Россия «назло США отморозила свои уши», приняв позицию за кабальный договор, в итоге ничего хорошего не получив.

Официальные возражения России к тексту договора выдержаны в таком же наивно поучающем, но принципиально беззубом тоне.

Возражения России начинаются с декларативного утверждения:

«Исходим из того, что Глобальный договор будет иметь характер политической декларации».

Вроде, России и другим странам удалось утвердить декларативность Глобального договора в его же тексте, раздел 14b:

«Глобальный договор — это не имеющий обязательной юридической силы рамочный документ о механизме сотрудничества».

Но так ли это на самом деле? Вот статья с критикой Глобального договора от нашей соотечественницы из Франции. Там на паре примеров из современной французской юридической практики доказывается, что это далеко не так: ООН тихо, но настойчиво продвигает главенство своих договоров/пактов/законов над законами отдельных стран:

«Теоретически ООН действительно не может принимать законы, действующие на французской территории. Тем не менее в нашумевшей не так давно во Франции истории с воспитательницей яслей, пожелавшей ходить на работу с младенцами в полностью закрывающем лицо одеянии под названием бурка и уволенной за отказ выполнять требования дирекции приходить в европейской одежде, Кассационный суд Франции решение дирекции оправдал.

Зато, когда сотрудница в бурке опротестовала решение французского суда уже в Суде по правам человека с одновременной жалобой в ООН, дело было решено в её пользу, и Франции было поставлена на вид „необходимость изменить своё законодательство в соответствии с нормами Европейского сообщества“, а также выплатить компенсацию пострадавшей от „исламофобии“ сотруднице, которая желает работать с детьми в бурке или никабе.

Вдохновлённые её примером, ещё две женщины, оказавшиеся в аналогичной ситуации, подали иск непосредственно в ООН, и Франция получила официальное уведомление не только как можно скорее изменить свои взгляды на традиционный и радикальный ислам вместе с соответствующим законодательством, но и уведомить ООН лично, какие меры приняты и какая компенсация моральных страданий будет в кратчайшие сроки выплачена этим двум моральным страдалицам».

Интересное мнение о «рамочности» и обязательности Глобального договора о миграции имеет заслуженный гуру шведской внешней политики — бывший министр иностранных дел Швеции в 2006—2014 годах, бывший также премьер-министром Швеции в 1991−1994 годах, до сих пор весьма влиятельный политик и финансовый воротила Карл Бильдт (Carl Bildt). В начале декабря 2018-го в своём «Твиттере» Бильдт написал:

«Само собой, мы заинтересованы в глобальной рамочной правовой системе по сотрудничеству насчёт миграции. Не юридически, но сильно политически обязывающей».

И не надо думать, что это только проблема Франции, Швеции и ЕС. Ведь не так давно, в 2019 году, ЕС (в лице Совета Европы) официально отчитал и осудил Россию за плохое отношение к интеграции мигрантов.

ООН формально выше ЕС и действует куда тоньше, исподволь и не торопясь, проталкивая свои глобальные пакты скорее для следующего поколения. ООН будет также нагло внедрять свои законы/пакты/нормы в любой стране мира, где подрастёт новое поколение с промытыми мозгами, те дети, которым с детского сада внушали, что гуманизм-глобализм и мультикультурализм важнее законов страны, а беженцы важнее граждан, что самые гуманные законы — это пакты от ООН. Достаточно представителям такого поколения занять хотя бы половину важных постов в системе правосудия — и вместо законодательства страны де-факто будет действовать законодательство ООН. Потому что в голове у таких выросших (но не совсем) детей чёткая шкала ценностей: гуманизм выше и важнее закона, а значит, законом можно пренебречь!

Была попытка МИД РФ противопоставить в ООН свой взгляд на миграцию, указать на то, «что для нормализации миграционной ситуации следует наладить надлежащий контроль над миграционными потоками, пресекать противоправные действия со стороны мигрантов», но на это замечание в ООН не отреагировали, оно никак не изменило текст договора.

Финальное возражение дипломатов России опять беззубо и наивно указывает на то, что долг приёма беженцев лежит на тех странах, которые виновны в кризисе/войне, приведшей к потокам беженцев.

«…При принятии Нью-Йоркской декларации наша делегация выступила с интерпретирующим заявлением относительно концепции о „разделении ответственности/бремени“ (responsibility/burden sharing). Рассматриваем продвижение концепции „разделения ответственности“ как попытку переложить ответственность на чужие плечи. Сам термин „разделение ответственности“ не вполне объективно отражает сложившиеся реалии на нынешнем этапе. Страны, „приложившие руку“ к возникновению кризисов, должны нести основную ответственность за преодоление их миграционных последствий».

Это тоже явный камень в огород США, которые часто устраивают кризисы и войны далеко от своих границ, а принимать беженцев оттуда должны почему-то в ЕС и в Турции. Но дипломаты США и функционеры ООН просто проигнорировали этот выпад МИД РФ, наверняка посмеявшись в кулуарах ООН: «Да рассматривайте это как хотите, вам же всё равно слабо договор ООН не подписать!» И текст глобального договора в этом аспекте тоже остался прежним: общей ответственности посвящены разделы 11 и 12.

Немного про самые опасные положения Глобального договора о миграции.

Раздел 20, пункты f и g непрямо требуют верить любым выдумкам беженцев без документов. Ведь многие беженцы, въехав в ЕС, специально уничтожают свои удостоверения и паспорта, чтобы выдавать себя за граждан более «выгодных» стран (беженцам из которых легче получить жильё, пособие и вид на жительство). Договор требует верить их рассказам об их имени и фамилии, возрасте, гражданстве, месте проживания и выдавать им соответствующие документы без проверки:

1. f) анализ и пересмотр требований о доказательстве гражданства в центрах обслуживания с целью исключить ситуации, когда мигранты, не имеющие документов, удостоверяющих гражданство или личность, лишаются возможности получать основные услуги и осуществлять свои права человека;
2. g) развитие действующих на местном уровне процедур, способствующих… путём выдачи всем лицам, проживающим в том или ином населённом пункте, включая мигрантов, регистрационных карточек, которые содержали бы основные личные данные, но не давали бы права на получение гражданства или вида на жительство.

Раздел 31 целиком посвящён тому, чтобы беженцы и мигранты получали полный безопасный доступ к базовым услугам. Что такое «базовые услуги», в тексте никак не указано, нигде не прописано. Хитро задумано! На этот раздел потом сошлются, когда наши граждане с удивлением обнаружат, как финны и шведы несколько лет назад, что беженцы имеют преимущество перед коренными жителями, гражданами Финляндии и Швеции, в очереди на муниципальные квартиры и на бесплатную стоматологическую помощь…

В разделе 33 шутки заканчиваются, «нежёсткий» договор вдруг жёстко грозит всем, кто против мигрантов:

1. c) содействие независимому, объективному и качественному освещению событий в средствах массовой информации, в том числе базирующихся в интернете, в частности путём просвещения работников средств массовой информации по вопросам миграции и обучения их соответствующей терминологии, инвестирования во внедрение стандартов освещения событий и рекламы, предусматривающих соблюдение этических норм, и прекращения государственного финансирования и материальной поддержки средств массовой информации, которые систематически пропагандируют нетерпимость, ксенофобию, расизм и другие формы дискриминации в отношении мигрантов, при полном уважении свободы информации;

(т. е., по Глобальному договору, и вся эта статья должна быть запрещена, если кто-то углядит в ней нетерпимость к мигрантам или беженцам. — Авт.)

1. d) разработка в сотрудничестве с национальными правозащитными институтами механизмов предотвращения и выявления случаев проверки мигрантов государственными органами по расовому, этническому и религиозному признакам, а также систематических проявлений нетерпимости, ксенофобии, расизма и всех других множественных и пересекающихся форм дискриминации и реагирования на них, в том числе путём проведения и публикации результатов анализов тенденций …

(Т. е. нельзя вести статистические исследования на тему того, какие этнические группы мигрантов чаще насилуют, грабят и убивают. В некоторых странах ЕС даже придумывают специальные коды для преступлений, совершённых мигрантами, чтобы надёжнее укрыть их число в общей статистике преступлений. Увы, в этом суть европейской политкорректности последних 20−25 лет и неприличного сокрытия статистики о преступлениях мигрантов от граждан. Суть, которую функционеры ООН хотят насильно распространить на весь мир.)

1. g) привлечение мигрантов, политических и религиозных деятелей и общественных активистов, а также педагогов и поставщиков услуг к выявлению и предупреждению случаев нетерпимости, расизма, ксенофобии и других форм дискриминации в отношении мигрантов и диаспор…

Т. е. мигранты будут указывать коренным гражданам страны, где тут у них затесался расизм! Разве не так действовал воистину международный ИГИЛ* (организация запрещена в РФ) в Сирии и Ираке? Кучи мигрантов исламистов-террористов (можно даже сказать — беженцев: ведь «нетолерантные» люди не позволяли им построить ИГИЛ* у них дома!) приехали в Сирию и Ирак. А там их многочисленные «политические и религиозные деятели и общественные активисты» (с оружием в руках) чётко выявляли и жёстко предупреждали все случаи нетерпимости по отношению к ваххабитскому исламизму ИГИЛ*. Так чётко, что это превратилось в геноцид коренных христиан Ирака и Сирии, в уничтожение иезидов и курдов.

Про права и бонусы для мигрантов приводить примеры из текста договора не имеет смысла (их там тьма), ограничусь констатацией: права и интересы граждан принимающей страны просто игнорируются. Мнения граждан о том, пускать или не пускать мигрантов, никто и не спрашивает. ООН за вас уже всё решила.

Как вообще Генассамблея ООН после принятия таких извращённо хитрых документов может претендовать на роль «мирового парламента»? Ведь в ООН заседают не выбранные народами стран депутаты, как это имеет место быть хотя бы в Европарламенте. Там сидят выбранные только своим начальством и своим карьерным ростом профессиональные дипломаты, чиновники. Весь их путь, начиная от образования в элитных дипломатических вузах, является путём глубоко элитарным, отрывающим человека от своего народа, выводящим в совсем другие высшие круги с совсем другими интересами.

Это касается и дипломатов России. Скажите преподавателю МГИМО о том, что его студенты представляют собой срез российского общества, являются выходцами из народа, — и, скорее всего, на лице преподавателя появится грустная ухмылка. О чувствах и чаяниях выпускников МГИМО, об их идеологических установках лучше всего нам недавно сообщила выпускница МГИМО Елизавета Пескова.

Нужен ли нам такой «мировой парламент» с такими вот «мировыми дипло-депутатами», максимально оторванными от своих народов в некую глобальную элиту? И нужно ли народам мира аналогичное «мировое правительство» из ещё более амбициозных, пробивных и продажных функционеров ООН?

Похоже, и на этот вопрос функционеры ООН ответили сами, не интересуясь мнением народов и государств. Нам остаётся только ждать принятия дипломатами новых глобальных договоров в фирменном ооновском стиле сompact.

Ранее опубликованные материалы:

часть 1 «О роли и месте ООН: нейтралитет как внешнеполитическая задача»;
часть 2 «О роли и месте ООН: коррумпированность функционеров»;
часть 3 «О роли и месте ООН: шпионаж США и внезапная смерть Виталия Чуркина»;
часть 4 «О роли и месте ООН: плавильный котел мировой элиты и „крыша“ сомнительных фирм».

*Террористическая организация, запрещена на территории РФ