О роли и месте ООН: нейтралитет как внешнеполитическая задача

Несколько последних лет Россия ощущает экономические и финансовые санкции со стороны США, находится в тяжелом, затяжном дипломатическом конфликте с американской администрацией, с Государственным департаментом США. Высылки дипломатов, конфискация дач, вилл, зданий консульств и уменьшение общего числа дипломатов стали рутиной взаимных враждебных действий.

Нейтральная — значит антироссийская?

Госдеп США в этом конфликте еще в 2017 году пересек красную линию, включив дипломатов РФ при штаб-квартире ООН, фактически сотрудников ООН, в общее число российских дипломатов, которые подлежат сокращению до определенной квоты. Этим Госдеп США нагло нарушил принцип нейтральности ООН и доступности штаб-квартиры ООН для дипломатов стран — участниц ООН. Увы, МИД России по факту прогнулся и своим молчанием о судьбе своих дипломатов в ООН только раззадорил американцев. О надежде на здравый смысл американцев и нежелании разжигать конфликт тогда заявил президент России Владимир Путин:

«Строго говоря, если уж говорить о полном паритете, то это не 455 дипломатов США в Москве, а минус 155. Так что мы оставляем за собой право принять решение и по этому количеству американских дипломатов в Москве, но мы пока не будем этого делать, посмотрим, как будет ситуация развиваться дальше».

Дальше ситуация развивалась в явно конфликтном направлении.

Для дипломатов РФ, работающих в штаб-квартире ООН высылки из США стали рутиной с 2018 года. МИД России протестовал, но, по сути, ничего изменить не смог. Сергей Лавров заявлял протест на ту же тему в начале 2020 года. В начале прошлого года министр иностранных дел России снова был вынужден выразить решительный протест против действий американцев и снова только припугнуть их сокращением общего числа американских дипломатов в РФ. Он сказал буквально следующее:

«У нас и у американцев примерно по 450 сотрудников — дипломатических и административных, наших — в США и американских — в России. Но из этих 450 у американцев все они распределены между посольством и генеральным консульством, а у нас — между посольством, двумя генеральными консульствами и представительством России про ООН».

Представительство России при ООН не имеет отношения к двусторонним связям Москвы и Вашингтона, поэтому те 150 человек, которые работают в постпредстве России при ООН, учитываться не должны, они в принципе не могут быть жертвой дипломатического конфликта между двумя державами. Но позиция США прямо противоположна, а со стороны ООН нет никаких инициатив по урегулированию конфликта и прекращению этого произвола.

Но еще более странно то, что между заявлениями Путина в 2017 году и Лаврова в 2021 году прошло более трех лет, а МИД РФ так и не выслал «лишних» 150 американских дипломатов из нашей страны…

Если это не поражение в дипломатической схватке, то что это тогда такое? И это прямое нарушение нейтральности ООН как международной организации.

Во внешней политике Россия придерживается странного подхода постоянной критики супердержавы США — как часто не уважающей ООН, нарушающей решения ООН — и во многом наивного прославления «ведущей, направляющей и стабилизирующей силы» ООН, приверженности установленному в конце 1940-х годов миропорядку с ООН во главе. Той самой ООН, которая по факту сильно, критично зависит от этой самой враждебной России супердержавы США. Получается странная борьба за нечто светлое, что критично зависит от темного начала…

Зависимость ООН от США очевидна хотя бы просто из тех фактов, что ООН была основана американскими политиками, на американской территории, ради американских послевоенных интересов и до сих пор имеет штаб-квартиру на американской территории, полностью в сфере юрисдикции США.

И в довольно жесткой визовой юрисдикции — получение визы США для работы в ООН становится для представителей многих стран все более и более сложной, долгой, нервной и затратной задачей, что вызывает справедливое возмущение МИД РФ.

Этих визовых проблем в принципе не должно быть, ибо согласно статье IV, секции 11, пункту d Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН (Convention on the Privileges And Immunities of The United Nations), принятой еще в феврале 1946 года, представители стран — членов ООН (вместе с членами своих семей) освобождаются от иммиграционных ограничений, правил регистрации иностранцев. Аналогичные привилегии имеют функционеры ООН, что описано в статье V, секция 18, пункт d.

Уверен, что даже американские политики — основатели ООН, например президент США Франклин Д. Рузвельт, узнав о таком вопиющем нарушении духа и буквы Устава ООН, были бы весьма неприятно поражены наглостью своих последователей.

Но при этом сама тема критики ООН в российских СМИ фактически запретная. Можно сколько угодно критиковать США (иногда на совершенно ровном месте), можно и даже нужно ругать НАТО, но вот ООН — ни за что! ООН у нас в СМИ — это нечто святое, непогрешимое, хотя и находящееся на территории США и в прямой от них зависимости.

Нужно менять эту странную и бесперспективную для России позицию.

Нужно лишить текущую, явно не идеальную, очевидно сильно зависящую от США Организацию Объединенных Наций статуса и ореола всегда безупречного «центра мира сего». Нужно это делать прямо сейчас, не откладывая. Нужно, даже если это глобальная и конфликтная задача, требующая переустройства всей идеологии международных отношений.

Примерно как та невероятно сложная, невиданная по дерзости и опасности задача, что стояла перед реформаторами-протестантами до сокрушения такой же якобы безупречной непоколебимой католической церкви в ходе Тридцатилетней войны… Их борьба и их победа стали частью истории, хотя изначально исход был совсем не очевиден.

На данный момент ООН представляет собой тоже с виду непоколебимого титана, некий моральный центр мира. Эти мощь и авторитет просто парализуют, мешают думать в другом направлении, мешают потребовать подлинной нейтральности от ООН, не дают исправить врожденные недостатки этой международной организации.

Нейтральность начинается с территории

Один характерный пример: за более чем 75-летнюю историю ООН ни одна страна из ее членов так и не осмелилась выдвинуть предложение о переносе штаб-квартиры ООН в другую, более нейтральную страну или на территорию! Как такое вообще возможно? Что это такое? Некая тотальная слепота? Консервативность и косность? Страх санкций и мести США? Заговор? Скрытые корпоративные интересы дипломатов разных стран или ангажированность тех дипломатов, что работают в ООН? Может, их прямой подкуп? Возможно, тут есть всего понемногу.

Не пора ли какой-нибудь сильной стране мира нарушить эту неправильную «традицию» и вместе с другими заинтересованными странами поставить вопрос о переносе штаб-квартиры ООН? Явно пора. И этот вопрос надо ставить ребром.

И это случилось совсем недавно, в середине марта 2022 года, но пока очень робко, пока как предложение МИД РФ. Однако в начале марта нечто подобное, но куда более прямо и уверенно предложил депутат Совета Федерации РФ. Хорошо, но явно поздно. Один лидер в Латинской Америке предлагал нечто более определенное и смелое более 16 лет назад. Наши дипломаты этот демарш тогда не поддержали, да и в наших СМИ этого шага практически не заметили…

Обсудим вопрос о переносе штаб-квартиры ООН с целью добиться нейтральности этой организации. Рассмотрим варианты переноса штаб-квартиры ООН. Я вижу три основных варианта:

1. Шанхай в КНР. Это вариант одновременно и антипод, и аналог Нью-Йорка на территории нового мирового лидера — Китая. Предложение имеет точно такие же недостатки и достоинства, как и текущее местоположение штаб-квартиры ООН: близость к финансовому, промышленному и культурному мировому центру. У этого центра, как и Нью-Йорка, есть своя ангажированность, это скорее не нейтральность, а ее прямая противоположность. С другой стороны, как раз справедливо было бы перенести штаб-квартиру ООН, допустим, на те же 77 лет из одной супердержавы в другую. В противоположную и по духу, и по сути. Кто знает, может Китай обеспечит куда более нейтральную работу штаб-квартиры ООН в этот немалый срок и без надоевших частых необъяснимых визовых проблем? В любом случае, если что, то через 77 лет китайского варианта можно будет подумать над новым адресом штаб-квартиры…
2. Нейтральная страна. Например, Швейцария. С 1919 по 1946 год в швейцарской Женеве размещалась штаб-квартира предшественницы ООН — Лиги Наций. Кроме того, в Женеве и окрестностях уже давно размещены и работают некоторые структуры ООН (например, ВОЗ). Женева (или Цюрих) тоже финансовый, культурный и промышленный центр с мировым значением. Пусть не такой крупный, как Нью-Йорк, Лондон, Париж или Шанхай, но хорошо известный и куда более нейтральный. Но будь Швейцария хоть 100% нейтральной страной (что, конечно же, не так), не замеченной в попытках создавать визовые проблемы без причины, но по факту эта страна со всех сторон окружена странами ЕС и НАТО (не считая небольшого куска границы с еще менее нейтральной Австрией), без своего выхода к морю. Это делает страну зависимой от окружения, от соседей, а значит, и штаб-квартира ООН в Швейцарии тоже будет зависима от ЕС и НАТО.
3. Нейтральный остров в океане — с оформленной полной экстерриториальностью. Если делать ООН и ее штаб-квартиру полностью нейтральными, то очевидно, что у ООН хотя бы штаб-квартира должна находится не на чужой, а на своей территории. На нейтральной территории ООН. И желательно со свободным доступом в Мировой океан. И с открытым доступом в нейтральное воздушное пространство для свободного прилета и отлета, подальше от других стран. Чтобы не было эксцессов, как в июле 2013 года: с посадкой и обыском в Австрии дипломатического самолета с президентом Боливии на борту, после того как страны ЕС дружно заблокировали его пролет, считая, что в самолете находится американский перебежчик Эдвард Сноуден.

И такое идеальное место в нашем мире есть. Это архипелаг Чагос в центре Индийского океана. На картах мира он часто отображен как бы в центре мира, чуть южнее экватора. Более того, там уже есть хороший аэродром и порт — это авиабаза США Диего-Гарсиа.

История архипелага Чагос малоизвестна и являет собой яркий пример незаметного колониального произвола недавнего времени и XXI века.

До 1965 года архипелагом владел зависимый от Великобритании Маврикий, который формально получил независимость в 1968 году, а республикой стал только в 1992 году. В 1965 году Маврикий уступил Великобритании контроль над архипелагом Чагос за смешные 3 млн фунтов стерлингов. Несмотря на возражения ООН насчет контроля Британии над архипелагом, в 1966 году Британия сдала в аренду США самый большой остров архипелага — Диего-Гарсия. Договор с США был подписан на 50 лет, которые истекли в 2016 году. Военные США построили на острове стратегическую авиабазу с портом в лагуне и сделали весь весь архипелаг Чагос закрытой зоной. При этом американцы насильно депортировали со всего архипелага Чагос на Маврикий 1,5 тыс. аборигенов. Коренные жители архипелага потеряли свою родную землю, жилье, работу и вынуждены были влачить жалкое существование на перенаселенном Маврикии.

В 2000 году Верховный суд Англии решил, что выселение аборигенов было незаконным и что бывшие жители архипелага имеют право вернуться туда. Но тут же Британия известила, что право это бесполезно, ибо возвращение невозможно по причинам наличия договора с США. Правосудие по-британски во всей красе… В 2004 году правительство Британии издало еще два указа, окончательно запрещающих бывшим жителям архипелага возвращение. В 2016 году МИД Великобритании продлил договор аренды с США до 2036 года и официально заявил, что изгнанные островитяне не получат права на возвращение на родину. 22 июня 2017 года ГА ООН проголосовала за то, чтобы передать территориальный спор между Маврикием и Великобританией в Международный суд (МС) в целях разъяснения правового статуса островов архипелага Чагос.

Вопрос с архипелагом неприятный и острый еще и потому, что американская база использовалась в качестве так называемой «черной точки» — аналога тюрьмы Гуантанамо. ЦРУ открывало эти «черные точки» по всему миру как секретные тюрьмы, где можно долго удерживать и втайне пытать подозреваемых в терроризме. Со временем ЦРУ пришлось закрыть все свои «черные точки» в Европе. А на Диего-Гарсия просто идеальное место: недоступное гражданам США или Британии и любым международным комиссиям, местных жителей нет, свои военные под присягой и под цензурой. Такое применение базы в 2015 году подтвердил Лоуренс Уилкерсон, помощник бывшего госсекретаря США Колина Пауэлла. Но никто пока не доказал, что базу на острове после этих откровений прекратили использовать как секретную тюрьму, никто ведь не делал запросов, не получал официальных ответов.

В феврале 2019 года Международный суд ООН обязал Великобританию передать контроль над группой островов Чагос в Индийском океане государству Маврикий и «завершить деколонизацию территории с учетом реализации права жителей на самоопределение», признав «незаконным» в 1965 году отделение островов и их включение в британскую территорию в Индийском океане.

Что-нибудь произошло? Нет, ничего. Когда им нужно, Великобритания и США просто спокойно игнорируют решение и ООН, и Международного суда ООН. И все остальные страны — члены ООН с этим просто смиряются. Такое вот тихое и бесполезное правосудие от ООН. Интересно и другое: где критика этого решения со стороны МИД РФ, почему нет громких статей в наших СМИ и по всему миру?

Передача архипелага Чагос во владение ООН, возвращение аборигенов на их землю, размещение на Диего-Гарсия штаб-квартиры ООН будет удачным разрешением этого сложного дипломатического и гуманитарного конфликта. Авиабаза США станет аэропортом ООН, ее стоимость можно засчитать как уплату США взносов ООН. ООН получит свою территорию с неблокируемым доступом по морю и по воздуху. Соседние страны, особенно Индия, будут довольны, что в сфере их интересов исчезнет мощнейшая военная база США, которая увеличивает напряженность в их регионе. Ну а работники ООН будут работать в изоляции на острове-курорте, где никто не сможет на них давить, отвлекать и, что особенно важно, подкупать взятками!

Вопрос об «удачности» расположения штаб-квартиры ООН в мощнейшем финансовом и торговом центре мира, в Нью-Йорке (или в Женеве), важен и с точки зрения коррупции. Сотрудники штаб-квартиры ООН, живя и работая в таком центре расположения глобальной финансовой и торговой элиты, являются весьма легкой целью для подкупа со стороны здесь же расположенной глобальной элиты, всегда имеющей явные и скрытые глобальные цели. Что может быть логичнее, чем проталкивание этих целей в международной, якобы независимой организации? Потому и расположение штаб-квартиры ООН на удаленном архипелаге-курорте без присутствия глобальной финансовой и торговой элиты в тысячах километров в любом направлении будет оздоровляюще и отрезвляюще влиять на работу сотрудников ООН.

Заключение

Многие могут сказать, что все вышеизложенные предложения и требования слишком сложны и невыполнимы, что США не выпустят из своих цепких рук «ключи от ООН», не отпустят со своей территории штаб-квартиру ООН. Да, такое сопротивление США неизбежно, борьба будет долгой и сложной. Но в крайнем случае можно создать вместе с заинтересованными странами на новом месте конкурирующую международную организацию с соответствующим созвездием подчиненных организаций.

Важно помнить очевидный из всей мировой истории принцип: никакие общественные структуры в этом мире, включая и международные, не являются вечными. Была, например, известная всему миру Лига Наций. И где она теперь? Вопрос о нейтральности ООН, возможность манипулировать «общечеловеческими ценностями» и излагать глобальные истины в «последней инстанции» настолько важны для любого мощного, амбициозного государства, что скрытое, да и явное соперничество таких стран за влияние в ООН или в любой аналогичной международной организации не прекратится никогда.

Потому России надо быть к этому явному и скрытому соперничеству полностью готовой, подходить к борьбе с правильным настроем, с нестандартной выдумкой, с неисчерпаемым упорством и, главное, с волей к победе.

Продолжение следует.