Главные виновники афганской катастрофы: Буш-младший, Блэр и «мейнстримные» СМИ

Постоянный автор британского издания The Guardian Жорж Монбио (George Monbiot) полагает, что главными виновниками афганской катастрофы являются Джордж Буш — младший, а также Тони Блэр и их приспешники. Представляем перевод статьи от 25 августа 2021 года под заголовком «Кто виновен в создании этого хаоса? Ищите тех, кто приветствовал „войну с террором“».

Сейчас в постигшей Афганистан катастрофе винят всех за исключением тех персон, которые её развязали. Да, Джо Байден напортачил с поспешным и беспорядочным бегством. Да, Борис Джонсон и Доминик Рааб не сумели обеспечить соответствующие и своевременные меры для эвакуации особо уязвимых людей. В средствах массовой информации присутствует какое-то неистовое стремление убедить читателей в том, что ни одно из высказываемых порицаний не относится к тем, кто начал эту войну с неясным концом без реалистических целей или запланированного выхода, а потом вели её, не заботясь о жизнях и правах афганского народа. Это Джордж Буш — младший, Тони Блэр и их приспешники.

В самом деле, блэровское самооправдание и перенос тяжести обвинения на Джо Байдена в конце прошлой недели оказались «первостраничной» новостью, тогда как те, кто противился этой гибельной войне 20 лет тому назад, остаются и сегодня вычеркнутыми из большей части массмедиа. Почему? Да потому, что признание неправоты тех, кто развязал ту войну, означало бы выявление роли СМИ в её поддержке.

Всякий справедливый учёт того, что было предпринято дурного в Афганистане, Ираке и других странах, захваченных смерчем «войны с террором», должен включить и тлетворную активность массмедиа. Ура-патриотизм в Афганскую войну был почти повсеместным, а любое несогласие считалось нетерпимым. Когда отряды Северного альянса ворвались в Кабул, пытая и кастрируя своих пленников, насилуя женщин и подростков, The Telegraph призывал читателей: «Радуйтесь, радуйтесь», а The Sun тиснула двухстраничную редакционную статью, озаглавленную «Позор предателям: зло, зло, зло… глупцы те, что прочат войскам коалиции бедствие». В The Guardian Кристофер Хитчес, новообращённый приверженец американской гегемонии и сторонник «войны с террором», отметился в торжественный момент словами: «Отлично, ха-ха-ха и у-лю-лю… Очевидно, что поражения быть не может. Талибан* скоро станет историей».

Те немногие журналисты и общественные деятели, которые выступили против, попали в чёрный список «полезные Осаме бин Ладену идиоты», учреждённый газетой The Telegraph daily. Их обвинили в «антиамериканизме» и «протерроризме», всячески насмехались, очерняли и лишили возможности публично выступать где бы то ни было. В газете The Independent Дэвид Ааронович заявил: «Если вы противитесь начатой войне с террором, то вы присоединяете свой голос к хору всемирного хныканья».

Из тех атакованных в СМИ противников войны, с которыми я знаком в США и Великобритании, каждый получал угрозы расправы. Барбара Ли (Barbara Lee), единственная из депутатов Конгресса, проголосовавшая против предоставления правительству Буша права использования военной силы, была вынуждена прибегнуть к круглосуточной охране. В поднявшемся маккартистском угаре выступающие против войны группы, такие, например, как Women in Black, были причислены в ФБР к «потенциальным террористам». Тогдашний американский госсекретарь Колин Пауэлл старался убедить катарского эмира ввести цензурирование канала «Аль-Джазира», одного из немногих рупоров, регулярно сопротивлявшихся воинственным устремлениям. После того как госсекретарю не удался этот («демократический». — Ред.) манёвр, авиация Соединённых Штатов разбомбила кабульский офис «Аль-Джазиры» (свобода слова по-американски. — Ред.).

Широковещательные медиа оказались почти исключительно зарезервированы для тех, кто выступал в поддержку авантюры. То же самое произошло перед и в ходе вторжения в Ирак, когда из всего времени, предоставленного BBC (Би-би-си) обсуждению темы, лишь два процента достались оппонентам. Попытки сопротивления лжи, оправдывающей вмешательство во внутренние дела суверенного государства, — якобы обладание Саддамом Хусейном оружием массового поражения и его якобы отказу вести переговоры, — захлебнулись в цунами патриотического экстаза.

Так почему же бóльшая часть СМИ проявила себя столь кровожадной? Почему, в самом деле, они так сильно возлюбили бомбы и пули, но так слабо — дипломатические переговоры? Действительно, почему они показывали явное удовольствие, открыто позируя на вершине груды человеческих тел, перед тем как тихонько «слинять», когда дела пошли наперекосяк? Очевидным ответом будет старинная поговорка if it bleeds it leads («запах крови влечёт»), так что существует встроенная потребность в крови. Мне отчётливо памятен, словно это было вчера, момент, когда я возненавидел индустрию, в которой работал. В 1987 году я разрабатывал программу текущих событий для BBC World Service. Случился небогатый событиями день, и не было достойного для лидерства в программе материала. За десять минут до прямой трансляции дверь вдруг распахнулась и в студию влетел ответственный редактор. Сияющий, он хлопнул в ладоши и воскликнул: «Великолепно! Сто десять убитых в Шри Ланке!» Рубрика новостей — это спектакль, а ничто так не способствует зрелищности, как война.

Другим фактором в Великобритании является невозможность прийти к согласию относительно нашей колониальной истории. Столетиями интересы нации смешивались с интересами её богатейших представителей, а интересы богачей в высокой степени зависят от грабежа колоний и военных действий, обеспечивающих его. Поддержка заморских войн, даже самых разрушительных, стала патриотическим долгом.

При всём теперешнем битии в грудь по поводу катастрофического поражения в Афганистане, полученный урок не пошёл впрок. СМИ всё так же потчуют нас утешительной ложью о войне и оккупации. Они продолжают оправдывать атаки дронов, устраивающих побоище мирного населения, а также обелять коррупцию, дозволенную и поощряемую оккупационными силами. Они пытаются найти новые доказательства законности решения начать войну. Среди таковых главное — это защита прав женщин. Но эта проблема при всей её остроте никогда не выдвигалась среди первоначальных целей запущенной военной машины, как, впрочем, и ниспровержение «Талибана»* (организация запрещена в РФ) (движение, выпестованное американцами в пику советскому присутствию в Афганистане. — Ред).

Президентство Буша охранялось, и его войны поддерживались американскими ультраконсервативными религиозными фундаменталистами, кои имели больше общего с «Талибаном»*, чем с отважными женщинами либеральных взглядов. Газеты, теперь позиционирующие себя задним числом в качестве защитников прав человека, в 2001 году осмеивали женщин и мешали им при всякой возможности. The Sun регулярно помещала фото оголённых девушек на третьей странице; The Mail коверкала судьбы женщин посредством своей рубрики Sidebar of Shame; сексуальные крайности, телесные посрамления и атаки на феминизм — всё было свойственно этим изданиям.

Те из нас, кто вступал в полемику против войны, не имел пророческого дара. Я поднимал нижеследующие вопросы в The Guardian не потому, что обладал какой-то особой информацией или проницательностью, а просто потому, что они были явно «кровоточащими». «В какой же момент предполагается остановить кровопролитие? На каком же этапе вывод войск возможно провести с честью и ответственностью? Взяв в один прекрасный день под свой контроль афганскую армию, будем ли мы тогда обязаны низвести страну до уровня постоянного протектората? Или же мы отбросим всякую ответственность, коль скоро окажется невозможным сохранить за собой военное командование?» Но интерес даже к таким естественным вещам сразу выталкивал ваше мышление за пределы области приемлемых мнений.

Вы в состоянии выступать с разными темами в СМИ, но только не с оппозицией войне, ведущейся вашей страной. Разве что с чисто практическими вопросами вас допустят до публики. Таково положение в большинстве изданий. Если же вы коснулись гуманитарной темы, то с этого момента и впредь получите ярлык фанатика. Те, кто черпают свои доводы в царстве бомб и ракет, предстают «умеренными» и «центристами». А те, кто им сопротивляется с помощью слов, становятся «экстремистами». Неудобный факт, состоящий в том, что «экстремисты» оказались правы, а «центристы» сваляли дурака, сегодня тщательно и настойчиво забывается.

*Террористическая организация, запрещена на территории РФ