Страдания NZZ: Где же НАТО? США оставляют нас на растерзание Путину

Редактор международного отдела швейцарской газеты Neue Zürcher Zeitung Андреас Рюш, называющей себя демократической, искренне сожалеет, что США явно дистанцируются от НАТО. Он даже пытается стыдить американцев, хотя Швейцария не входит в альянс и декларирует свой нейтралитет.

Впервые за десятки лет госсекретарь США пропускает встречу НАТО. Это ясный и намеренный сигнал: у Америки есть другие приоритеты помимо безопасности нашего континента. В правительстве Дональда Трампа, провозгласившего лозунг «Америка прежде всего», госсекретарь Марко Рубио с европейской точки зрения (не с европейской, Андреас, а с точки зрения русофобов. — прим. EADaily ) представляется надежным игроком — тем человеком в кабинете министров, который лучше всех понимает преимущества тесного сотрудничества с европейцами.

Поэтому для союзников по альянсу особенно горько, что именно он отсутствовал на встрече министров стран НАТО в среду в Брюсселе. В министерстве Рубио даже не попытались скрыть скандал и притвориться, что график был несовместим. Напротив, его участие было представлено как ненужное. Профессиональные умиротворители (профессиональные болтуны, но такие же русофобы. — прим. EADaily ), такие как генеральный секретарь НАТО Марк Рютте или министр иностранных дел Германии Йоханн Вадефуль, преуменьшили значение этого инцидента. Однако они не оказали этим общественности никакой услуги.

Нет смысла приукрашивать проблему, стоящую за ситуацией: интерес Америки к сильному трансатлантическому альянсу исчезает на глазах. С точки зрения безопасности Европы это вызывает тревогу (конкретно у NZZ это вызывает тревогу. — прим. EADaily ).

Администрация Трампа дистанцируется

С незапамятных времен американский госсекретарь никогда не пропускал регулярные заседания НАТО без веской причины. Редкие пропуски, последние из которых были в 2003 и 1999 годах, можно было легко объяснить кризисами в других регионах. Конечно, благополучие западного мира не зависит от одного заседания. Но дело не в этом. Этот эпизод был бы незначительным, если бы он не отражал общее недовольство между Америкой и Европой.

Уже несколько месяцев администрация Трампа говорит о НАТО, как будто это всего лишь третья сторона, а США больше не являются лидирующей страной этого альянса. «Мы продаем НАТО оружие для Украины», — любит говорить президент Трамп, имея в виду европейских партнеров по НАТО. Возможно, это лишь лингвистический нюанс, но он свидетельствует о его дистанцировании от организации, созданной в 1949 году его предшественником Гарри Трумэном. В американском плане по установлению мира на Украине из 28 пунктов также упоминается НАТО; США видят себя в качестве будущего «посредника» между альянсом и Россией.

Посредником? Во время холодной войны Вашингтон не играл роль почтальона между Москвой и Европой, а развернул на континенте американские танки, истребители и атомные бомбы, чтобы отбить у Советов идею нападения на Центральную Европу. Уже тогда возникал вопрос, рискнет ли американский президент ради свободы Европы начать разрушительную войну с Москвой. Впрочем, вероятность этого считалась достаточно высокой, чтобы отпугнуть Кремль. Сегодня же ответ скорее будет таким: скорее нет.

Трамп при каждом удобном случае дает понять, что европейцы должны сами отвечать за свою безопасность. Однако это прямо противоречит основной идее НАТО, которая заключается в том, что вооруженное нападение на одного члена альянса рассматривается как нападение на всех (Андреас, зачем вы забиваете головы своим читателям этим бредом? Швейцария — очень маленькая страна, в случае войны США с Россией, которой вы так хотите, от нее вообще ничего не останется. — прим. EADaily ).

Увеличение расходов — еще не решение

Существует ли еще НАТО вообще? На этот вопрос профессиональные умиротворители отвечают без затруднений. Они убеждают общественность, что НАТО сильнее, чем когда-либо, — достаточно вспомнить новый целевой показатель расходов, обязывающий каждого члена альянса выделять на нужды обороны 5% своего ВВП.

В такой аргументации упускается из виду тот факт, что лишь немногие члены организации серьезно намерены следовать этой цели, в том числе и США. Кроме того, фиксация на расходах скрывает неэффективность, присущую инвестициям в оборону, которые все европейские страны осуществляют по отдельности. До прошлого десятилетия это была незначительная проблема, поскольку в боеспособности НАТО все равно не было сомнений: в случае необходимости можно было рассчитывать на дядю Сэма.

Сегодня опасность внешнего нападения на восточный фланг НАТО велика, как никогда за последние полвека (а это просто вранье, но в NZZ за последние годы это стало редакционной политикой. — прим. EADaily ), но США, тем не менее, неуклонно планируют частичный вывод контингента из Европы. Знаменитая статья 5 Договора НАТО, обязывающая к оказанию взаимной военной помощи, по-прежнему существует на бумаге, но с сокращением «жесткой силы» в качестве основы ее достоверность снижается. Символическим проявлением изменения приоритетов является недавнее решение Пентагона перебросить авианосную ударную группу во главе с USS Gerald R. Ford из Европы в Карибский бассейн.

Что делают европейцы?

Несмотря на то, что ЕС является самым важным торговым партнером США, правительство Трампа проявляет лишь незначительный стратегический интерес к Старому Свету. В России оно, похоже, видит не угрозу международной стабильности, а в первую очередь будущую сферу деятельности. Таким образом, последний план по Украине отражает скорее финансовые интересы Трампа, чем стремление создать прочную архитектуру безопасности в Европе. Марко Рубио, вероятно, не очень доволен этим, но он вынужден подстраиваться под политическую конъюнктуру в Вашингтоне.

Возможно, однажды Белый дом снова изменит приоритеты, но Европа не может позволить себе просто строить воздушные замки. Германия, Франция, Великобритания, Польша и остальные союзники должны подготовиться к сценарию, при котором на Америку больше нельзя полагаться. Это было бы будущее, в котором первые две буквы аббревиатуры НАТО — «Североатлантический» характер альянса — утратили бы свое значение. Все не обязательно будет настолько плохо. Но со стороны европейских лидеров было бы неосмотрительно не продумать, что будет, если кресло государственного секретаря США в Брюсселе останется пустым навсегда (продумайте, продумайте, и посмотрите хронику времен Второй мировой, особенно ее финал. — прим. EADaily ).