Александр Гапоненко: В моём лице прокуратура Латвии преследует инакомыслие

EADaily публикует вторую часть беседы с известным деятелем русской общины Латвии Александром Владимировичем Гапоненко, находящимся в своей стране под судом по обвинениям в антигосударственной деятельности и разжигании межнациональной розни. Сегодня, 16 декабря, суд Видземского предместья города Риги проводит очередное заседание по делу Гапоненко, которое, вполне возможно, завершится оглашением приговора.

— Насколько известно, вас обвиняют среди прочего в разжигании ненависти к солдатам иностранного контингента НАТО, размещённого в Латвии…

— Да, меня обвиняют в том, что я не приемлю и критикую размещение в Латвии войск НАТО — прежде всего американского контингента. В ходе дачи своих свидетельских показаний заявители говорили, что, дескать, этот контингент находится в нашей стране на законных основаниях, а я своими постами ставлю под угрозу безопасность страны. Но я никогда и не отрицал, что войска чужих стран в Латвии находятся на законных основаниях. Я писал о том, что они угрожают своим присутствием мирным жителям Латвии, прежде всего русским. Почему я писал о русских? Потому, что они выбрали меня представлять их интересы в рамках «Русской общины Латвии», в рамках Объединенного конгресса русских общин Латвии, в рамках «Парламента непредставленных». Представлять интересы русских в публичном пространстве, понимаете? Я не уполномочен говорить от имени цыганской общины, латгальской общины, латышской общины.

— О чём же именно вы писали в этих своих постах об американских солдатах, привлёкших внимание прокуратуры?

— Меня тревожит то, что НАТО, США в частности, определили Россию, а соответственным образом и её государствообразующий народ — русских, своим противником. На мой взгляд, для русских, как народа, существует прямая угроза. Об этом свидетельствуют факты, которые я приводил суду: содержание военных учений, содержание военных докладов, высказывания высшего командования НАТО. Этот вывод вытекает и из анализа действий американских воинских контингентов во всех странах, в которые они входили. Во время войны в Корее убили более миллиона корейцев, во время конфликта во Вьетнаме погибло около трёх миллионов вьетнамцев, в ходе войны в Афганистане расстались с жизнью десятки тысяч человек. То были одновременно антиколониальные и гражданские войны, во всех этих конфликтах была сильна этническая компонента. Мне бы очень хотелось, чтобы в Латвии отработанные военные сценарии не сработали. И даже опасаясь возможных плохих последствий для себя, я привлекаю внимание к ним латвийского общества. При этом, однако, я нигде и никогда не говорил и не писал, что угроза исходит от американцев, как этноса. Но именно этот месседж голословно приписывает мне следователь Службы государственной безопасности Булс.

— То есть вас не устраивают методы работы следствия?

— Я бы сказал, что следователь даже идет на фальсификацию материалов дела — например, смешивает мои высказывания и слова корреспондентов, бравших у меня интервью, а потом предоставляет этот «микс» судебным экспертам и прокуратуре. Следователь вырывает мои фразы и даже отдельные слова из контекста дискуссий в социальных сетях. Так было, например, в эпизоде с неким виртуальным персонажем «Улдисом», который в интернете призывал уничтожать и депортировать русских. Фразы Улдиса Булс из материалов дела удалил, а мой ответ, в котором я, кстати достаточно вежливо, возражал против геноцида и депортаций русских — оставил. А часть материалов для наполнения дела Булс вообще взял неизвестно откуда. Так, он дважды ссылается на агентство Regnum, тогда как статьи с моими высказываниями публиковались в издании «Российская газета» (rg.ru). Я лично хорошо знаю корреспондента «Российской газеты», которому давал интервью и не могу ошибиться. Эти ссылки до сих пор находятся на моей странице в Facebook, на портале издания rg.ru. Я дважды указывал на это обстоятельство прокурору, но он не счёл нужным проверить первоисточник, а в обвинительном заключении в третий упомянул мои публикации на Regnum, которых в природе не существует. В речи прокурора, во всяком случае в представленном мне тексте её перевода, содержится утверждение, будто я говорил, что «американские танки станут расстреливать русских в Латвии и развозить их по концлагерям». Это не так! В тексте моего поста однозначно сказано: «Конечно, американские танки не будут расстреливать русских и не будут развозить их по концлагерям». А далее я писал о том, что танки есть символ силы — и этот символ будет использоваться для оказания психологического давления на русскую общину.

— Но вы же, кажется, утверждали, что американские солдаты представляют собой опасность?

— Да, я говорил о том, что американские военные представляют опасность для населения Латвии, в том числе для русского населения. Но я ни разу не утверждал, что нам угрожают американцы как народ! Прокурор же утверждает, что будто бы я возбуждал ненависть к американскому этносу. Тут я упомяну простой пример, который приводил профессор Юрий Ведин, преподававший мне почти пятьдесят лет тому назад формальную логику в Латвийском государственном университете. Профессор делал первое утверждение. «У Петрова одна нога» (вторую он, допустим, потерял в автомобильной катастрофе). Затем профессор делал второе утверждение: «Петров — человек». А потом профессор строил умозаключение: «Раз Петров человек и у него одна нога, то все люди имеют одну ногу». Наконец профессор разъяснял: «Это умозаключение ошибочно, поскольку из малой посылки делается утверждение о большой. Правила же силлогизмов таковы: если одна из посылок частная, то заключение должно быть тоже частным. Эти правила составления силлогизмов описал Аристотель в IV веке до нашей эры — для того, чтобы люди не совершали логических ошибок». В нашем случае есть одно утверждение: «военные опасны». Второе утверждение: «некоторые военные — американцы». Из этих утверждений нельзя сделать умозаключение «все американцы — опасны». Это типичное нарушение правил посылок при построении силлогизма. Но данное нарушение правил формальной логики повторяется следователем Булсом при анализе всех текстов, которые мне инкриминируются. Из утверждения «в колонне некоторые кричали „Латвию — латышам!“» нельзя сделать умозаключение, что «фашистские настроения распространены среди всех латышей». Из утверждения, что «некоторые люди ходят к памятнику Свободы ради поклонения легионерам войск „ваффен СС“» также нельзя сделать вывод о том, что «все латыши поклонники фашизма». Из утверждения, что «латышские журналисты (то есть некоторые латыши) негативно относятся к русским» нельзя сделать умозаключение, что «все латыши плохо относятся к русским». И далее, по всем остальным эпизодам совершаются такие же ошибки.

— Но вы же ведь пытались донести до суда все эти соображения?

— Данное логическое построение я разбирал на судебном заседании, но мои доводы не были приняты прокурором во внимание. На существование логических ошибок в тексте обвинения ссылается и приглашенный мною для анализа моих высказываний Николай Гуданец из Бюро независимых экспертиз. Однако прокуратура отвергает возможность использования заключения моего эксперта -на том основании, что я, дескать, оплатил его работу. Да, я оплатил его труд, поскольку это его профессия. Однако и Служба госбезопасности оплатила работу нанятых ею экспертов Бремере и Кронберги. Тогда надо отрицать объективность и их суждений тоже? А как быть с судебными, прокурорскими работниками, с адвокатами? Не платить им денег, чтобы они делали объективные выводы? К слову, о привлеченных СГБ экспертах Бремене и Кронберге. Они открыто признались, что не знают отличия «методов» от «методологии» и не могут обосновать использование применяемых ими методов анализа. Они признались также в ходе судебного заседания, что не изучали формальной логики. Потому-то они и не могут обосновать свои выводы. Бремере и Кронберга не имеют научных публикаций по вопросам, в которых представлены, как эксперты. Совсем не имеют! Можно ли ожидать, что они могут привнести новые сведения, которых у суда нет? Мне представляется, что не могут.

— Вам инкриминируют, среди прочего, что вы якобы говорили, что американские солдаты могут осквернить государственные символы Латвии.

— Да, я критиковал американских военных за то, что они в марте 2019-го мочились возле памятника Свободы и оскорбляли этим действием символ государственной независимости нашей страны. В суде упомянул, что я предвидел такую возможность ещё пять лет назад — и написал об этом. Но прокурор привел смехотворный «аргумент», что при отправлении своих физиологических нужд у монумента Свободы американские военнослужащие были не в форме, то есть не при исполнении служебных обязанностей. Поэтому, мол, мой прогноз не имеет значения и тень на американских военных не падает. Таким образом, мои опасения признаны прокурором злопыхательством и возбуждением этнической ненависти к американцам. Но ведь временно сняв форму американские солдаты не перестали быть гражданами США и не перестали быть военными! Они же не отказались от гражданства и не подали в отставку со службы ни перед, ни после совершения ими упомянутого физиологического акта. Выходит, что морального осуждения и административного наказания люди, совершившие этот проступок, не заслуживают? Между тем, подобного рода проступки военные НАТО совершали в Латвии уже не раз. Мы помним возмущение мэра Вентспилса Айвара Лембергса по поводу бесчинств, совершавшихся моряками НАТО в его городе в 2014 году.

— Насколько известно, в современной Латвии призыв к выводу находящихся в ней американских войск уже рассматривается как акт нелояльности?

— Давайте обратимся к фактам. В последнее время президент Дональд Трамп вывел значительную часть американских войск из Афганистана, Ирака, Африки, Германии. Из Европы они уехали по большей части на родину, в США. Это новая мировая политика. В Латвии совсем недавно гостил президент Франции Эммануэль Макрон — и просил местное руководство наладить отношения с Россией. Глава НАТО Йенс Столтенберг говорил недавно об этом же. А разве не это же я предлагал пять лет тому назад? Разве было бы это возможно без свободы слова и свободы протестов? Разве это не те блага демократии, которыми мы можем наслаждаться?

— Но тема американских солдат в Латвии — это же не единственная «уголовка», что на вас была заведена?

— Второе уголовное дело против меня возбуждено также по инициативе высшего руководства партии Национальный блок, а конкретно по заявлению депутатов Сейма Эдвина Шноре и Александра Кирштейнса. За то, что я, будучи на презентации в Латвии фильма «Волынь» польского режиссера Войцеха Смажовского, похвалил картину за объективный показ геноцида поляков на территории Волыни в 1943 г. Похвалил за высокие художественные качества картины и прекрасную игру актеров. Заявители по этому делу даже не представили текста моего выступления. Тем не менее, по инициативе Национального блока был начат уголовный процесс, и меня даже поместили в тюрьму. Меня, наполовину поляка, наполовину украинца! Против кого я возбуждал ненависть в тот раз? Заявители не пояснили. Зато перед этим националисты публично называли меня «хитрым жидом» и «вошью, которую надо вывести из Латвии». Прокурор отверг правомерность упоминания в судебном процессе эпизода моего обращения в прокуратуру с жалобой на депутата Национального блока Эдвина Шноре за то, что он обозначил русских «вшами» — на том основании, что факт сей, мол, не имеет отношения к делу.

— Сторона обвинения ссылается на какие-либо международные акты?

— Упомяну новый источник права, который привлёк прокурор. Он назвал его «Рабатскими принципами». Правильно они называются «Рабатский план действий по запрету пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию». Это рекомендации экспертов, выработанные на четырёх заседаниях экспертов ООН, работающих в сфере правовой защиты. Прямым воздействием эти рекомендации на национальную систему права не обладают. Прокурор выделил в Рабатском плане ряд принципов, которые, действительно, важны для построения нормальной правовой деятельности. Однако прокурор не упомянул главных выводов: «Государствам необходима большая степень вовлеченности в широкую кампанию по борьбе с негативными стереотипами и дискриминацией отдельных лиц и сообществ по мотивам их национальности, этнического происхождения, религии или убеждений. Должное внимание следует уделить меньшинствам и уязвимым группам, их представители их должны быть обеспечены правовой и иной помощью». Наконец, в выводах Рабатских совещаний сказано: «возбуждение ненависти» относится к «заявлениям о национальных, расовых или религиозных группах, создающим непосредственную угрозу дискриминации, вражды или насилия в отношении лиц, принадлежащих к этим группам». Создавали ли мои высказывания непосредственную угрозу экипажам американских танков «Абрамс М1», снабженным самой мощной броней в мире, 105-мм пушкой и тремя крупнокалиберными пулеметами?

— Ваш прогноз относительно исхода процесса?

— Я хочу напомнить то, что уже говорил во время дачи свидетельских показаний. Мы сейчас в суде разбираем проблемы оценок фактов истории, межэтнических внутри- и международных отношений. Мои недруги из высшего состава коалиционной партии Национальный блок настаивают на том, чтобы считать их мнение точкой зрения всего государства и хотят привлечь меня к уголовной ответственности - а в моем лице тех, кто с этим не согласен. Позиция данной группы в Нацблоке не отражает мнения латвийского государства, она не соответствует его конституции, не отражает даже позиции большинства избирателей этой партии. Такого рода вопросы надо решать во время открытых политических дискуссий и научных диспутов. Их нельзя использовать с целью мобилизации электората в свою поддержку. А тем более нельзя привлекать в уголовном порядке к ответственности представителей этнических меньшинств. Это расправа с инакомыслием от которой в Европе отказались уже как лет семьдесят пять тому назад. Мой судебный процесс идет «по инерции» уже много лет. Выигрыш заявителей в этом процессе уже никому не нужен — они ушли с политической арены по воле избирателей. Обстоятельства в мире резко изменились, и пропала необходимость в обострении этнического напряжения в республике. Я верю, что суд примет во внимание эти соображения: и Латвия не появится в очередной раз в списке стран, осуждаемых в резолюциях ООН, ОБСЕ, СЕ и Европарламента — теперь уже за нарушение свободы мнения и свободы слова. Мне бы этого очень не хотелось.