«Валдайское прозрение»: не брать Мариуполь, чтобы потом дойти до Парижа и Берлина?

Прошедший в Варшаве саммит НАТО все-таки заставил спустя две недели экспертов по внешней политике из «Валдайского клуба» корректировать свою экспертизу вокруг вымышленного мира «Большой Европы» к реальности экспансии руководимых США союзов в направление Евразии. Об этом, в частности, свидетельствует опубликованная 22 июля 2016 года на ресурсе «Валдайского клуба» статья одного из функционеров этой программы — Тимофея Бордачева под названием «Россия и берлинско-вашингтонский порядок в Европе». Свою статью Бордачев заканчивает весьма красноречивым признанием: «В другом мире нам места нет». Под «другим миром» он понимает коллективный Запад и объединившуюся против России Европу. Россия не может стать их частью — таков главный посыл этой статьи.

Основные тезисы от Бордачева:

1. В Европе формируется новый международный порядок. Автор называет его «берлино-вашингтонским». В центре этого порядка будет «стратегическое, всеобъемлющее и взаимоуважительное» партнерство между США и Германией;

2. Берлино-вашингтонский порядок в Европе органично встроен в структуру глобального Запада и играет свою роль в его противостоянии с глобальным не-Западом;

3. В основе «берлино-вашингтонского порядка» лежат: 1) военно-политическое единство — НАТО, 2) экономическое единство — готовящееся соглашение по Трансатлантическому партнерству, 3) культурно-цивилизационное единство — от себя заметим, что в их терминологии это называется «ценности».

4. Лидером «берлино-вашингтонского порядка» являются США;

5. Этот порядок не включает в себя Россию и активно ее «антагонизирует» (выражение Бордачева). Как частности — «Евросоюз никогда не признает возвращение Крыма в состав России и не отменит варварские санкции в отношении жителей полуострова».

«При новом порядке, — пишет Бордачев, — Евросоюз не станет более простым и ответственным партнером для России. Более того, он, как отмечают уже сейчас с тревогой многие наблюдатели, может стать даже более агрессивным. Не останавливаясь не только перед политически враждебными действиями, но и перед военными провокациями». В последней фразе содержится известный элемент двусмысленности и лукавства: может стать, а может и не стать, и какова тогда нынешняя степень «агрессивности» Евросоюза? Но дальше, позвольте, если речь идет о «военных провокациях», то при чем здесь Евросоюз, если речь должна идти, по тому же Бордачеву, конкретно о НАТО. Ведь ранее он утверждал в своей статье, что за военно-политическую сферу в Европе в «берлинско-вашингтонском порядке» отвечает НАТО.

Сейчас Бордачева называют «ведущим российским экспертом» по вопросам отношений России и Европейского союза. Он работает в таком характерном учреждении, как Высшая школа экономики и является, например, автором монографии «Новый стратегический союз: Россия и Европа перед вызовами XXI века: возможности «большой сделки» (М., Европа. 2009). И вот спустя семь лет после выхода этого «ученого труда» сам его автор в рассматриваемой статье констатирует, что «стратегического союза» России и Европы не получилось, а «большая сделка» не состоялась. Впрочем, газ Россия готова поставлять в ЕС и без нее. Так почему Бордачев в этой своей последней «эпохальной статье» открыто не признается, что все его прошлые подаваемые руководству страны экспертные заключения в отношение Европы и Германии оказались не состоятельны?

Главный тезис статьи Бордачева — в Европе создается «новый порядок». Разумеется, в отношение подготавливаемого соглашения о Трансталантическом партнерстве между США и ЕС можно говорить о некоем элементе «новизны», но в остальном все-таки следовало бы обратить внимание на важнейшую его предпосылку, создаваемую всю предшествующую и настоящую эпоху — взаимное переплетение и обмен активами европейских и североамериканских ТНК.

Если вынести это за скобку, то тогда возникает конкретный вопрос к Бордачеву: так ли уж нов для Европы, определяемый им «порядок». Ведь с самого своего основания и НАТО, и Европейское сообщество своей главной целью имели включение в управляемые США структуры Германии, как ключевой европейской страны. И НАТО, и ЕС имели своей целью подчинение Германии интересам США. Известно определение существующего после войны порядка в Европе, как «ялтинско-потсдамского», и Бордачев использует в своей статье это название. Но в центре ялтинско-потсдамского порядка была именно Германия — в разделенном виде. Очевидно, что такое ключевое событие в истории Европы и СССР, как объединение Германии означало одновременно и завершение ялтинско-потсдамского порядка, и повышение роли Германии в постялтинском мире. Это сразу же сказалось в Европе через экспансию НАТО и ЕС, а вместе с ними США и НАТО в Центральную и Восточную Европу, на Балканы. Исчерпание Ялты, в частности хорошо символизировала югославская война и агрессия НАТО против Сербии и признание назвисимости Косово.

Другой существенный момент. И в 1990-е годы, и в 2000-е годы и американские, и европейские внешнеполитические эксперты никогда не скрывали того, что НАТО и ЕС в Европе являются двумя филиалами возглавляемого США союза Запада. В частности, была даже разработана стратегия продвижения на Восток с «хитрым» использованием двух этих организаций. Сейчас в 2014 году, когда продвижение ЕС на Украину встретило сопротивление России, сразу же была подключена НАТО. Украинский кризис лишний раз продемонстрировал управляемый Вашингтоном двучастный ансамбль НАТО и ЕС, а Бордачев описывает эту конструкцию, как некий «новый порядок» в Европе, хотя правильней было бы называть его улучшенным старым.

В качестве «процесса», обозначившего «новый европейский порядок», по Бордачеву, является будто бы «завершение периода попыток инкорпорации России на правах младшего и возвращению ее на историческое место соперника и угрозы». Между тем, правильней было говорить о том, что попытка «инкорпорации» вовсе не завершена, и запланированный вашингтонскими стратегами примерно на 50 лет процесс идет своим чередом. Просто сейчас мы имеем дело с запланированным обострением. Ну, и самое главное — «историческое место соперника и угрозы» было «не возвращено» России, а всегда было плотно занято ей в постановке Запада. В частности, сам Бордачев с его образом мыслей и является продуктом этого состояния. Здесь ему не надо обманывать ни себя, ни читателей его «экспертизы».

В конечном итоге в своей статье ведущий эксперт Валдайского клуба по Европе описывает некие безрадостные реалии для России на западном направлении, при этом, разумеется, не давая никаких рецептов для их преодоления.

Вот Бордачев пишет: «При этом диалог по частным вопросам [для России] с наиболее вменяемыми европейскими государствами будет вполне возможен. Хотя это и не сможет подвигнуть их на нарушение правил железной „берлинско-вашингтонской“ системы, которая формируется в Европе». И далее без всякой логики на эмоциях Бордачев вдруг добавляет и тем самым выдает себя: «Мы не должны ни в коем случае допустить возникновения разрыва между нашими обществами, размывания общего культурного и цивилизационного пространства». Позвольте, хочется спросить здесь Бордачева, а разве у нас с Европой когда-нибудь в нашей истории было «общее» культурное и цивилизационное пространство? Когда мы его имели? Во времена Московского Царства? В Петербургский период? В эпоху СССР? И разве не существовал всегда консенсус в Европе по части общих базовых представлений о цивилизационной чуждости России?

Теперь другая сторона «максимы от Бордачева» — «мы не должны ни в коем случае допустить». Тут хотелось бы спросить у автора: какие средства он предложил бы для этого «не допустить»? Что нужно сдать? Сам Бордачев выражает надежду на некий автоматизм — невидимую руку европейской судьбы — на некую Немезиду, мстящую европейцам за пренебрежение Россией. Бордачев признает: «Россия не будет частью нового европейского порядка», но далее выражает надежду: «Это, в числе прочего, может стать одной из причин его относительной неустойчивости и непродолжительности. Как это произошло с другим „порядком“, который фактически ее игнорировал — версальско-вашингтонским». Однако, здесь, мы заметим, что версальский порядок в Европе на поверку был разрушен целенаправленными и активными действиями Германии, а не простым ходом событий. Сначала присоединением Германией Австрии и разделом Чехословакии, а потом, в случае с Польшей — и совместными действиями с Советским Союзом посредством давно проклинаемого «русскими европейцами» пакта Риббентроп-Молотов. Бордачев утверждает: «И наоборот — те европейские порядки, в которых Россия была важной составляющей — венский и ялтинско-потсдамский — оказались успешными и обеспечивали мир в Европе». Но ведь в последних случаях, заметим мы, России пришлось в 1814 году войти в Париж, а в 1945 году взять Берлин, а наши «валдайцы» даже какой-нибудь Мариуполь с Мелитополем давно отсоветовали брать.

Однако описанные общие концептуальные недостатки работы Бордачева не отменяют ее «выдающегося» значения. В «валдайской среде» нашелся первый, кто попытался описать реалии без «турусов на колесах» «Большой Европы» и некоей сердечной и рациональной склонности Берлина к Москве. Пусть сделано это с ошибками, помноженными на лукавство. Впрочем, за описанием реалий должны последовать внятные рецепты. Будем их ожидать и описывать.

Аналитическая редакция EADaily