Владимир Симиндей: история в Прибалтике переписана реваншистами

Портал Imhoclub.lv опубликовал интервью с известным российским историком, уроженцем Риги Владимиром Симиндеем. Историк, в частности, коснулся темы информационной войны, которую ведет против России НАТО — по его мнению, степень успеха этих действий весьма невысока.

Комментируя факт того, что в начале этого года Эстония навсегда отказалась требовать у России материального возмещения убытков от «советской оккупации», а Латвия еще калькулирует размеры «ущерба», Симиндей сказал: «Начнем с того, что комиссия по подсчету этого ущерба призвана подтвердить цифры — так, звучали разные суммы потерь и претензий к России, плоть до сотен миллиардов долларов, миллионов человеко-часов ущерба. Цифры призваны материализовать, подтвердить давно фетишизируемый факт Soviet occupation с навешиваемыми убытками, в отрыве от советских территориальных инвестиций. Я знаком с некоторыми членами этой комиссии — там не только историки, но и другие люди, чьей задачей является подтверждение разрушительности инкорпорации Латвии в состав СССР. Мне их деятельность представляется этакой арифметической химией, они видят историю очень импрессионистcки. Задача комиссии — поддержание темы в свежести, особенно в сознании национального электората, плюс прокорм штата самой комиссии. Это приводит к тому, что громогласные притязания на миллиардные компенсации от России хочется сделать мировым трендом, интернационализировать хотя бы в рамках ЕС и НАТО, если в ООН не получается».

По мнению Симиндея, история в Прибалтике переписывается реваншистами: «Да, например, ректор Видземской высшей школы Гатис Круминьш настаивает на версии колонизации Латвии Советским Союзом, не приемля других ракурсов. К сожалению, история очень политизирована: это и история Латвии с 1918 до 1990 гг., и новейшая история 1990−2004 гг. — от выхода из состава СССР до вступления республик в транснациональные организации ЕС и НАТО. Это и современность, когда у латвийских специалистов превалирует соблазн и подход, когда история верстается под политический заказ.

Эксперт коснулся темы создания первой Латвийской Республики: «Первое руководство как бы автономной Латвии было создано на неоккупированных кайзеровской Германией территории Лифляндии по инициативе ЦК Социал-демократической партии Латвии на заседании Совета рабочих, солдатских и безземельных депутатов Латвии 29−30 июля 1917 года. Первым главой правительства стал Ото Карклинь, партийный псевдоним Интеграл, а из 27 членов правительства первой „отдельной“ Латвии 24 были большевиками, а трое — эсдеками. Карлис Улманис спасался на корабле и пребывал чуть западней, и в стремлении к обозначению интересов народа Латвии соревновался в боевитости и привлечении внешних военных сил и интендантских поставок с красными латышскими стрелками. В 1920-м Карлис Улманис закрепил выигрыш, в 1940-м — расписался в его обратной передаче. Да, безусловно, Улманис — фигура интересная для историографии. Но больший интерес вызывает не личность вождя, а кадровый потенциал — в том числе потенциал будущих коллаборационистов, сотрудничавших с оккупационными властями в период оккупации Латвии III Рейхом. Среди них был третий латвийский президент Альберт Квиесис — любопытный персонаж местного коллаборационизма! Не все этот факт знают, в отличие от сотрудничества с Гитлером Рудольфа Бангерского, отмеченного званием группенфюрера СС. Бангерский у всех на слуху — бывший офицер Русской императорской армии, министр обороны Латвии и генерал-инспектор Латышского легиона войск СС олицетворял рекрутинг молодых латышей в две местные дивизии „Ваффен СС“. Коллаборационизм же президента Квиесиса, служившего Рейху, ретушируется — глянцевому образу Латвии в пропагандистском плане невыгодно это признавать».

Владимир Симиндей указывает: «В значительной мере история умалчивается, ретушируется. Например, о роли Конрада Калейса в книге о Саласпилсском лагере упомянуто вскользь, подробности художеств команды Виктора Арайса (занимавшейся массовыми убийствами евреев в оккупированной нацистами Латвии — EADaily) из латышской вспомогательной СД также не приводятся. Притом, что карьеру Арайс продолжил, хотя и недолго, командиром 1-го батальона 34-го полка 15-й латышской дивизии СС. В последние два года роль идеологической целесообразности истории в прямой связи с национальной идеологией особенно заметна. Латвийские историки не только и не столько ищут факты, но следуют цели — с помощью интерпретации фактов подвести все под нужную политическую трактовку. Например, в брошюре „Крушение надежд. Новый взгляд на события Второй мировой войны в Латвии“ за авторством руководителя Комиссии историков при президенте Латвии академика Инесиса Фелдманиса указано, что заключенный 23 августа 1939 года советско-германский договор Молотова-Риббентропа и секретный протокол к нему „зажгли зеленый свет для Второй мировой войны“. Хотя историкам известно, что Германия еще весной того года планировала захват Польши по плану „Вайс“ — то есть Фелдманис, извините, лжет. Сегодня многие говорят ровно обратное своим словам… Тот же Фелдманис, начиная свою карьеру в Латвийской СССР, на своей диссертации и автореферате к ней подписался на русском языке, чтобы показать свою лояльность советской власти. Даром, что от него никто и не требовал писать на кириллице. Сейчас мы видим такие псевдоисторические книги, как фолиант „История Латвии. XX век“ с предисловием (экс-президента — EADaily) Вайры Вике-Фрейберги, где заретушированы или вычеркнуты почти все неудобные для Латвии исторические факты».

Историк коснулся того, что сейчас в Латвии на государственном и международном уровне большое внимание уделяется противодействию российским СМИ. «Есть достаточно серьезные инвестиции в поддержку деятельности ресурсов, ретранслирующих в том числе фальсифицированную историю. Но чтобы делать даже гадкое шоу а-ля BBC-2 (имеется в виду недавний псевдодокументальный фильм о „русском восстании“ в Прибалтике — EADaily), нужен мощный интеллектуальный вклад, потребны достаточно умные журналисты. В Латвии нет критической массы таких специалистов. По призыву набрали всех, кого смогли, но этого недостаточно. Ну, что-то пытаются делать на бюджетном ресурсе „Общественные медиа“ lsm.lv, иногда у них даже что-то получается, но чаще провалы. В Латвии интересен такой момент, на мой взгляд: в политической элите латентная и даже явная ненависть к русскому языку превалирует над ненавистью к Путину — и это также мешает сделать полноценный хаб против Кремля. Например, такие ресурсы, как Medusa.io и „Новая газета“ являются бизнес-проектами людей, нацеленных на особое место во всей этой истории. Есть еще трансантлантический онлайн-ресурс „Стратком“ (The NATO Strategic Communications Centre of Excellence), но там пусть сначала страничку на латышском государственном языке хотя бы заведут — я уж не говорю об пропаганде на русском! Полагаю, что все вышеперечисленные ресурсы делаются не столько для борьбы с влиянием России в Латвии, сколько для зарабатывания денег, учета, контроля и собственного успокоения: вот, мы же противостоим демоническому влиянию телеканала Russia Today и прочим…»

Рассуждая о возможном принятии поправок к Уголовному закону Латвии, предусматривающих в данной редакции пять и восемь лет тюремного заключения за, например, критику правительства, специалист сказал: «Забавно наблюдать такие потуги в Сейме и правительстве Латвии от записных критиков былых методов Советской власти. Забавно и то, что они уж который год воюют с Россией в рамках нелинейной гибридной войны, а она все с ними и не начинала, и не собирается. Но вообще это прежде всего экзамен для рудиментарной латышской интеллигенции. Свобода слова и даже критика властей по факту, пусть это даже критика действий НАТО — это демократично. Могу сказать, что в России больший уровень свободы слова. У нас приветствуются разные дискурсы, исключая радикализм, критика способствует улучшению гражданско-правового общества. Желаете говорить о миллиардах в Панаме или о том, что Навальный и Касьянов вовсе не пилят деньги, а трудятся даже в постели с женщинами, в бане, в съемной квартире — идите на либеральную радиостанцию или канал. Критику никто не запрещает, а в Латвии цензура за последнее время напала на Zarya.lv, Sputnik.lv и на канал „Россия-РТР“. Не удивлюсь, если список неугодных латвийских СМИ расширится. Чтобы этого не случилось, журналисты, наверное, должны лучше освещать темы вроде той, в фильме ВВС, где Россия захватывает Латгалию и даже начинает ядерную войну, но стратеги НАТО все же принуждают Москву к миру».

Оценивая итоги этой гибридной, или нелинейной войны, Симиндей отметил: «Специально под информационное поле России делается великое множество украинских сайтов. Но в основном на Украине используется стилистика, включая словечки вроде АТО и эпитеты „сепаратисты-вата-колорады“, а сами темы настолько специфичны, что они находят эмпатию лишь у незначительной части русской аудитории. Кому интересна женщина, например, совершившая тяжкое уголовное преступление, и осужденная в Ростове на длительный срок заключения? В России есть немало оппозиционных информационных сайтов, а на Украине их почти нет. Там преследуют даже за „бытовой сепаратизм“: например, вы смотрите российскую телепередачу, а потом обсуждаете ее с соседями — о вас могут доложить в СБУ, за вами приедут, вас посадят. И еще, что абсолютно очевидно. В России изменилось само отношение к Западу как к некоей высшей, почти недосягаемой ценности. Время наивного очарования и восторженности Америкой в СССР (джинсы, бизнес, „Крайслер“, Голливуд) как-то само собой прошло — ведь за последние двадцать пять лет многие жители России, существуя сравнительно благополучно, хотя и небогато, побывали в западных странах, увидели там как достоинства и блага, так и недостатки, издержки. Почти религиозного обожания западного мира, свойственного наивным пассионариям конца 1980-х, сейчас в России нет».

Напомним, что четыре года назад бывший дипломат посольства России в Латвии, ныне руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимир Симиндей был объявлен латвийским МИДом персоной нон грата. В вину ученому вменили организацию историко-документальной выставки «Угнанное детство: судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943−1944 годы».