Воодушевляющая победа Трампа. Чем ответит «глубинное государство»?

Результаты прошедших в «супервторник» праймериз в 15 штатах США были вполне предсказуемы. У демократов большинство голосов отдано (не)действующему президенту, у республиканцев — блестящая, воодушевляющая, по его собственным словам, победа Дональда Трампа, который с огромным преимуществом выиграл в 14 штатах из 15, причем во многих случаях его поддержка доходила до 80 и более процентов. И лишь в Вермонте (предпоследнее, 49-е место по числу жителей среди всех штатов) на первом месте оказалась Никки Хейли, которая до этого «победила» только в «вашингтонском болоте» за счет бюллетеней, опущенных правительственными чиновниками и прочими «бюджетниками».

Собственно, и вермонтский результат Хейли тоже объясняется достаточно просто. Во-первых, по законам этого штата в праймериз может участвовать любой зарегистрированный избиратель, вне зависимости от партийной принадлежности, и, соответственно, любой демократический активист или просто проплаченный «бедняк» мог прийти и проголосовать против Трампа. А во-вторых, результаты голосования подсчитывались (и так получилось, что за Хейли насчитали ровно столько, сколько нужно) властями штата, который возглавляет губернатор Фил Скотт, хороший знакомый Хейли, такой же «республиканец», как и она, и такой же ярый противник Трампа.

Так что тут волей-неволей вспоминается пресловутая «теория вероятности», которая подсказывает, что «победа» «системной кандидатки» наверняка обусловлена не какой-то особенно пылкой любовью вермонтцев к ней, а куда более рациональными факторами. И догадаться о них совсем несложно. Рассчитывали, очевидно, не только на «бедняков» и ЛГБТ-BLM❶ активистов, но и на тех же «бюджетников», — госслужащих, учителей и т. п. «Организовали» их, ну и, конечно, «правильно» посчитали голоса. Этому ведь уже и учиться ни у кого не надо, собственного, американского опыта немало накоплено — на тех же президентских выборах 2020 года хотя бы.

Весьма показательно в связи с вермонтской историей, что и в других штатах, где проводились контролируемые властями праймериз, Хейли, хотя и проигрывала разгромно, но набирала более-менее заметный процент голосов, иногда даже более 20. А на кокусах, где власти «правильно» считать не могут, она всегда (за исключением Юты, где ее поддержала дисциплинированная мормонская община во главе с сенатором Ромни, известным противником Трампа) набирала в разы, а то и на порядок меньше Трампа, вплоть даже до буквально трех десятков голосов (в Мичигане 36 против 1 575 у Трампа). А в Миссури ее результат составил рекордные (это очередной мировой рекорд Никки) 0% (прописью — ноль), Трамп получил все 100.

Случай в Мичигане, кстати, особенно любопытен, там проводились и праймериз, и кокусы. На праймериз 27 февраля Трамп набрал 68%, а Хейли — 28%, а на кокусах 2 марта Трамп — 97,7%, а Хейли — 2,3%. То есть в первом случае, когда власти считали бюллетени, соотношение голосов 2,4 к 1 в пользу Трампа, а когда на собраниях в том же штате, буквально через три дня, посчитали голоса реальных людей, это соотношение стало уже 42,5 к 1. Как говорится, почувствуйте разницу. И нельзя не подивиться чудесам американской демократии: как так получилось, что в одном и том же месте и практически в одно и то же время образовались такие принципиально разные результаты? Не может быть, говорит та же «теория вероятности». Однако ж, как видим, бывает: для современной демократии, очевидно, нет ничего невозможного. И ведь что интересно, «мировая пресса», а вслед за ней и ее «младшая сестра», российская, как-то умудрились не заметить такую любопытную историю, вполне достойную рубрики «Очевидное — невероятное». Нет чтобы разобраться, выдать оценки «экспертов и аналитиков», объяснить неискушенной публике, как могла образоваться такая большая разница в пользу Хейли между результатами кокусов и праймериз. Не говоря уже о том, чтобы встать на защиту демократии, спросить у власти громким возмущенным голосом: как такое стало возможным? Или хотя бы покритиковать ехидно явную странность результатов голосования.

Но нет, почему-то ничего подобного. Вместо этого СМИ в один голос стараются заболтать блестящую победу Трампа, рассказывают про Хейли, какой она почти несгибаемый борец и что она ни за что не отдаст Трампу «свои голоса». А один российский канал, стремясь, видимо, превзойти в «объективности» CNN и NBC, вместе взятые, даже выдал на-гора такой перл по результатам «супервторника»: «Судя по предварительным подсчетам, ему (Трампу) все же (!) удалось обойти непримиримую конкурентку Никки Хейли», — как говорится, умри, лучше не скажешь. В том же духе освещали «супервторник» и все другие либеральные российские СМИ, что «комсомольские», что «коммерсантские», и даже никакая фига в кармане в их рассказах об американских выборах не просматривалась. Словно это не те же самые СМИ, которые, как хорошо известно российскому обывателю, вообще-то очень любят покритиковать выборы, тонко поиронизировать над ними.

А вот в «Нью-Йорк Таймс» оказались все-таки немного поумнее некоторых своих российских товарищей. До членов редакционного совета этого печатного органа ЦК «глубинного государства», очевидно, начало доходить наконец-то, что бесконечные рассказы про «результаты опросов», про «экстравагантность» и «экстремизм» Трампа, про то, что «против него голосуют люди с высшим образованием» и прочие примитивные, заезженные пропагандистские штампы, рассчитанные на невзыскательную публику, давно не работают, надо бы менять пластинку. Вот в этом органе, оценивая результаты «супервторника», и заявили, что «это трагедия для Республиканской партии и для страны». И не побоялись даже, что у них спросят: а вы кто такие? Кто дал вам право оценивать выраженную с соблюдением всех законных демократических процедур, никем не ставящуюся под сомнение волю избирателей, как «трагедию для страны»? Но, видимо, так разволновались, что забыли о том, что надо условности соблюдать, «волей народа» прикрываться.

И было отчего разволноваться — «супервторник» стал воодушевляющим для Трампа и настоящим черным вторником для «глубинного государства», попытка которого имитировать с помощью «надувной куклы Никки» внутрипартийную борьбу части республиканцев против Трампа с треском провалилась. Более того, «победы» Хейли в столичном округе и в Вермонте фактически послужили ее саморазоблачению в качестве «засланного казачка», марионетки, обслуживающей интересы закулисных заправил из надпартийной верхушки. Таким образом, суть дела в нынешней «предвыборной гонке» прояснилась, что уже само по себе плохо для закулисных деятелей. Стало ясно, что реальная борьба сейчас идет не между «различными кандидатами» и даже не между «партиями», это борьба народа Соединенных Штатов и его лидера Дональда Трампа против «глубинного государства». В обретении американским народом этой ясности и состоит главная победа Трампа и главная неудача «глубинного истеблишмента» на данном этапе избирательной кампании.

Неудача, но далеко не «трагедия», как истерят «журнашлюшки» из «Нью-Йорк Таймс». У «глубинного государства» остается несколько достаточно очевидных вариантов проведения своего (вне зависимости от официальной партийной принадлежности) кандидата на президентский пост. Первый — отстранить Трампа от участия в выборах, повесив на него уголовное дело. Это, конечно, чревато протестами, но протестующих можно объявить «угрозой демократии и законности», «экстремистами», «фашистами» и т. п. А под шумок опять «включить» Никки Хейли, которая «тоже имеет немалую поддержку», «показала себя бойцом», «умеет держать удар» и т. п. и т. д., и в ноябре привести ее к «победе» над Байденом. Это позволит убить сразу двух зайцев — и свою марионетку президентом поставить, и «вернуть пошатнувшееся доверие к выборам: как же, ведь «республиканка» в упорной борьбе «победит» действующего президента-демократа, который, кстати, «честно признает свое поражение», не то что некоторые.

Второй вариант на случай непредвиденных проволочек в судах или из-за нежелания открыто применять уголовный террор по отношению к ставшему явным народным лидером Трампу — это выдвинуть на президентских выборах третьего «независимого» кандидата с программой, близкой к программе Трампа. То есть провернуть финт вроде того, что уже проворачивали на президентских выборах 1992 года, когда выдвинули «независимого консерватора» Росса Перо, который отобрал часть голосов у Буша-старшего, что позволило, «соблюдая приличия», технологично посадить в президентское кресло Билла Клинтона. Сегодня на роль такого «независимого третьего» подготовлен сенатор-«диссидент» Роберт Кеннеди. Еще один вариант — это расчет на старую добрую фальсификацию, как в 2020 году, и вторую «победу» Байдена. Но он маловероятен, пока неясно, зачем вообще Байдена выдвинули на второй срок, но явно не для того, чтобы он и дальше публику смешил, играя роль президента. Разве что вскоре после выборов он-таки кончится и президентом станет вице-президент Камала Харрис, но вариант с Хейли явно предпочтительнее — точно такая же Камала, зато выборы «честные».

И наконец, есть четвертый, и не самый маловероятный вариант (тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо) — физическое устранение Трампа. С одной стороны, вроде бы, вряд ли — заказчики преступления будут слишком очевидны, а с другой — именно в силу очевидности заказчиков этот вариант как раз и может быть избран «глубинным государством». Ведь не от недостатка же послушных и «электорально-привлекательных» кандидатов и, наверное, не вследствие непроходимой тупости, явно не просто так закулисные заправилы усадили в президентское кресло полумертвого Байдена, демонстративно плюнув в лицо американскому народу. И если все-таки пойдут на убийство Трампа, это, очевидно, будет означать, что хотят сказать американскому народу — все, лавочка закрылась, была Америка ваша, стала наша, теперь мы здесь хозяева и не надо дергаться.

Вот такие расклады и такие ставки на кону. Первый раунд «глубинное государство» проиграло, но американскому народу еще предстоит решительное сражение за то, чтобы сохранить свою страну и свою свободу.

❶Экстремистская организация, запрещена на территории РФ