В Латвии трясут работников «Дождя» на предмет права на трудоустройство

Латвийская Государственная инспекция по труду (VDI) начала проверку работников переехавшего в страну телеканала «Дождь»* (иностранное СМИ, признано в РФ иноагентом), пишет Delfi.lv.

VDI оценит соответствие присутствия в Латвии работников «Дождя» ч. 8 ст. 37 местного закона о труде, согласно которой граждане третьих стран, не входящих в ЕС, допускаются к приему на работу только при наличии у них вида на жительство с отметкой о праве на трудоустройство. Если у них нет такой визы, работодатель не имеет права нанимать этих лиц.

У работодателя будут спрашивать, убедился ли он в соответствии виз своих сотрудников требованию закона, а от работников потребуют предъявить визу с правом на трудоустройство. Если сотрудники не смогут этого сделать, вероятно, к решению вопроса будет привлечена Государственная пограничная служба.

Проверка была инициирована после того, как в соцсетях появилась информация о том, что сотрудники «Дождя» находятся в Латвии по туристическим, а не рабочим визам.

Как сообщалось ранее, работники телеканала подвергаются в Латвии нападкам местных националистов. «Дождь»* в настоящее время вещает из студии в Риге. Сначала запланированы выпуски новостей и отдельные авторские программы, со временем предложение контента будет расширяться. Кроме того, осенью планируется запустить несколько новых проектов.

Добавим, что латышский публицист Бен Латковскис опубликовал в издании Neatkarīgā Rīta Avīze («Независимая утренняя газета») статью о том, что пришлых российских либералов необходимо поставить на место. «Рвение Екатерины Котрикадзе, ведущей российского телеканала „Дождь“*, в защите памятника оккупации и туристических виз для российских граждан вызвало широкую дискуссию о политической целесообразности и возможных последствиях массового переезда российских журналистов в Латвию», — пишет Латковскис.

«Публично заявленная позиция российских так называемых либералов и оппозиционеров заставляет многих повторять давно известное утверждение. О том, что стоит только поскрести внешнюю оболочку российского либерала, как под ней обнаружится более или менее скрытая суть его имперскости и „держимордства“. Не отрицая истинности этого утверждения, мы, однако, не должны забывать и недооценивать первоначальный слой — либеральное мировоззрение. На мой взгляд, именно это определяет убеждения Котрикадзе и Ко. Чтобы избежать недоразумений, я сразу изложу свою позицию. Во-первых, я давний зритель телеканала „Дождь“* — и не считаю это СМИ ангажированным проектом Кремля ни в какой форме. Даже если мнения российских властей и журналиста телеканала „Дождь“* по какому-то вопросу совпадают, это не означает, что данные мнения транслируются по указанию кремлевского куратора прессы Алексея Громова. Во-вторых, исходя из своего зрительского опыта, я не сомневаюсь в демократических, антипутинских убеждениях журналистов телеканала „Дождь“*, и в частности Котрикадзе. В-третьих, я не считаю, что идеологические убеждения Котрикадзе определяются какими-то имперскими идеями. И, наконец, независимо от антипутинской позиции „ТВ Дождь“, я считаю, что первые месяцы работы этого телеканала нанесли серьезный ущерб безопасности Латвии. Каким образом?» — ставит вопрос Латковскис.

«Давайте сначала уточним ответ на вопрос: если убеждения Котрикадзе не коренятся в имперской идеологии, то где еще они находятся? Ответ: они коренятся в космополитической идее прогрессивных левых о том, что не имеет значения, на каком языке человек говорит и какой он национальности. Главное — это человек, а не его этническая, языковая или национальная принадлежность, которая является только социальным конструктом (фикцией). С точки зрения этой доктрины любая привязанность к этим „фикциям“ (языку, народу, государству) является мракобесным предрассудком с общим ярлыком — национализм. Котрикадзе и ее сторонники подходят к каждому вопросу не с империалистической, а с леволиберальной стороны. Я хорошо помню ее по временам RTVI, когда она вела передачу из студии в Нью-Йорке. Ее политическая риторика близка к риторике наших Неллии Лочмеле, Иветы Кажоки и Мартина Капранса. Вспомним снобистские заявления Капранса об оккупантском памятнике: проблема не в памятнике. Проблема в головах. Что изменится, если памятник будет снесен? Ничего. Котрикадзе говорит аналогично, с некоторыми нюансами. Только напоминает о ветеранах ВОВ (Великой Отечественной войны)», — пишет Латковскис.

По его словам, российские либералы отстаивают свободу индивидуального выбора в языковых вопросах. «Как каждый человек считает нужным, так пусть и говорит. Если вас раздражает большое количество людей, говорящих на другом языке в вашем районе, вы — националист. Правда, легко быть ненационалистом, если ты сам принадлежишь к большой нации и говоришь на этом „большом“ языке. Такой „интернационалист“ задирает нос, когда приезжает в Латвию или Литву и его просят уважать или, что еще безумнее, выучить местный язык. Арнис Краузе очень метко описал ситуацию в эфире „Латвийского радио“. Он рассказал, что был на одном мероприятии с российскими журналистами, которые переехали в Латвию после вторжения в Украину. По словам Краузе, он чувствовал себя не очень комфортно, потому что ощущал высокомерие российских „либеральных“ журналистов, кульминацией которого стал, казалось бы, наивный вопрос: „А зачем вы заставляете русских учить латышский язык? Где они будут его применять? Не лучше ли им учить китайский, испанский или какой-нибудь другой язык, который может быть более широко использован в мире?“ Российские „либералы“ могут не задавать эти и подобные вопросы публично, но они регулярно всплывают в частных беседах. Со своей стороны и исходя из собственного опыта, я могу сказать, что эта позиция также полностью совпадает с позицией, царящей во французском и в немецком обществе. Если российские „либералы“, зная многое из исторического контекста, не настаивают на русском языке как втором государственном, то, насколько я знаю из разговоров с французскими коллегами, они не могут смириться с отсутствием второго государственного языка в стране, где для 40% населения он является родным. Почему сотни тысяч людей должны страдать за преступления Сталина, когда они, каждый в отдельности, не имели к ним никакого отношения?» — пересказывает Латковскис позицию либералов.

«Но вернемся к основному вопросу — почему позиция Kotrikadze & Co вредна для Латвии? Я даже не говорю о возможности проникновения агентов российских спецслужб (ФСБ) в Латвию через телеканал „Дождь“* и другие СМИ, что стало темой статей в Financial Times и обширного обсуждения на youtube-канале проживающего в Америке блогера Юрия Швеца. Это отдельная тема, которую мы сейчас не будем затрагивать. Вторжение России в Украину обнажило неприятный социальный разрыв, который игнорировался в общественной сфере в течение многих лет. А именно, что граждане Латвии (не говоря уже о негражданах) имеют очень разный взгляд на фундаментальные вопросы страны — ее историю и геополитическую ориентацию. Разделительная линия между этими различиями проходит рядом с языком, используемым в семье. В более широком смысле, группы граждан, говорящие на разных языках, имеют разное культурное и историческое прошлое и, как следствие, разный менталитет и, во многих случаях, разные системы ценностей. Особенно двусмысленной ситуацию делает то, что леволиберальная доктрина „угнетенных меньшинств“ стоит на страже идеологической защиты этой относительно пропутинской и проимперской группы. Следует признать, что данная группа до сих пор относительно мало использовала риторику этой доктрины, поскольку не считает ее использование респектабельным. По их мнению, это язык презираемых „пиндосов“», — считает латышский публицист.

Его не устраивает то, что сотрудники «Дождя» со своими леволиберальными убеждениями «без приглашения спешат на помощь этой потенциальной 5-й колонне» — русским Латвии. «С одной стороны, это пропутинское сообщество презирает и ненавидит Котрикадзе как ярко выраженного либерала, но? с другой стороны, почему бы не принять бесплатные услуги этой „полезной идиотки“? Если это им выгодно. Общий тон статьи в Financial Times и нескольких недавних публикациях BBC также не является благоприятным для латышей, потому что в этих публикациях латыши легко раскрашены как националисты и „угнетатели“ меньшинств (вспомните интерпретацию национализма в леволиберальном дискурсе). Шумиха вокруг „ТВ Дождь“ и публикации о Латвии во влиятельных СМИ BBC и The Financial Times выявляют еще одну побочную проблему: латышам нечего надеяться на Запад в решении национальных вопросов. Украинское руководство вскоре после российского вторжения осознало это. И нарратив национальной обороны, транслируемый на Запад, стал сильно отличаться от того, который использовался внутри страны: мы боремся за демократию, права человека, равенство и зеленое мышление; против тирании и угнетения. Мотив национальной идентичности, патриотизма, защиты своей страны был отодвинут на задний план — хотя это краеугольный камень национальной обороны. Но Западу этого не объяснишь. У них во главе угла ратификация Стамбульской конвенции и легализация однополых браков. Запад понимает эти вещи и готов их поддерживать, но готовность умереть за свою родину — нет», — жалуется Латковскис.

«В то же время стоит отметить, что развязанная Россией война в Европе значительно снизила желание левых латышей идти навстречу нашей шумной и агрессивной русской общине. Однако размусоливание вокруг памятника оккупации и призывы „сделать все уважительно“ (читай: тайно, как ночью на 1 ноября 1969 года вынесли из мавзолея мумию Сталина), свидетельствуют о том, что до настоящего самоуважения еще очень далеко. В этой ситуации, когда латышской общине удалось на какое-то время (не знаю, как надолго) обрести некоторую уверенность в себе, фактическая (может быть, даже невольная) позиция Котрикадзе и Ко на позициях латвийских пропутинских сил неэтична. Здесь я согласен со Швецом, что лицензия на вещание „ТВ Дождь“ должна быть увязана с абсолютным невмешательством во внутренние дела Латвии. Вы можете вещать что хотите обо всем остальном. Но не вмешивайтесь в дела Латвии. У нас есть свои СМИ, и они работают в достаточно свободной среде, так что нам не нужны советы Котрикадзе и Ко. И даже больше. Они неприемлемы для нас. Очень хочется надеяться, что Национальный совет по электронным СМИ, выдавший лицензию на вещание „ТВ Дождь“, проведет эту профилактическую работу», — заключает Латковскис.

*Организация, выполняющая функции иностранного агента