Демонизация России немецкой прессой не находит понимания у читателей

На фоне обострения ситуации на востоке Украины немецкое издание Die Welt выпустило статью с говорящим заголовком «Путин играет с огнём». Инициированные российской стороной учения и углубление двусторонних отношений между Пекином и Москвой новостное агентство интерпретировало в свойственной себе манере, расценив происходящие события как «угрозу, подчеркивающую готовность России и Китая действовать смело и агрессивно».

Анализируя содержание недавнего интервью министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова и размышляя о роли России в формировании нынешней международной конъюнктуры, журналисты издания не проводят хоть сколь-нибудь осязаемого разделения между вопросами, касающимися Украины, Навального, Белоруссии и Китая. Главной задачей является конструирование типического образа России-агрессора путем использования клишированной системы тематических сюжетов.

«Слово „демократия“ произносилось Лавровым редко и с долей презрения, а имя Алексея Навального не произносилось вообще. Тем временем Навальный объявил голодовку. К сожалению, в России возможно всё, оттого опасения о том, сколько ещё продержится Навальный и как долго он будет оставаться в живых, отнюдь не беспочвенны», — заявляет издание.

К слову, журналистов не смущает тот факт, что министр иностранных дел ФРГ Хайко Маас почему-то, как и его российский коллега, не поднимает в интервью вопросы, лишь косвенно затрагивающие сферу его компетенций: будь то недавний «масочный скандал» или участившиеся прецеденты депортации из Германии в Иран курдов, активно выражающих свою гражданскую и политическую позицию.

Почему же глава российского МИД должен в интервью, посвящённом недавней рабочей поездке в Китай, затрагивать темы, которые находятся в ведении ФСИН?

Вопрос с регулярностью употребления Лавровым термина «демократия» ещё более парадоксален. И дело даже не столько в том, что концепция внешней политики России оперирует принципами «стабильности, устойчивости взаимного уважения, невмешательства во внутренние дела государств», а не «демократии» и её экспорта. Дело в том, что уже в следующем абзаце авторы приходят к следующему умозаключению: «не исключено также, что Москва считает западную демократию в данный момент слабой и политически прогнившей».

Если российский МИД, по мнению немецкого издания, считает европейскую демократию «слабой и политически прогнившей», то возникает логичный вопрос: зачем России, придерживающейся упомянутого выше принципа «взаимного уважения», выступать с подобными упрёками в адрес Запада? По всей видимости, чтобы посредством этого давать подобным информационным порталам пищу для написания статей.

Издание упрекает Россию чуть ли не в разжигании новой холодной войны:

«От инструментализации Интернета для замаскированной или открытой пропаганды или с целью вмешательства в американские выборы, поддержки авиаударов Башара Асада по больницам в районах повстанцев (восстановление которых затем финансирует Запад) до попыток расколоть ЕС — везде проявляется наступательный дух».

Примечательно, что данный тезис по своей структуре и содержанию похож на отрывок из Фултонской речи У. Черчилля — «от Штеттина на Балтийском море и до Триеста на Адриатическом море на Европу опустился железный занавес», — которую как раз и принято считать манифестом холодной войны. Что касается обвинений в поддержке Россией бомбардировок сирийских больниц, в памяти невольно возникают воспоминания о авиаударе, нанесённом ВВС США по больнице в Кундузе в октябре 2015 года. Тогда жертвами инцидента стало более 40 человек. О превращенной в руины Ракке, из которой так и не вывезли трупы погибших мирных жителей, в немецкой прессе вспоминать не принято тем более.

Говоря о намерениях России в отношении Украины, авторы статьи заключают, что «Россия намерена забрать себе всю Украину». Речь идёт даже не о Донбассе, территории Донецкой и Луганской областей, а именно о всей территории от Луганска до Львова. Примечательно, что столь активно заявляющий о своём новом доктринальном концепте «стратегической автономии» Евросоюз, по мнению немецкого издания, в случае возникновения угрозы должен рассчитывать не на бундесвер или НАТО, а на американское вмешательство.

«Никто не должен забывать, насколько решительно американцы, ещё осенью 1941 года политически ослабленные спорами между правыми и демократами, после налёта на Перл-Харбор в декабре 1941 года пришли к единству и в течение трех лет возвысились до сверхдержавы. То же самое относилось и к вторжению Москвы в Афганистан. Даже тогда Москва считала, что демократический Запад слаб и раздроблен и Советский Союз может этим воспользоваться», — констатирует издание.

Использование иррелевантных исторических параллелей лишь в очередной раз доказывает нескрываемое желание отдельных лиц сконструировать однобокий образ России.

К слову, в деле создания подобного клише издание потерпело полный провал, поскольку статья подверглась жёсткой критике читателей.

«Стремление к войне всегда охотно приписывается России немецкими СМИ, причём делается это сугубо в одностороннем порядке. При этом факты говорят об обратном. Россия могла бы легко оккупировать большую часть Украины еще в 2014 году, но отказалась от этого. Продолжающиеся военные столкновения на Донбассе были бы невозможны без постоянных поставок оружия Соединёнными Штатами. В том-то и дело, что американцы проявляют интерес к военному конфликту. Мы, европейцы, должны подумать о том, служит ли этот конфликт нашим интересам и стоит ли он всех убитых и раненых. И если нет, мы должны отказаться от беспрекословного следования США и не связывать себя с американскими военными», — говорит один из комментаторов.

«А не придерживаетесь ли вы двойных стандартов? Как насчёт последней провокации НАТО „Защитник Европы — 2020“, проходившей вблизи российских границ? А как же постоянная воинственная риторика господина Столтенберга? И столь однозначной, какой вы её представляете, ситуация на востоке Украины уж точно не является. Если Москва для обеспечения своих интересов перебрасывает войска, это её законное право. Нравится ли это Североатлантическому альянсу или нет», — гласит другой комментарий.

«Вы теперь сравниваете Китай/Россию с Японией/Германией во время Второй мировой?» — восклицает читатель в ответ на неумелое использование авторами исторических сравнений.