Суд Латвии продолжает рассматривать запрет частным вузам учить на русском

Конституционный суд Латвии продолжает рассмотрение иска по поводу того, соответствует ли основополагающему акту страны закон, запрещающий частным вузам преподавание на негосударственных языках, сообщает Lsm.lv.

На третьем заседании по этому делу Конституционный суд задал дополнительные вопросы представителям Министерства образования — с учетом информации, полученной от других участников процесса на прошлом слушании.

В частности, профессор Янис Ветра утверждает, что преподавание иностранным студентам на других языках, пусть это даже не официальные языки ЕС, никак не может пошатнуть позиции латышского и помешать его развитию. Напротив, запрет частным вузам Латвии выбирать язык преподавания согласно требованиям рынка наносит удар по бизнесу и способствует уничтожению высшего образования в стране.

Но в ответ на вопросы судей представители Минобразования подчеркнули, что «закон призван укреплять государственный язык». Поэтому, по их словам, даже иностранцы, если они учатся в вузах Латвии больше одного семестра, должны изучать и латышский язык и учиться на нем. При этом на вопрос судей, каковы же пропорции и сколько процентов предметов должны преподаваться на латышском, представители Минобразования ответить затруднились, отметив, что решение о критериях остается за вузом.

Далее суд пригласил высказаться преподавателя частного вуза, представителя ассоциации высших учебных заведений, а в прошлом депутата Сейма Ирину Цветкову. Она сказала, что видит в новом законе прямое нарушение академической свободы, прописанной в конституции, и напомнила, что поначалу поправки касались только государственных высших школ, а затем совершенно необоснованно были применены и к частным вузам, несмотря на то, что они не финансируются из госбюджета.

Цветкова подчеркнула, что в Латвии работают две высшие школы (Рижская юридическая и Рижская экономическая), в которых преподавание в них ведется на английском — вопреки новому «Закону о вузах». Таким образом, по ее словам, в стране есть исключения, на которые закон почему-то не распространяется. Цветкова также привела пример вузов соседних Эстонии и Литвы — Тартуского и Вильнюсского университетов, где успешно действуют учебные программы только на русском языке как для иностранных, так и для местных студентов. Они пользуются спросом, и латвийские студенты также ездят туда учиться, поскольку дипломы этих государств признаются и в Латвии.

«Закон о вузах нанес убытки частным вузам Латвии, — считает Цветкова, — ведь из 8,5 тыс студентов половина учились на русском языке или билингвально — в основном это жители стран СНГ. В итоге, закрытие программ привело к убыткам в 5 миллионов евро».

Далее суд задал вопросы профессору Ине Друвиете — латышскому филологу, экс-министру образования. На вопрос суда, почему «Закон о вузах», который вначале касался только государственных высших школ, в результате коснулся всех, в том числе и частных, Ина Друвиете ответила — «необходимость укреплять позиции госязыка». Ради этого по ее словам, даже обучаясь и публикуясь на иностранном языке, студент должен писать работы на латышском, чтобы «государственный язык продолжал развиваться».

«Задача интеллигенции Латвии — заботиться об укреплении латышского языка и способствовать тому, чтобы латвийские вузы прежде всего готовили специалистов для своего местного рынка», — сказала профессор Ине Друвиете.

Напомним, ранее Сейм утвердил, а президент провозгласил «языковые» поправки к законам об образовании, резко сокращающие объем употребления русского языка в школах и запрещающие преподавание на нем в вузах, даже частных. Студентам, которые уже учатся на русском, дадут завершить образование, аккредитация программ на русском языке останется в силе до истечения срока аккредитации — но новых абитуриентов с 2019 года вузы уже не принимают.

«В Латвии на законодательном уровне запретили предоставлять высшее образование на русском языке, тогда как до сих пор в латвийских вузах учились тысячи студентов из стран-бывших республик СССР», — сообщили в Эстонском университете прикладных наук по предпринимательству Майнор со ссылкой на результаты тематического исследования.

Добавим, что на этой неделе парламентская комиссия по образованию, науке и культуре приняла решение о том, что до 1 сентября 2021 каждый русский детский сад в Латвии должен предоставить возможность открыть латышскую группу по запросу от родителей.

«Не действуют аргументы о том, что детские учреждения не готовы к такому решению: нет педагогов, нет материалов, нет программы, нет лицензии, нет четких данных по спросу, и много чего еще нет. Райвис Дзинтарс гонит вперед, призывает принимать решение, пока Национальный блок представлен в парламенте, не осознавая (не желая осознавать) до конца последствий своего политического решения для русских и латышских детей. Пока политические выгоды будут превалировать над рациональными, научно обоснованными, в образовании (и других сферах тоже) у нас будет разруха. Видимо, чтобы наладить эффективный диалог между родителями, специалистами, чиновниками и депутатами нужно, чтобы там, во власти, тоже были те, кто слышат и понимают, что сначала должно быть исследование спроса, оценка ресурсов, подготовка программ, кадров, материалов, тестирование системы и его анализ, и только потом принятие окончательного решения», — отмечает активистка Ольга Гогина.

В свою очередь, юрист Елена Бачинская отмечает: «На мою реплику Райвис Дзинтарс заявил, что в Сейме принимаются политические решения…Не рациональные, продуманные, выполнимые, исследованные, обоснованные, необходимые народу, коммерсантам и прочим, а ПОЛИТИЧЕСКИЕ.
То есть, если принятие какого-либо закона требует исследования, можно его не проводить, а принять политическое решение! Если принятие закона требует потом исполнения со стороны самоуправления, которое говорит: „у нас нет ресурсов для полноценного выполнения этого закона“, это тоже не важно, ведь главное принять ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение! Если принятие закона противоречит интересам детей, а также НЕТ РЕАЛЬНОГО исследования спроса родителей — целевой аудитории принимаемых поправок, то и это тоже не важно, ведь решение ПОЛИТИЧЕСКОЕ. Точка».