Большинство депутатов внутренне против роста пенсионного возраста — эксперт

Предстоящее обсуждение проекта пенсионной реформы в Госдуме обещает быть главным событием нынешнего внутриполитического сезона. Со времен позднесоветских съездов народных депутатов это, пожалуй, первый случай, когда к происходящему в парламенте будет приковано внимание большинства граждан, и определенные предположения, как будет проходить слушание законопроекта, можно сделать уже сейчас.

Главной интригой, безусловно, является позиция «Единой России» — выступит ли фракция монолитно за повышение пенсионного возраста, предложив лишь определенные коррективы в правительственный законопроект, или же в рядах депутатов Госдумы от партии власти обнаружатся открытые «раскольники»? Пока ситуация выглядит довольно двусмысленно. Секретарь генсовета «Единой России» Андрей Турчак уже призвал своих однопартийцев к тому, «чтобы в обсуждение пенсионной реформы было вовлечено самое большое количество участников, чтобы оно проводилось максимально широко», но в целом его позиция априори однозначна: повышение пенсионного возраста должно состояться. «Недопустимо, когда в наших рядах есть противоречивость мнений. К сожалению, подобные одиночные заявления о несогласии с реформой и наших коллег в регионах, и некоторых наших коллег-депутатов Государственной Думы уже звучали. Хочу еще раз сказать, что это недопустимо. И, безусловно, партия будет внимательно за этим следить, и все могут быть уверены, что по каждому такому заявлению будут сделаны соответствующие выводы», — цитирует РБК высказывание Турчака на закрытом заседании фракции в Госдуме. При этом глава генсовета ЕР отметил, что партийцы «просто обязаны подставить плечо нашему руководителю» — главе правительства Дмитрию Медведеву.

Между тем среди рядовых единороссов действительно наблюдаются признаки несогласия с генеральной линией партии. Например, несколько дней назад шесть членов Пресненской районной организации «Единой России» подписали заявление о несогласии с планируемым повышением пенсионного возраста, направив его в правительство, руководство фракции и партии, администрацию президента РФ. «Подобная мера имеет яркий антисоциальный характер. Она приведет к огромному росту безработицы, ухудшению уровня жизни, а многих, в первую очередь пожилых, поставит на грань выживания», — говорится в документе. С критикой правительственного законопроекта выступили и более статусные единороссы. «Действующая пенсионная система, конечно, устарела и нуждается в реформировании. Но предложенный правительством РФ вариант повышения пенсионного возраста до 65/63 лет исключительно в этой части, по моему мнению, необходимо корректировать. Чтобы у людей не было ни излишних страхов, ни излишних иллюзий. Именно поэтому на вопрос, как я буду голосовать в части повышения пенсионного возраста, ответила «против». Вместе с тем законопроект нужен, его необходимо прорабатывать с позиции «человек — государство», — заявила, в частности, депутат Госдумы Наталья Поклонская в интервью «Комсомольской правде».

О том, с чем может столкнуться план по повышению пенсионного возраста в парламенте, EADaily рассказал советник спикера Госдумы на общественных началах, руководитель аналитического центра «Московский регион» Алексей Чадаев. По его мнению, сложившаяся вокруг пенсионной реформы ситуация обнажила всю хрупкость той внутриполитической конструкции, которая еще вчера казалась несокрушимой.

Какие позиции по правительственному законопроекту о повышении пенсионного возраста на данный момент складываются в Госдуме?

Пока основная позиция депутатов заключается в том, что повышение пенсионного возраста — решение очень серьезное и требует максимального и широкого обсуждения по всей стране, о чем уже говорил Вячеслав Володин. Поэтому законопроект уже разослан по регионам, в течение месяца должна быть получена обратная связь. В целом ситуация понятна: предстоит крайне непопулярное решение, кто-то должен брать за него ответственность, и дальнейшее развитие событий покажет, кто из депутатов на что ориентируется. Определенные признаки игры в перекидывание горячей картошки из рук в руки уже можно наблюдать.

Насколько монолитна по вопросу повышения пенсионного возрасти фракция «Единой России»?

Думаю, что большинство депутатов внутренне против этого решения. И для партии в целом, и для отдельных депутатов это удар по репутации. Кое-где на местах единороссы уже выступили против. Понятно, что законопроект разработан в правительстве, но избиратель неизбежно скажет: а вы где были? Однако, конечно, вопрос в установках от руководства.

Как эта коллизия будет разрешена?

Видимо, правительство будет убеждать депутатов поддержать его проект, но в целом будет сохранять жесткую позицию в духе «денег нет, но вы держитесь». Но нельзя исключать и сценарий со вторым за год посланием президента Федеральному собранию на пенсионную тему.

Реалистичен ли сценарий, что Госдума предложит вынести вопрос о повышении пенсионного возраста на национальный референдум?

Эту тему собираются раскачивать коммунисты, из чего я делаю вывод, что, скорее всего, такое решение не состоится. Хотя идея референдума разумна, если его вопрос будет сформулирован в виде альтернативы: либо повышение пенсионного возраста, либо замораживание роста пенсий на какой-то период. Учитывая ситуацию с дефицитом Пенсионного фонда, это реалистичная постановка вопроса, и было бы интересно посмотреть, как страна отреагирует на такую дилемму.

Есть ли сейчас в Думе артикулированные предложения правительству, как корректировать законопроект?

Таких предложений просто вал, это тема, по которой все хотят высказаться, и сейчас идет сбор инициатив. Сильно подозреваю, что будет использована возможность скорректировать предложения правительства по масштабам повышения пенсионного возраста — например, для женщин не восемь лет, а пять, а для мужчин не пять, а три.

В чем вообще заключался смысл решить проблему пенсионного возраста кавалерийским натиском?

Исходили из того, что внутриполитические последствия в любом случае будут очень серьезными — поэтому и поставили законопроект на лето, когда обычно наблюдается наибольший спад протестной активности, плюс футбольный чемпионат. Но беда в том, что у нас не умеют постепенно готовить почву для таких решений — действуют в логике свершившихся фактов: решение уже есть — теперь давайте обсуждать. История привычная, ничего нового мы не узнали.

Пенсионная история обнажила ключевые уязвимости нашей внутриполитической конструкции. Институциональный дизайн нашей внутренней политики спроектирован профессиональными рекламщиками, причем телевизионными. Доминирование правящей группы в ее логике обеспечивается посредством непрерывной трансляции в эфир бесконечного рекламного ролика — последние 18 лет под зонтичным брендом «Путин». Вчерне это проявилось еще на президентской кампании 1996 года, а с 1999-го вошло в систему. У рекламщика есть понятные ему ключевые показатели эффективности, KPI — массовость охвата, вирусность ролика, социологическое распределение реакций на транслируемый месседж. При этом типы реакций — исключительно простые: «переключил на другой канал», «запомнил и повторяет слоган», «швырнул в экран банку из-под пива», «пошел в магазин и купил товар», «проголосовал на выборах».

Сейчас очень бросается в глаза, как этот инструментарий пытаются имплементировать в пенсионную тему. Продают позитив — рост благосостояния пенсионеров, занятость для пожилых, исправление перекосов в архитектуре системы; тщательно избегают негатива, в особенности — установка «ни в коем случае не трогать первое лицо, он тут не при чем». Ищут и назначают штатных крайних — правительство («там всегда сидели сислибы и людоеды»), Госдуму («ну, понятно»), «канализируют негатив». Все это гиблое дело. Пенсионная реформа — не товар, который нужно продать, как бутылку колы. Это тяжелое политическое решение, связанное с массовым изъятием ресурсов у значительной части населения. И это решение должно быть именно объяснено, в режиме ответственной политической коммуникации. Однако мы видим нечто прямо противоположное. Штатные пропагандисты спрыгивают с темы, как могут, среди ответственных представителей исполнительной власти истерика, менеджеры внутренней политики судорожно и на коленке пишут неубедительные методички, которым никто не хочет следовать. Все это потому, что риск отключить рекламу и включить политику системой воспринимается как куда более неприемлемый, чем возможный негатив от населения по поводу пенсионной реформы.

Какая ожидается первая реакция граждан на принятие правительственного законопроекта?

Все видят результаты соцопросов — реакция населения на повышение пенсионного возраста понятна. Поэтому реально рассматриваются два дальнейших сценария: молчаливое недовольство или протест.

Насколько вероятен второй из них?

Думаю, что он вероятен осенью. Сейчас не сезон для протеста — люди либо на огороде, либо на пляже, либо смотрят футбол. Но повышение пенсионного возраста — тема долгая, медленная, это не «Зимняя вишня», она формирует общественное мнение постепенно. Начиная с Единого дня голосования она будет серьезно влиять на настроения избирателей. Нас ожидают очень сложные сентябрьские выборы — не исключаю даже, что кто-то из назначенцев центра в регионах может проиграть. После этого воодушевленная оппозиция устроит осеннее наступление, и дальше главный вопрос будет заключаться лишь в том, кто его возглавит. На этом поле будут конкурировать все — от системных партий до условного Навального. Для него это неслабый шанс, но еще неизвестно, как активный протестный слой воспримет Навального в качестве легитимного спикера по пенсионному вопросу. Для молодежи, которую мобилизовал Навальный, тема пенсий далеко не главная.

Чем чревата двусмысленная позиция по пенсионной реформе для профсоюзов? Можем ли мы в результате увидеть внезапный конец тех пережитков советских профсоюзов, которые сохранились до наших дней?

Либо начало каких-то новых профсоюзных сюжетов. Будь я активным политиком — побежал бы создавать альтернативные профсоюзы, в первую очередь в тех сферах, где есть большое количество занятых старшего возраста. Защита прав трудящихся, урегулирование отношений с работодателями и государством, борьба за права — а не раздача путевок в санатории и наборов к Новому году, как сейчас. Можно создавать общественные организации, специально ориентированные на «лишенцев» (тех, кто выйдет на пенсию позже, чем планировал); можно, наоборот, объединять уже существующих пенсионеров, организуя работу по контролю выполнения обещаний, ныне щедро раздаваемых в качестве своего рода компенсации за «непростые решения».

Каким был бы, на ваш взгляд, оптимальный вариант пенсионной реформы? Какие принципы следовало бы положить в ее основу?

Сначала стоило бы разобраться в том, откуда возникла сама идея пойти по пути повышения пенсионного возраста, а не, скажем, эмиссии. Грубо говоря, если в Пенсионном фонде не хватает денег, давайте их напечатаем, раздадим пенсионерам, и они их потратят на потребительском рынке, поддержав национальную экономику. Основным контраргументом в данном случае является рост инфляции, и это разумно. Но есть и варианты, альтернативные прямой эмиссии: не обязательно раздавать «живые» деньги — можно использовать механизм целевого финансирования, наподобие материнского капитала. Активов в собственности государства достаточно, возможны разные решения, как распределять их среди пенсионеров, если мы хотим быстро и прямолинейно решить проблему дефицита Пенсионного фонда.

Но остальные решения — медленные. Правительство утверждает, что пенсионная проблема обостряется из-за демографии: продолжительность жизни растет, рождаемость низкая, население стареет, пропорция между работающими и пенсионерами сдвигается в сторону последних — давайте что-то делать. При этом правительство постоянно жалуется на большие масштабы «серой» экономики, которая вообще ничего не отчисляет в Пенсионный фонд. И в этой ситуации говорить что-то о демографии — значит выставлять себя дураками. В сравнении с гигантскими объемами теневой занятости проблема соотношения занятого и незанятого населения ничтожна. Поэтому, если мы хотим найти долгосрочные решения пенсионной проблемы, то надо прежде всего думать об обелении доходов населения, о том, как выводить из тени гаражную экономику. Так что правительство своим решением повысить пенсионный возраст попросту расписалось в том, что не знает, как решать эту проблему, и вообще не собирается ее решать.

Как отреагирует на все это гаражная экономика, да и в целом малый и средний бизнес?

«Народ-богоносец» у нас во многих аспектах грамотный и четко знающий, что ему и как «положено». Соответственно, можно прогнозировать некоторые последствия. Во-первых, резко вырастет число инвалидов III и II группы. Каждый второй доживший до 60 лет легко может оформить себе инвалидность по общему заболеванию и начнёт получать соответствующее пособие. Во-вторых, значительно увеличится число официальных безработных, зарегистрированных и получающих пособие, причём, учитывая их предыдущий трудовой стаж, пособие им будет платиться по максимуму. Есть и немало других способов «компенсировать» отобранную пенсию из других форм социальных выплат, льгот, пособий и т. п. Иными словами, реальная экономия бюджета довольно быстро станет стремиться к нулю — за счёт роста расходов по другим социальным статьям. Зато политический эффект останется и будет резко негативным — как всегда бывает в случае «антинародных» решений проклятых сислибов, засевших в экономическом блоке правительства. Так что в целом может случиться турбулентность, сопоставимая с «монетизацией льгот» образца 2005 года.

Николай Проценко