«Согласие» оспорило в суде упразднение русских школ в Латвии

Парламентская фракция партии оппозиционной партии «Согласие» оспорила в Конституционном суде (КС) поправки, предусматривающие переход в средних школах нацменьшинств на обучение только на государственном языке, сообщает агентство LETA.

В заявлении «Согласия» для СМИ говорится, что партия оспаривает соответствие конституции и международным обязательствам Латвии поправок, которые «ликвидируют билингвальное образование в средней школе и резко сужают использование языков меньшинств в основной школе». Податели иска считают, что данные поправки к закону об образовании противоречат статьям 1, 91, 112 и 114 латвийской конституции. Партия считает, что «столь важные вопросы нельзя решать в предвыборный период и в рамках политических дебатов — здесь требуется серьезное юридическое обсуждение на основании международных обязательств, традиций Латвийской Республики и опыта других стран Европы».

Депутат Сейма от «Согласия» Борис Цилевич заявил, что в демократическом обществе решения принимаются с учетом мнения людей, которых касаются эти решения. «Качество образования в результате реформы не должно ухудшиться», — добавил он. Представитель КС Кетия Стразда подтвердила агентству LETA, что исковое заявление получено. Ранее соответствие поправок к закону об образовании статьям 1, 91 и 112 Конституции уже оспорил в ЕС председатель правления «Партии действия» Игорь Мельников.

Борис Цилевич отмечает: «Подали иск в Конституционный суд, оспариваем соответствие „реформ Шадурскиса“ (глава министерства образования Карлис Шадурскис — EADaily) конституции и международным обязательствам Латвии. Очень серьёзно поработали юристы Алексей Димитров и Елизавета Кривцова, а также наши активисты и эксперты в области образования Константин Чекушин, Игорь Пименов и Маргарита Драгиле. Спасибо, коллеги! А для меня подготовка иска в последние пару месяцев стала практически основной работой… С юридической точки зрения вопрос очень сложный: международные стандарты сформулированы в довольно общем виде, практика европейских государств различается радикально, судебных прецедентов немного».

«Тем не менее, тщательный юридический анализ показывает, что принятые поправки не соответствуют принципам демократии (приняты без участия и учёта мнения тех людей, которых они непосредственно касаются), не гарантируют права на образование и равного доступа для всех, а также противоречат конституционным нормам о защите прав национальных меньшинств. В значительной мере мы опирались на предыдущее решение Конституционного суда 2005 года по нашему иску. Тогда КС признал пропорции 60%:40% (соотношение латышского и русского языка в школах нацменьшинств — EADaily) в средней школе соответствующими конституции, но сформулировал ряд требований и условий, которым нынешние поправки не соответствуют. Надеюсь, что в итоге важнейшая проблема будет решена в соответствии с современными принципами равенства, недискриминации и уважения прав меньшинств, а не исходя из соображений предвыборного пиара и личных амбиций отдельных министров», — заключает Цилевич.

В свою очередь, депутат самоуправления Юрмалы от «Согласия», правозащитница Елизавета Кривцова отмечает: «Иск против реформы образования подан в суд. Последние два месяца все свободное и не очень время посвящала поиску аргументов и доказательств. На мой взгляд, самый сильный аргумент заключается в том, что запрет на использование русского языка сверх установленных пропорций есть ограничение права на свободу образования. Государство не имеет права в произвольном порядке ограничивать свободу своих граждан. Еще в 2005 году конституционный суд постановил, что реформирование образования возможно только при условии мониторинга качества образования. Такой мониторинг до сих пор не создан, а министерство самонадеянно просит не беспокоиться по поводу второсортного образования».