Сотрудничать с США во имя интересов США: «рецепты» экс-посла Макфола для России

26 декабря 2015 года основной пропагандистский ресурс США, работающий на Россию и финансируемый Конгрессом Соединенных Штатов, радио «Свобода» — опубликовал большое интервью с бывшим послом США в России Майклом Макфолом под заголовком «Обаме с Путиным просто не о чем говорить».(1)

В высокую политику профессор Стэнфордского университета (Калифорния) Майкл Макфол выдвинулся после первой избирательной кампании Барака Обамы, в команде которого он работал. С 2009 года в первый президентский срок Обамы Макфол исполнял обязанности специального помощника президента по вопросам национальной безопасности и директора отдела России и Евразии при Совете национальной безопасности США. Во второй президентский срок Обамы Макфол с 10 января 2012 года по февраль 2014 года был послом США в Москве. Хронологически его миссия совпала в начальной своей точке с началом президентства в России Владимира Путина и в конечной — с госпереворотом на Украине, выведшем отношения РФ и США на высокий конфликтный уровень. Как сейчас представляют некоторые, назначение послом практикующего постсоветолога Макфола, а не карьерного дипломата, оказалось не лучшим решением президента Обамы. Сам Макфол в своем интервью радио «Свобода» утверждал, что его назначение президентом было предварительно согласовано с российским президентом Дмитрием Медведевым в его личном разговоре с Обамой. Макфол вспоминал: «Я помню день, когда Обама говорил с Медведевым во Франции в мае, за семь месяцев до того, как я приехал, и он сказал: „У меня есть идея послать Майкла в Москву. Как вы считаете?“ Они все обрадовались. В том числе министр Лавров, советник Путина Приходько и так далее».

Однако с Макфолом в Москве получился полный фол из-за его «некарьерно-дипломатического» и советологического происхождения, а также из-за кризиса во внутренней политике России. С первого своего дня пребывания в Москве Макфол стал удобным субъектом для критики проправительственных российских СМИ. Макфол был для них, по его собственному признанию, «идеальной мишенью для нападок». Нового американского посла подозревали во всем нехорошем, а главное — во вмешательстве во внутренние российские дела с целью организации «оранжевой революции». Повод к подобного рода подозрениям давало, например, даже название известной монографии Макфола «Неоконченная Революция: политические перемены от Горбачева до Путина». Кроме того, Макфол в Москве несколько раз «отличился» недипломатичными высказываниями в адрес российской внешней политики, которые абсолютно были нецелесообразны и не нужны тогда для двухсторонних отношений. По произнесении Макфол тут же публично каялся в Москве за свое поведение и обещал работать над ошибками: «Я очень сожалею, что я выразился неточно. Я не профессиональный дипломат». В другом случае Макфол признался: «Может быть, я не должен был говорить столь красочно и прямо. На что я согласен, и буду работать над тем, чтобы говорить более дипломатично».

Российские медиа весь срок использовали Макфола в качестве «нужного» ресурса критики США. По словам депутата Госдумы и старого приятеля Макфола Сергея Маркова, «грех было не воспользоваться им», т. е. Макфолом. Новый американский посол самозабвенно играл в баскетбол на площадке при посольстве. После игр в мяч он ходил в бар при посольстве, чем стеснял выпивавших в нем морских пехотинцев. Подобное открытое поведение посла было необычным даже для «открытых» американцев московской дипломатической миссии.

Летом 2014 года уже после Сочинской Олимпиады и переворота на Украине Макфола на посту посла Соединенных Штатов в Москве сменил карьерный дипломат Джон Теффт с опытом высокой дипломатической работы на Украине, в Грузии и Литве. Конечно, можно было бы посчитать миссию Макфола в Москве провальной по причине отсутствия у него дипломатической подготовки и лоска, из-за спада протестных настроений и просто из-за того, что холодно-враждебные отношения между Москвой и Вашингтоном периода 2012—2013 года в 2014 году перешли в фазу открыто враждебных, для которых потребовался другой человек на посту посла, а не якобы «дискредитированный» Макфол.

Сам Макфол говорил о себе после московской миссии как о «случайном» после. Однако, по-видимому, это не так. Макфол приезжал в Москву вовсе не ради продолжения пресловутой «перезагрузки», а, как он сам признался автору публикации в The New Yorker в августе 2014 года: «Я пошел [на пост посла в Москве], чтобы принять сброс к следующему этапу. Это был мой мандат». Т. е. Макфол готовил российско-американские отношения к конфронтационному периоду и к тому, что последует за ним. Интересное признание, заметим мы, если оно не является самооправданием провала собственной дипломатической миссии.

Между тем, Макфол во внешней политике США имеет репутацию «отца» политики «перезагрузки» в отношениях России и США, предложенной президентом Обамой президенту Медведеву. В настоящее время политика «перезагрузки» активно критикуется ястребами в Соединенных Штатах, поскольку утверждается, что де после российско-грузинской войны августа 2008 года США не приняли по отношению к России серьезных санкций. Вместо наказания России, ее одарили «перезагрузкой», но из-за этого через пару лет получили от России проблемы на Украине в виде «аннексии» Крыма и «оккупации» Донбасса. Макфол на это в своем интервью радио «Свобода» отвечал, что политика перезагрузки, на самом деле, отвечала интересам США и в личном плане была настроена на президента Дмитрия Медведева.

Медведев для Макфола является антиподом Путина. С Медведевым США могли бы «успешно работать». «Медведев, будучи президентом, хотел перезагрузки — это не было только нашей идеей, это было его идеей тоже. Он хотел подвинуть свою страну ближе к Европе, он хотел политической либерализации — мягкой, медленной, но хотел. Я не думаю, что модернизация при Медведеве — случайность, страна стала более открытой, чем раньше. Но Путин — другой человек, Путин этого не хотел». Перезагрузка не работала с Путиным. После того, как президентом стал Путин, перезагрузка закончилась и началась фаза конфронтации, переросшей в 2014 году в конфликт. «Вина за ухудшение американо-российских отношений лежит исключительно на Путине», — утверждает Макфол в своем интервью.

Итак, Макфол в который уже раз относит причины критической напряженности в отношениях США и РФ на счет личности российского президента. Если мы посмотрим другие работы Макфола, то быстро выясним, что это достаточно универсальное объяснение для него. Еще в докладе для слушания Комитета по международным делам Палаты представителей США от 17 мая 2007 года Макфол, комментируя речь Владимира Путина на последнем параде на Красной площади в День Победы, отметил, что российский президент представляет из себя «параноидального лидера, которому нужны внешние враги в качестве средства создания внутренней легитимности». И потом, «если бы он [Путин] победил [в 2012 году] не на фоне выступлений оппозиции, без «Болотного дела», я уверен, с ним работать было бы легче. Надо добавить «арабскую весну», — говорил Макфол в последнем интервью радио «Свобода».

Помимо личности мешали еще и внешние обстоятельства. «Он [Путин] считал неправильно, он сам об этом говорил много раз, что мы обеспечиваем оппозицию против него, и я в личном плане виноват в этом тоже», — добавил Макфол в интервью. «Говорить об экономическом росте уже не было возможно. Поэтому им был нужен новый враг, врагом были оппозиция и спонсоры. Спонсором этой оппозиции были выставлены Америка и я лично». Таким образом, активная внешняя политика двух последних лет президента Путина, по утверждению Макфола, является производной от внутреннего экономического кризиса.

Значительная часть интервью радио «Свобода» была посвящена Макфолом разъяснению смысла политики перезагрузки 2009—2012 годов. Целью политики перезагрузки, утверждал бывший американский посол, не было сближение отношений США с Россией. В основе идеи политики перезагрузки, по Макфолу, лежало сотрудничество США с Россией по решению проблем в странах Третьего мира в национальных интересах США и с выгодой для США. Результаты «перезагрузки», по Макфолу — это продвижение нескольких аспектов жизненно важных для национальных интересов США. Так, например, Макфол считает достижением политики перезагрузки:

1. Договор о контроле над стратегическими вооружениями СНВ-3;

2. Обеспечение посредством российского транзита военной группировки США и НАТО в Афганистане;

3. Продвижение политика санкций против Ирана;

4. Вступление России в ВТО.

Все это, по Макфолу, есть неотъемлемое «достижение для Америки». «Это как в баскетболе. Есть стратегия, из-за этой стратегии мы получили 20 баллов. Другая команда поняла, что мы делаем, и решила играть иначе. Наша стратегия больше не работала, мы не получили никаких баллов. Это не значит, что 20 очков, которые мы набрали в первой игре, не имели никакого значения», — оценил итоги политики «перезагрузки» для США Макфол и продолжил: «Допустим, Ливия — это был огромный успех перезагрузки, когда Медведев решил» не накладывать вето на две резолюции Совета Безопасности ООН. Подобное решение открыло путь для военной интервенции в Ливии. «Я [Макфол] принимал участие в дискуссии с ним [Медведевым], и это был огромный успех. Когда он [Путин?] говорит, что мы отчасти виноваты в развитии событий в Ливии, он прав. Мы зашли далеко, и люди в Ливии зашли дальше, чем мы ожидали. В первую очередь, смерть Каддафи — мы этого не планировали, мы этого не хотели, мы хотели, чтобы он улетел из Ливии, но не получилось». Открытое и «недипломатичное» заявление бывшего американского посла, заметим мы.

Что касается украинского кризиса, то, в целом, рассматриваемое интервью Макфола содержательно совпадает с ранее написанным им на тему новой политики США в сдерживании России. Взгляды Макфола и его внешнеполитические рекомендации отличаются последовательностью и постоянством. Через полгода после возвращения из Москвы Макфол опубликовал в New York Times статью «Противостоять путинской России».(2) В ней Макфол, руководствуясь опытом российско-американских отношений эпохи холодной войны, сформулировал доктрину политики США выборочного сдерживания и взаимодействия по отношению к России.

Макфол формулирует в ней следующие задачи:

1. Украина должна добиться успеха в демократии, рыночной экономике и государственном строительстве. Молдова и Грузия также нуждаются в срочном укреплении.

2. НАТО должно продвинуться на Восток за счет размещения военной техники в «прифронтовых» государствах. «В других странах Европы НАТО нужно создать базы для наземных войск на территории стран союзников, которым наиболее угрожает Россия». НАТО должно обеспечить дополнительное обучение и интеграцию новых усилий, чтобы уменьшить зависимость стран военного союза от российских энергоносителей.

3. Подобно прежнему, советскому, нынешний режим в Москве должен быть изолирован. Россия Путина не имеет реальных союзников. США должны сохранить подобное положение. Для этого необходимо воздействовать на Китай, чтобы он держался подальше от «ревизионистской» России и укреплять независимость постсоветских государств в Средней Азии и на Кавказе.

4. Западные правительства и компании должны прекратить помощь военной модернизации России.

5. По отношению к российскому режиму следует применить санкции, в том числе, в отношении людей и организаций. И наоборот, физические лица и компании, не связанные с российским правительством, должны быть поддержаны, в том числе те, что стремятся вывести активы из России или эмигрировать.

6. Продолжать информационное воздействие на российское общество, в том числе, посредством образовательных обменов.

Выборочное сдерживание и взаимодействие означает, что Соединенные Штаты и их союзники могут сотрудничать с Путиным, когда «жизненные интересы США и путинской России пересекаются». Однако Макфол еще в августе 2014 года, т. е. за год до «сирийского гамбита» российского руководства, предупредил, что к подобному сотрудничеству следует относиться как к строго ограниченному по своим результатам, а не как к средству, чтобы обеспечить России продвигаемые ею изменения международных норм и ценностей. Через год в рассматриваемом интервью радио «Свобода» Макфол конкретно уточнил: «Идея, что мы будем работать вместе в Сирии и все кончится отменой санкций (российские аналитики любят такие связи), не работает».

Правда, Макфол в августе 2014 года указал еще на два существенных момента, которые ослабляют США в противостоянии с Россией:

1. В мире идет дрейф размежевания в мировых делах не на пользу США.

2. Соединенные Штаты из-за своих интервенций 2000 годов не имеют прежнего морального авторитета, и некоторые текущие практики американской демократии также не внушают доверия наблюдателям за рубежом. Поэтому на фоне конфликта с Россией американцам следует восстановить Соединенные Штаты в качестве образца глобальной модели. При этом восстановление лидерства США должно подчеркивать изоляцию России.

В своей статье «Миф о стратегическом гении Путина», опубликованной в New York Times в октябре 2015 года, Макфол писал: «Мы должны продолжать долгосрочные внешнеполитические акции, которые демонстрируют американское лидерство и подчеркивают изоляцию России». Речь идет и о ратификации соглашения о зоне Транс-Тихоокеанской свободной торговли, и о достижении многостороннего соглашения по климату, и об углублении связей США с Индией, и об управлении Белым домом отношений с Китаем».(3)

Конкретно в связи с сирийской кампанией «Соединенные Штаты и их западные союзники должны капитализировать внимание Путина в направлении Сирии, чтобы углубить поддержку Украины. В обмен на прогресс в экономической реформе, особенно в мерах по борьбе с коррупцией, мы можем предложить большую финансовую помощь для инфраструктуры и программ социальных услуг. Пришел момент, чтобы укрепить украинскую армию, предоставив ей больше военной подготовки и оборонительных вооружений». Давление США на Украине на Россию, по мысли Макфола, должно возрастать.

Конечным итогом давления должна стать победа США. «Мы не в полной мере выиграли холодную войну. Коммунизм исчез, Советский Союз исчез, и российская власть уменьшилась. Но крах советского строя не привел плавно к переходу к демократии и рынку внутри России или интеграции России с Западом», — констатировал Макфол в статье «Противостоять путинской России». «Трудно с ним [Путиным] работать, очевидно. Это не значит, что нельзя с ним работать. Это как „холодная война“ для меня», — заметил Макфол в рассматриваемом интервью радио «Свобода». Следовательно, главная задача для США стоит в том, что им необходимо «в полной мере выиграть холодную войну». США должны «минимизировать негативные последствия от действий России и максимизировать позитивные для наших [США] позиций». Макфол полагает, что Соединенные Штаты Америки «вместе с русскими, которые хотят жить в процветающей и демократической России, победят в этом новом конфликте в Европе». В интервью радио «Свобода» Макфол уточнил: «У меня есть очень много книг по революциям, по демократизации. Что я знаю из этих книг — наши прогнозы на такие события очень плохие. Есть теория модернизации, там написано: чем богаче страна, тем вероятнее, что эта страна станет демократией. История 200 лет дает очень много данных, которые подтверждают этот тезис. Россия — одна из самых богатых недемократических стран в мире сейчас».

Тезис Макфола о «богатстве» в России носит более чем сомнительный характер. Как может быть богата в частновладельческом смысле страна, которая до сих пор не имеет полного земельного кадастра, или чье ВВП изменяется буквально за год почти в два раза из-за падения цен на энергоносители на мировом рынке? Как вообще может быть богата страна, имущественные наследства в которой не идут глубже двух поколений? И, наконец, можно ли в нашей стране найти хоть что-то мало-мальски похожее на Калифорнию, в которой как раз и проживает Макфол.

«Богатство» России Макфол понимает в количестве людей, имеющих высшее образование, и в уровне урбанизации. Он утверждает: «Модернизация — это совокупность вещей. Три самых важных — это богатство, образование и урбанизация. Россия продолжает двигается к тому уровню, где обычно страны становятся демократическими». Разумеется, не обязательно «революция богатства, образования и урбанизации», по мысли Макфола, должна означать массовые уличные акции в городах, хотя арабская весна продемонстрировало «богатство» именно этого рода.

В интервью Макфол семь раз называет имя Дмитрия Медведева в комплиментарном контексте.

«Либеральный прозападный Дмитрий Медведев» противопоставляется стороннику «негативной контрреволюционной реакции» и генератору «тоски по старому порядку» Путину. «Обама очень прагматичный человек. С Медведевым у него были очень хорошие рабочие отношения. Медведев сказал: я это сделаю, и он это делал. Мы очень многое делали вместе. У Путина был другой подход, Путин не хотел работать. Обама рассчитывал на продолжение нашей работы с Россией, но не получилось». В интервью Макфол утверждает: для укрепления собственной автократии и легитимности Путину нужен враг — Соединенные Штаты. Для «модернизации» подобный враг не нужен. «Ревизионистской автократический лидер спровоцировал новую конфронтацию. Не мы», — утверждает Макфол, отрицая прямую причастность США к перевороту на Украине. В своем интервью радио «Свобода» Макфол в качестве первого шага для нормализации отношений с США и их союзниками предлагает Путину: «Просто уходи, обеспечь Минское соглашение — и мы снимаем санкции… Уходи, Украина обеспечит контроль за границей — и с тебя снимут санкции». Таким образом, Минск-2, вне зависимости от выполнения его пунктов сторонами, является удобной формой для безоговорочного отступления России. Подобное отступление должно разрушить легитимность Путина в обмен на бонус. «Политика есть политика. Если он меняет политику, наше отношение к России будет меняться. То же самое на Украине, то же самое в Сирии», — добавляет Макфол.

Далее Макфол задает риторический вопрос и сам отвечает на него: «Что Путин делает в Сирии? Я не вижу никаких больших возможностей победить для России». Т. е. России, по мысли Макфола, следует уйти и из Сирии. «Только, когда Путин изменит свою политику, мы сможем говорить о каком-то новом времени», — обещает бывший американский посол России. Однако после двух возможных кардинальных внешнеполитических решений остается проблема Крыма. Макфол говорит в интервью радио «Свобода»: «Во-первых, я не согласен с теми, кто говорит, что Крым взят и об этом надо забыть. Я не забуду никогда, буду все время помнить, что это было против нескольких международных договоров, которые сама Россия подписала. Поэтому должна быть реакция. Во-вторых, я надеюсь до сих пор, что будет новое время, когда мы сможем работать с Россией. Я большой оптимист, очень большой оптимист, когда мы говорим о России. Но это должна быть Россия демократическая, которая будет соблюдать международные права».

Таким образом, проблема Крыма, по замыслу американского внешнеполитического стратега, должна быть разрешена после «ухода» Путина из политики. Ну, а сам Путин, по-видимому, в тайных желаниях Макфола должен подобно Каддафи «улететь из Ливии». Пока что в своем интервью Макфол непрямо намекает на возможность трансферта власти от Путина к Медведеву, как вариант решение проблемы. Российскую «элиту» Макфол ободряет указанием на опыт «перезагрузки», как принципиальную возможность России сотрудничать с США во имя американских интересов. «Соединенные Штаты явно заинтересованы в появлении сильной, богатой и демократической России, полностью интегрированной в международное сообщество государств. В конце концов, новые российские лидеры также могут понять, что путь России к величию требует реформ в стране и ответственного лидерства за рубежом».

Российской постсоветской номенклатуре в очередной раз за последние четверть века обещают «интеграцию» в международное сообщество, управляемое США, за решение в нужном для них направлении нынешнего кризиса отношений.

(1) Обаме с Путиным просто не о чем говорить

(2) Confronting Putin’s Russia

(3) The Myth of Putin’s Strategic Genius

Аналитическая редакция EADaily