Вице-мэр Таллина подал в ЕСПЧ жалобу на «охранку» Эстонии

Государственный суд Эстонии отказался принимать к рассмотрению жалобу вице-мэра Таллина Михаила Кылварта (члена оппозиционной Центристской партии) на Полицию безопасности (КаПо) государства, сообщает портал Delfi.ee. В ответ Кылварт обратился в Европейский суд по правам человека.

Отметим, что летом этого года Кылварт подал в Госссуд кассационную жалобу, в которой обжаловал решение окружного суда, не удовлетворившего его иск против КаПо. Кылварт судился с эстонской «охранкой» сразу по двум делам: одно из них было связано с опубликованной о нем в ежегоднике КаПо информацией и второе — с прозвучавшими на посвященной ему пресс-конференции спецслужбы утверждениями. Содержание решений суда, по оценке Кылварта, оказалось еще радикальнее, чем сам ежегодник Полиции безопасности.

Отметим, что минувшей осенью Кылварт признал, что тяжба с КаПо для него уже давно «не просто желание защитить свое доброе имя, но вопрос демократических принципов». В опубликованном весной 2012 года ежегоднике КаПо, в главе «Охрана конституционного порядка» Кылварту приписали «явные и скрытые» контакты с дипломатом российского посольства Юрием Цветковым. Также негативной оценке подверглась его деятельность в борьбе против перевода русских школ государства на эстонский язык обучения.

«Отношусь с уважением к вердикту Госсуда, отказавшегося принять к рассмотрению решение Окружного суда, но не могу с ним согласиться. Считаю необходимым, чтобы ЕСПЧ дал оценку тому, насколько решение суда второй инстанции по моей тяжбе с КаПо и содержащиеся там формулировки соответствуют европейскому пониманию о правовом государстве», — пояснил Кылварт.

«Во-первых, утверждением, что „политика, направленная на сохранение русского языкового пространства, может привести к обострению межнациональных отношений и сопутствующей этому угрозе государственной безопасности“ Окружной суд перечеркивает многолетние разговоры о ценности культурного взаимообогащения и интеграции в нашей стране и фактически признает, что на самом деле цель государства — ассимиляция русскоязычного населения. Интересно, как в таком случае расценивать создание государственного русскоязычного канала ETV+? Во-вторых, в своем решении суд дает правовые оценки, не подкрепляя их определениями и фактами. Утверждается, что Михаил Кылварт занимается скрытой деятельностью против образования на эстонском языке. При этом ни в ежегоднике, ни в судебном решении, не дается дефиниция, что означает „скрытая деятельность“, как проявляется конкретно моя „скрытая деятельность“ и чем она угрожает интересам государства», — сказал политик.

«В-третьих, сентенция Окружного суда „если интересы или цели человека хотя бы частично совпадают с интересами иностранного государства, его могут завербовать, как агента влияния“ создает опасную тенденцию, при которой кого угодно можно подвергнуть обструкции за его убеждения, за гипотетические риски, а также за то, что КаПо видит в нем потенциального врага. Окружной суд защищает стремление Полиции безопасности стигматизировать человека, несмотря на то, что он реализует свои конституционные права и не нарушает закона. Кроме того, на протяжении всего процесса адвокаты КаПо настаивали, что описанное в ежегоднике и прозвучавшее на пресс-конференции — это не освещение фактов, а ценностные суждения. Таким образом, выходит, что Полиция безопасности не защищает меня как гражданина Эстонской Республики, а дает мне ценностную оценку, как политику. Возникает вопрос: следующий шаг КаПо — это оценка эстонской политики в целом и оказание на нее влияния?», — спрашивает Кылварт.

По оценке представляющего интересы Кылварта в суде присяжного адвоката Оливера Няэса, делопроизводство велось некорректно: «Вся тяжба с КаПо велась нами практически вслепую. Многих доказательств, которые ведомство предоставило в подтверждение своих аргументов, и на которые суд в большей степени опирался, мы так и не увидели, поскольку они были засекречены, причем самой же Полицией безопасности. Такое ведение делопроизводства противоречит европейским ценностям». По словам адвоката, сомнительно и то, что в одном решении содержатся ссылки на другое решение, хотя озвучены они были разными коллегиями в один день. «Если предположить, что, как и положено, была соблюдена тайна совещания, судьи сформулировал свои убеждения самостоятельно и исключительно на основании материалов данного судебного дела, такого случиться не могло», — пояснил Няэс.