«Голос Америки» о провалившемся «плане Путина» на Ближнем Востоке

Почему провалился «план Путина», попыталась узнать аналитическая служба «Голоса Америки» у российских экспертов. Речь идёт о предложении Москвы по созданию единого фронта борьбы с «Исламским государством» и другими террористическими группировками на Ближнем Востоке.

США и России не удалось сблизить позиции по формированию совместных действий в борьбе с «Исламским государством», напоминает издание слова главы МИД РФ Сергея Лаврова по итогам его встречи с госсекретарём США. Переговоры глав внешнеполитических ведомств двух стран состоялись в Куала-Лумпуре, куда Керри и Лавров прибыли для участия в форуме Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Это уже их второе рандеву за последние три дня, подчёркивает «Голос Америки».

«Мы согласны, что „Исламское государство“* — наша общая угроза, общее зло. Мы согласны, что нам необходимо объединить усилия в борьбе с этим явлением, как можно эффективнее и как можно скорее. Однако сейчас у нас нет общего подхода к тому, как именно мы можем это сделать, исходя из продолжающегося противостояния различных игроков на месте», — отметил Сергей Лавров.

Суть «плана Путина» состоит в создании новой широкой международной коалиции против ИГ* с привлечением сирийской и иракской армий, курдских военных формирований и стран региона.

Зачем Лавров привёз «безнадёжный» план? Отвечая на этот вопрос «Голоса Америки», эксперт Московского Центра Карнеги Алексей Малашенко предположил, что план Кремля «изначально был провальным». После того, как США приняли решение бомбить войска режима Башара Асада, если те предпримут попытки напасть на подготовленных американцами умеренных сирийских бойцов-оппозиционеров, стало окончательно ясно: американцы на российские предложения ни за что не согласятся, пояснил российский эксперт.

По его мнению, Москва предприняла подобный шаг, отдавая себе полный отчёт в его бесперспективности. «России долго молчала по вопросу своего участия в противостоянии с ИГ*, но ей надо было что-то предложить, вот и был придуман такой план, — добавил Малашенко. — Лавров всё прекрасно понимал, когда ехал на встречу в Куала-Лумпур». По оценке профессора, в том, что стороны ни о чём не договорились, ничего удивительного нет, поскольку российский план был нереальным.

С ним солидарен директор Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады РАН Александр Шумилин. «Разумеется, план был не реальным, а декларативным, — заметил собеседник „Голоса Америки“. — А заявление Лаврова преследует несколько неоднозначных целей, в том числе — посеять раскол в существующей коалиции, переводя стрелки на то, что надо бороться в первую очередь не с Асадом, а с ИГ»*.

Эксперт предположил расчёт Москвы на то, что среди стран, входящих в антиджихадистскую коалицию, действительно найдутся те, кто сочтёт ИГ* большим злом по сравнению с Асадом. Кроме того, продолжил он, это сделано, чтобы продемонстрировать готовность России участвовать вместе с мировым сообществом в борьбе с терроризмом. Ведь Москву раньше приглашали в коалицию, но она всячески упиралась, так как Владимир Путин не видел для себя здесь никаких перспектив.

Тем временем, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган высказал предположение, что Россия готова отказаться от поддержки Башара Асада. «Путин больше не считает, что Россия будет поддерживать Асада до конца. Думаю, он может оставить Асада», — цитирует американское издание турецкого лидера.

Алексей Малашенко по этому поводу заметил, что идея об отказе России от безоговорочной поддержки Асада существует уже несколько месяцев. «Почему она возникла? — рассуждает он. — Это своего рода форма нажима на Москву, что, в общем, довольно бессмысленно. Но есть ещё одно обстоятельство: когда Россия начинала поддерживать Асада на самом старте гражданской войны в Сирии, с точки зрения Москвы, это было достаточно обоснованно. Альтернативы Асаду тогда не существовало». Но, как ему видится, надежды Москвы на то, что Асад сумеет подавить или ограничить действия оппозиции, не оправдались. «Поэтому разговоры о том, что Россию можно уговорить отказаться от Асада, имеют под собой основания: он не справился с возложенной на него задачей», — резюмировал эксперт Московского Центра Карнеги.

Александр Шумилин также считает, что в заявлении президента Турции есть определённая логика. «Если предположить, что Эрдоган прав, то это означает попытку России адаптировать свою политику к новой ситуации, когда Асад утрачивает влияние и подвластные ему территории, — подчеркнул он. — Вот отсюда и протягивание руки региональным грандам — Саудовской Аравии, Катару — и попытка взаимодействия с США на этой почве».

Как представляется российским экспертам, основной причиной возможного сдвига политики Москвы на сирийском направлении может стать дальнейшее заметное ослабление позиций режима Асада, заключает «Голос Америки».

*Террористическая организация, запрещена на территории РФ