Как создать внезапность: «новые старые» средства маскировки ВСУ

Итак, тщательно выстраиваемая теория «абсолютной прозрачности» современного поля боя, якобы не допускающая внезапных ударов, не выдержала столкновения с реальностью. При всей очевидной потери бдительности с российской стороны украинцы смогли создать достаточную неопределенность, чтобы все же просочившиеся данные о концентрации войск были проигнорированы или недооценены.

Очевидные предпосылки для создания «тумана войны» при современных возможностях разведки выглядят так.

1. Абсолютная секретность. 2. Многоуровневая операция по дезинформации, начиная с показного «миролюбия» Зеленского перед вторжением и заканчивая классическим запутыванием противника демонстративными ротациями и перемещениями войск в духе Второй мировой. 3. Соответствующая география — лесистое приграничье Сумской области. 4. Использование «технологических» средств маскировки.

Первые три пункта достаточно долго обсуждались и очевидны. Посмотрим более подробно на четвертый.

Относительная «прозрачность» современного поля боя в огромной степени обеспечивается тепловизорами и классическими приборами ночного видения на основе электронно-оптических преобразователей (ЭОП). Вторые усиливают слабый видимый свет, слегка захватывая в ультрафиолетовый и ближний инфракрасный диапазон. За исключением «ночного зрения», эти приборы обладают всеми недостатками классической оптики, не считая собственных. Иными словами, против них вполне работает классическая маскировка, оптимально — с некоторыми дополнительными опциями.

В отличие от ПНВ, тепловизоры работают в среднем инфракрасном диапазоне. Иными словами, в том числе «видят» распределение температур в диапазоне «плюс-минус 50 градусов».

При этом температурное разрешение (NETD в англоязычной, или ЭШРТ/ РТЭШ в российской терминологии) серийных тепловизоров давно перевалило за десятые доли градуса. Так, у уже довольно древних французских камер Catherine FC, в свое время прочно обосновавшихся на российских танках, оно составляет 70 микрокельвинов (0,07 градуса).

С практической точки зрения это означает четыре вещи. Во-первых, любой выделяющий тепло объект может быть замаскирован любым легким экраном только временно — если выделение тепла хоть как-то сопоставимо с «емкостью» защиты, она будет относительно быстро нагрета до демаскирующих температур.

При этом, во-вторых, слишком эффективный экран будет демаскировать маскируемое не радикально хуже, чем собственно ИК-излучение — «черная дыра» на общем фоне, естественно, выявляется проблемнее, чем яркое пятно, однако это уже не технические ограничения.

В сумме эти два пункта означают принципиальные ограничения эффективности для любой более или менее легкой маскировки без «принудительного» регулирования температуры. Между тем такие варианты пока находятся лишь в стадии разработки.

В-третьих, уже весьма умеренное температурное разрешение позволяет выявлять даже «холодные» объекты, если они реагируют на изменение температуры иначе, чем основной фон. Как нетрудно догадаться, большая масса железа типа «танк» значительно отличается от дерева/травы/почвы в этом отношении.

В-четвертых, при определенных условиях можно обнаружить не только сам объект, но и, например, его тепловой след.

Отмечу, что многочисленные шапкозакидательские статьи, ставшие реакцией на западное превосходство в тепловизионной технике, как правило, тщательно игнорировали эти факторы.

Иными словами, массовое применение тепловизоров означало и означает резкий рост «прозрачности» поля боя — и, разумеется, появление средств противодействия.

Комплекс средств снижения заметности (КССЗ) «Накидка», используемый на отечественных танках, часто фигурирует в отечественных СМИ как «не имеющая аналогов в мире» разработка и «ассиметричный ответ» на западное превосходство в средствах обнаружения. Примечательно, что само НИИ «Стали», разработавшее комплекс, при этом демонстрирует пример честного поведения и аккуратной рекламы, обходясь без заявлений о сверхъестественной эффективности и «аналогов нет».

Действительно, средства маскировки, снижающие радиолокационную и тепловую заметность наземной техники, — не новость и не эксклюзивная отечественная разработка. КССЗ на западе есть, и примерно 80% рынка сейчас занимает условно шведский «Сааб» со своей мультиспектральной маскировочной сетью ULCANS (Ultra Lightweight Camouflage Net Systems — ультралегкая камуфляжная сеть). Довольно часто ее называют по имени производителя — американского завода «Сааб-Барракуда». Сеть закупалась как минимум 45 странами, включая США. На Украине первые снимки «Леопардов» в этом камуфляже датируются летом прошлого года.

Что касается возможностей ULCANS, то мультиспекральность означает комбинацию антирадарных функций со снижением заметности ультрафиолетовом, видимом и инфракрасном диапазонах. При этом последняя версия, представленная в 2023-м, обладает избирательной радиопрозрачностью, позволяя замаскированной технике поддерживать связь и получать сигналы GPS.

Эффективность «Барракуды» иллюстрируется весьма впечатляющими фотографиями, однако, с учетом вышесказанного, сеть с вероятностью 99,999% демонстрирует подобные спецэффекты только на определенном промежутке времени.

Однако, во-первых, это уже дает довольно большую свободу для маневра.

Во-вторых, против тепловизоров играет сразу несколько естественных факторов.

1. Хорошей защитой служит достаточно густая растительность.

2. Эффективность снижается при достаточно высокой температуре. При этом оба фактора могут работать комбинировано — так, деревья достаточно сильно нагреваются днем и медленно остывают.

3. ИК-излучение военно-тепловизионного диапазона поглощается водяным паром. При этом минимально подверженный поглощению «водой» диапазон 3−5 мкм гораздо более подвержен влиянию дыма и пыли, чем более длинноволновые. Как следствие, высокая влажность или/и запыленность, соответствующие метеоусловия и местность тоже играют на руку маскирующимся. Даже если противник технически может вести мультиспектральную разведку, он получит либо сниженную эффективность, либо рост усилий/затрат.

Если добавить к этому технические средства маскировки, картина для разведки становится особенно неоптимистичной. Нетрудно заметить, что в летней Сумской области были все предпосылки именно для подобного.

При этом даже ограниченно эффективная маскировка лучше, чем ничего. Во-первых, растут требования к квалификации операторов и аналитиков. Во-вторых, есть огромная разница между обнаружением как таковым («мы видим что-то»), распознаванием и, наконец, идентификацией («это Т-72 — и это точно не макет»). Уже провал разведки ниже уровня идентификации открывает перед противником широкий спектр возможностей, в том числе для дальнейшего уплотнения «тумана войны». Как самое очевидное — для использования тех же макетов.

В том числе, что самое примечательное, практически не применяемых ни одной из сторон подвижных макетов и специфической маскировки техники под более «невинные» варианты. Напомню, что маскировка в стиле «грузовики под танки и наоборот» вполне процветала во Вторую мировую. Причем особенно — именно на «прозрачных» даже для тогдашней разведки театрах военных действий в стиле Ливийской пустыни. При этом практически сразу после войны появились радиоуправляемые варианты обманок.

Иными словами, не только неидеальная, но и фактически отсутствующая «физическая» скрытность может быть в значительной мере компенсирована созданием проблем на уровне распознавания и идентификации.

Пока это остается теорией. Однако факт состоит в том, что примерно год назад у ВСУ существенно расширились возможности для скрытной подготовки к операциям, а опыт Курска — Сум будет тщательно проанализирован не только ВСУ, но их хозяевами из Вашингтона.