«Амбиции Киева насчет границ 1991 года позволяют Зеленскому быть у власти бесконечно»

Из-за амбиций киевской хунты, жаждущей вернуть территории, освобожденные Россией, до границ 1991 года, срок пребывания у власти на Украине главаря режима Владимира Зеленского может продлеваться десятилетиями. На это указал глава комитета Совфеда России по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, исходя из анализа украинского законодательства.

«Учитывая амбиции киевского режима по поводу выхода к границам 1991 года, военное положение может продлеваться десятилетиями, а вместе с ним и срок пребывания в должности В. Зеленского как неизменного главы киевской хунты», — написал сенатор в своем телеграмм-канале.

Приводим текст полностью:

«Конституционные органы власти страны, как правило, имеют определённый срок полномочий, тем самым определяя границы своей легитимности. На Украине было принято решение о так называемом продлении полномочий Владимира Зеленского на посту Президента. Решение это было принято на основе положения Закона Украины от 12 мая 2015 года 389-VIII «О правовом режиме военного положения» (Закон о военном положении) и Избирательного кодекса Украины.

В упомянутых актах установлен запрет на проведение выборов, в том числе Президента Украины, в период действия военного положения. Закон о военном положении предусматривает автоматическое продление полномочий Президента Украины в случае окончания их срока во время действия военного положения.

Однако есть ряд фундаментальных моментов, которые невозможно игнорировать. Конституция Украины не предусматривает возможности такого «продления» в отношении лица, замещающего должность Президента Украины, даже в период введённого военного положения. Между тем Конституция Украины предусматривает продление полномочий Верховной Рады Украины — в случае окончания их срока во время действия военного или чрезвычайного положения (статья 83). При этом, ещё раз — положение о возможности «продления» таким образом полномочий Президента Украины в Конституции отсутствует.

В конституционном праве есть очень важный принцип — принцип субсидиарности. Он означает, что для разрешения определённого вопроса должен применяться релевантный уровень регулирования — соответствующий природе регулируемого вопроса и природе уровня регулирования. Поэтому конституциями, как правило, регулируются наиболее высокие по значимости политико-правовые вопросы, фундаментальные правовые принципы, а подзаконными актами — вопросы процедурной реализации установленных конституцией и законами прав, технические требования, инструкции и прочее.

Что мы имеем в случае полномочий Президента Украины: конституционный законодатель в Конституции Украины урегулировал вопрос о продлении полномочий на основании военного положения только в отношении Верховной Рады. В отношении Президента — такой конституционной нормы нет.

Исходя из принципа субсидиарности очевидно, что данный вопрос предполагает регулирование исключительно на уровне Конституции. Иначе бы нормы в отношении Верховной Рады в Конституции Украины не было, вопрос был бы оставлен парламенту для разрешения в текущем законодательном процессе.

Из принципа субсидиарности также следует, что на уровне закона нельзя разрешать вопрос, который по своей природе относится к вопросу политико-правовой конституционной важности. Конституция Украины нормы о продлении полномочий Президента при введении военного положения не содержит (но содержит её в отношении Верховной Рады — то есть явно предполагается, что это как раз вопрос той степени важности, который должен быть урегулирован на конституционном уровне) — а это значит, что урегулирование данного вопроса на уровне закона в отношении Президента невозможно, это противоречит Конституции Украины, самой природе конституционного регулирования.

Если бы конституционный законодатель Украины допускал продление полномочий Президента — он бы прямо это предусмотрел в тексте Конституции. И здесь, важно понимать, действует принцип позитивного регулирования — разрешено только то, что прямо установлено конституционной нормой — ибо в отношении Верховной Рады в вопросе о продлении полномочий на период военного положения конституционным законодателем применён был именно он. И, к слову, отказ Офиса Президента Украины от идеи обращения в Конституционный Суд Украины с такой постановкой вопроса явно свидетельствует об их обоснованных сомнениях в конституционности «продления» и осознании соответствующих конституционных рисков».