«Время выбора» — НИИРК расставил по местам друзей и врагов России — рейтинг

Результаты ежегодного мониторинга и рейтинга дружественности коммуникационных режимов постсоветских стран презентовал накануне, 26 февраля, в Москве Российский Национальный исследовательский институт развития коммуникаций (НИИРК). Стоит отметить, что Институт третий год подряд презентует эксклюзивный мониторинг, причем методология и технология, используемые в подготовке исследования, не имеют аналогов на постсоветском пространстве.

Рейтинг готовили порядка 400 зарубежных и российских экспертов (в два раза больше, чем в прошлом году). Проведен ивент-анализ событий в 16 постсоветских странах, контент-анализ государственных документов, заявлений лидеров стран, медиаресурсов за 2023 год, а также опрос экспертов.

Документ презентовали директор Национального исследовательского института развития коммуникаций Владислав Гасумянов и заместитель директора НИИРК, руководитель мониторинга коммуникационных режимов Валентина Комлева.

В обсуждении приняли участие заместитель начальника Управления АП РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Антон Рыбаков, член Комитета СФ по обороне и безопасности Николай Кондратюк, заместитель председателя Комитета ГД по финансовому рынку Аркадий Свистунов, проректор по научной работе Дипломатической академии МИД России Олег Карпович, президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко и член наблюдательного совета НИИРК Николай Грибин.

Открывая презентацию, директор Национального исследовательского института развития коммуникаций Владислав Гасумянов обозначил несколько причин, влияющих на динамику коммуникаций обозначенных стран с Россией:

«Во-первых, усилилась поляризация. Из-за фундаментальных различий в понимании политическими элитами ценностей будущего мироустройства. Происходит подмена международного права ситуативными правилами игры с нелегитимными арбитрами.

На этом фоне сформировалось два мировых полюса — Запад и Мировое Большинство (страны Азии, Евразии, Африки, Латинской Америки, объединившиеся в форматы БРИКС, ШОС). Соответственно, между полюсами сложилась биполярная идеологическая конфронтация.

Часть стран постсоветского пространства встроилась в западную модель (Латвия, Литва, Эстония), иные находятся в переходном состоянии (Украина, Молдова, Грузия) с ориентацией на Запад.

Армения и Азербайджан являются колеблющимися странами. Мы называем подобную ситуацию: флуктуирующий коммуникационный режим.

Другие страны, судя по принимаемым решениям, выбрали Мировое Большинство. И с ними возможно как полномасштабное сотрудничество (например, Беларусь, Южная Осетия, Абхазия), так и взаимодействие по отдельным направлениям.

Вторая причина изменений в коммуникационных режимах стран — глубинный цивилизационный раскол. Растет конкуренция религий, языков, культур, ценностей. Россия стала лидером борьбы за право стран сохранять свои культурно-цивилизационные коды и самобытность.

Третья причина динамики коммуникационных режимов — появление новых оснований для трансграничной кластеризации через призму отношения к России и русским. Например, антироссийский кластер сформирован странами Прибалтики и Украиной.

Другим основанием новой кластеризации, которая проявит себя в будущем, является искусственный интеллект. Весомая часть постсоветских стран не считаются лидерами ИИ и вряд ли станут таковыми в ближайшее время. Соответственно, их коммуникационные режимы тоже будут зависеть от главенствующих в данном направлении государств.

Ну и, конечно, стоит отметить усиление фактора военной силы. Под его влиянием трансформируются системы региональной безопасности. Масштабные конфликты показывают военную мощь государств.

Результаты СВО и сотрудничество в области ВТС во многом определят степень дальнейшей интеграции постсоветских стран с Россией. И если СВО на Украине демонстрирует миру военно-технический и военно-политический потенциал Москвы, то политика РФ в постсоветских странах демонстрирует миру внешнеполитический потенциал нашей страны.

Мониторинг коммуникационных режимов позволяет не просто проследить динамику отношений с Россией, но и вовремя увидеть наметившиеся изменения, понять их глубинные причины и разработать рекомендации для государственных, коммерческих и некоммерческих организаций, работающих на международном треке».

Согласно озвученным на презентации данным, десять стран вошли в список дружественных коммуникационных режимов (Южная Осетия, Белоруссия, Абхазия, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан, Казахстан, Туркмения, Армения), одна названа относительно дружественной (Грузия), и пять государств оказались на последних позициях рейтинга с отрицательными показателями (Украина, Латвия, Литва, Эстония и Молдавия).

Причем понятие дружественности предполагает преимущественно взаимно благожелательные отношения стран, основанные на взаимном уважении, принципах дружбы и добрососедства, взаимных интересах и ценностях мирного сосуществования в многополярном мире.

Южная Осетия, впервые участвуя в Рейтинге дружественности коммуникационных режимов, заняла первое место — 93,5 балла. Нормы и правила коммуникаций Республики во многом синхронизированы с российскими подходами и развиваются в направлении формирования единого информационного, социально-экономического, культурно-исторического пространства, на основе взаимной внешнеполитической поддержки и союзнических отношений.

Белоруссия заняла второе место, набрав 87,6. Затем идет Абхазия — 81,4.

И далее: Киргизия — 60,3; Таджикистан — 58,7; Узбекистан — 55,2; Азербайджан — 50,1; Казахстан — 50; Туркмения — 47,1; Армения — 46; Грузия — 12.

Молдавия — минус 16,1 балла, Эстония — минус 57,7; Литва — минус 59,9; Латвия — минус 63,9; Украина — минус 89,6.

Заместитель директора НИИРК, руководитель мониторинга коммуникационных режимов Валентина Комлева рассказала про структуру, методологию рейтинга и его результат по каждой стране-участнице, выделив общие тенденции в отношении к России у стран, участвующих в рейтинге:

«Все более очевидно проявляются особенности мировоззрения новых поколений граждан и элит, у которых не было опыта жизни в СССР. У них ограниченные и политизированные знания о вкладе Российской империи и СССР в развитие их стран и обретения государственности, они не участвовали в формировании постсоветской модели отношений в девяностые годы прошлого века, и, не неся ответственность за ранее достигнутые договоренности, в ряде случаев пересматривают их.

Отмечается конкуренция культурно-цивилизационных миров и тенденции к интеграциям в форматах:

— русской (российской, советской) цивилизации (Белоруссия, Приднестровье, Южная Осетия, частично Абхазия и Кыргызстан);

 — тюркской цивилизации (Азербайджан, Туркмения, Казахстан, Узбекистан, Киргизия);

 — западной цивилизации (Латвия, Литва, Эстония, Украина, Молдавия, Грузия, частично Армения).

Растет вес экономических коммуникаций, которые будут определять внешнеполитические векторы этих стран, — отметила Комлева.

«Идеологи недружественности продолжают опираться на концепт „неоколониализма“ с апеллированием к истории Российской империи, объяснением понятия и признаков „колониальной политики“. Негативные контексты из прошлого переносятся на настоящее, и Россия представляется новому поколению как агрессивная недружественная страна. Иными словами, мы констатируем факт политизации истории и выборочной негативной маркировки отдельных стран. Наибольшим изменениям подвергаются историческая и языковая политика».

Отмечено, что Киргизия, Таджикистан и Узбекистан успешно сотрудничают с Россией в экономической сфере и наша страна в республиках позиционируется в качестве государства, где есть возможность получить образование, найти работу.

Причем Киргизию все же относят к странам с упомянутым флуктуирующим режимом, где риторика и общественно-политический дискурс в отношении России может измениться в ближайшей перспективе. Ибо имеют место быть попытки изменить языковую политику и реформы, проводимые в сфере образования.

Приходится говорить и о том, что ослабла дружественность режимов в Азербайджане и Казахстане, где при наличии сохранения позитивного отношения к России, активно выстраиваются взаимоотношения с другими государствами.

И, конечно, главное разочарование «зеленой» части списка — Армения. Страна «стала ярким примером того, как правящая элита, используя свои ресурсы, может изменять режим коммуникаций даже вопреки доминирующей общественной позиции», — почеркнула Валентина Комлева.

Исследователи констатируют, что сейчас для армянского общества характерны несколько расколов:

• между обществом и элитой при выборе внешнеполитического вектора;
• внутри общества по отношению к России и армянской власти;
• внутри бизнеса при оценке выгод от текущего внешнеполитического курса;
• внутри силовиков при оценке возможности западных партнеров обеспечить безопасность страны.

«В этой связи высока вероятность, что в 2024 году режим коммуникаций с Россией будет наиболее противоречивым и изменчивым», — констатируют эксперты НИИРК.

Грузия, где внешнеполитический курс правительства носит явный антироссийский характер, смягчает режим экономических и гражданских коммуникаций: увеличился торговый оборот, возобновилось авиасообщение с Россией, местная молодёжь интересуется российскими образовательными проектами.

Абсолютно по делу в рейтинг недружественных стран попала Молдавия, где прорумынские власти делают все возможное и невозможное для роста антироссийской истерии. Причем пристальное внимание в мониторинге уделено весьма непростому положению населения в Приднестровье, более трех десятилетий тяготеющего к России.

И в конце рейтинга — сверхнегативно настроенные по отношению к нашей стране Украина, Латвия, Литва и Эстония.

Положение русскоязычного населения здесь продолжает стремительно ухудшаться, каленым железом выжигаются все возможности поддержания контактов с Россией.

Выступавшие в ходе обсуждения Рейтинга специалисты отмечали высочайший профессионализм творческого коллектива, важность и актуальность документа, основные темы которого изложены понятным и доступным языком.

Так заместитель начальника Управления АП РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Антон Рыбаков подчеркнул:

«Для нас, Управления Администрации Президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами, этот рейтинг представляет не только познавательный, но и вполне практический интерес.

Смысл любого рейтинга — отражение развития ситуации в динамике. Сегодня мы присутствуем на презентации третьего мониторинга. Чем их будет больше, тем больше появится материала для сравнения и анализа сложившейся в мире ситуации».

Документ направят для работы в Государственную Думу и Совет Федерации, в государственные органы, занимающиеся внешнеполитической деятельностью, а также в вузы и научные организации.