Почему «мирный план» Киссинджера по Украине выглядит так, будто его писал Буш-младший

Авторитетный американский политик экс-госсекретарь США Генри Киссинджер в своей колонке для The Spectator предлагает России прекратить боевые действия на Украине, отступить и смириться с новым расширением НАТО на восток. По Киссинджеру, решение проблемы — это ее усугубление? Есть большие сомнения, что это вообще «план Киссинджера».

Не посторонний «наблюдатель»

Авторская колонка Генри Киссинджера в The Spectator («Наблюдатель») называется «Как избежать еще одной мировой войны». С самого начала обратим внимание на очень важный момент: Киссинджер трактует события мировой истории через призму превосходства США. Например, оказывается, Первая мировая война длилась на два года дольше, потому что главы стран Европы не могли договориться между собой — «им требовалась посредническая помощь Америки». Но президент США Вудро Вильсон, «который хотел и был готов взять на себя посредническую роль, решил подождать до окончания президентских выборов в ноябре». А в итоге, без мудрой помощи США, приходит к выводу Киссинджер, «Первая мировая война продлилась еще два года и унесла еще миллионы жизней, безвозвратно уничтожив ранее сложившийся в Европе баланс».

Центральная идея текста — это, конечно, предложение Киссинджера разрешить конфликт вокруг Украины мирным путем. Причем Киссинджер прямым текстом подчеркивает, что это конфликт между США и Россией.

И что же предлагает Киссинджер? Он считает, что в конфликте вокруг Украины произошли «стратегические изменения» и теперь настало время «интегрировать их в новую структуру, чтобы достичь мира путем переговоров».

Стратегические изменения, по версии Киссинджера, — это новый статус Украины. Как пишет Киссинджер, «впервые в новейшей истории Украина стала важным государством Центральной Европы». В связи с этим, предлагает Киссинджер, Украина должна вступить в НАТО. Что касается мирного урегулирования, то экс-госсекретарь США предлагает, чтобы Россия и Украина прекратили огонь, после чего российские войска должны вернуться за линию разграничения, которая существовала до 24 февраля.

«Этот процесс снова поднимает вопросы касательно членства Украины в НАТО. Киев обзавелся одними из самых многочисленных и самых боеспособных наземных войск в Европе, чему способствовала поддержка Америки и ее союзников. В рамках процесса мирного урегулирования Украина должна будет обрести связь с НАТО — в чем бы это ни выражалось. Вариант с нейтралитетом Киева больше не имеет смысла, особенно с учетом того, что Финляндия и Швеция уже вступили в состав альянса. Именно поэтому в мае я рекомендовал прочертить линию прекращения огня вдоль границ, которые существовали до начала российской спецоперации 24 февраля».

Соответственно, предлагает Киссинджер, Россия должна отказаться от новых территорий, которые были заняты после 24.02.2022.

Что касается Крыма, то Киссинджер предлагает сделать его судьбу предметом переговоров.

«Россия могла бы отказаться от тех земель, которые она присоединила с тех пор, но не от тех территорий, которые она присоединила почти 10 лет назад, включая Крым. Они могли бы стать предметом переговоров после заключения перемирия».

Если же на переговорах не удастся договориться ни о судьбе Крыма, ни об уходе РФ за линию разграничения от 24.02.2022, тогда Киссинджер предлагает провести «на территориях, принадлежность которых вызывает наибольшие разногласия», референдумы под контролем международного сообщества.

«Если не удастся вернуться к прежней разграничительной линии между Украиной и Россией путем боев или переговоров, можно рассмотреть вариант с применением принципа самоопределения. На территориях, принадлежность которых вызывает наибольшие разногласия и которые на протяжении веков неоднократно переходили из рук в руки, можно провести референдумы о самоопределении под наблюдением международного сообщества».

Киссинджер считает, что цель мирного урегулирования — это создание новой международной структуры (видимо, структуры безопасности. — EADaily). Учитывая, что Киссинджер начал с месседжа о доминировании США, то, видимо, и разрабатывать новую структуру должны будут под диктовку Вашингтона.

При этом, судя по логике изложения, Россию в НАТО никто принимать не планирует, зато вступление Украины, Финляндии и Швеции — это вопрос решенный.

Правда, Киссинджер предлагает, чтобы Вашингтон все-таки выделил России какое-то место в этой структуре. Но это не точно.

«Цель процесса мирного урегулирования должна состоять из двух элементов: стороны должны закрепить свободу Украины и разработать новую международную структуру, особенно для Центральной и Восточной Европы. И Россия в конечном счете должна обрести свое место в этой структуре».

В завершение Киссинджер благосклонно разрешает дать России шанс на существование — потому что в случае распада страны всевозможные риски «будут усугубляться наличием тысяч единиц ядерного оружия». Можно расшифровать, что Киссинджер опасается, что интересы США пострадают, если ядерное оружие окажется без контроля или достанется другим странам.

Рус, сдавайся!

Итак, если тезисно, то Киссинджер исходит из того, что Россия проиграла, и в связи с этим предлагает следующий расклад. Россия и Украина прекращают боевые действия, Российская армия отступает за линию разграничения, которую определили Минские соглашения, — это территории ДНР и ЛНР по состоянию до 24 февраля 2022 года.

Украину принимают в НАТО. Что до Крыма, части Луганской и Донецкой области (которые входили в состав непризнанных ДНР и ЛНР), то их судьбу решают на переговорах. Если же не удастся решить проблему на переговорах, то Киссинджер предлагает провести референдумы под контролем международного сообщества (т. е. США и их союзников, потому что они называют себя «международное сообщество», наплевав на остальные страны мира. — EADaily).

В рассуждениях Киссинджера много спорных моментов. Например, идея применить принцип самоопределения и провести референдумы «на территориях, принадлежность которых вызывает наибольшие разногласия и которые на протяжении веков неоднократно переходили из рук в руки». Например, территория Правобережной Украины «на протяжении веков» переходила из рук Польши в руки Крымского ханства, Османской империи, Российской империи. Так что же, для референдума теперь надо воскресить Речь Посполитую или Крымское ханство?

Еще один очень спорный момент касается референдумов, ведь мы понимаем, что результаты такого голосования очень зависят от того, какая сторона будет их проводить — Киев или Москва. Или, может быть, референдумы пройдут под контролем ООН? Не говоря уже о том, что результаты будут очень зависеть от того, что решат в США. А в США, понятное дело, решат исходя из того, какой вариант для них самый выгодный.

Причем Киссинджер не просто так начал с тезиса о превосходстве США — это подводка к тому, что и сейчас решать судьбы мира будут в Вашингтоне. Однако Киссинджер сразу честно предупреждает, что обстоятельства изменились («произошли стратегические изменения»), поэтому РФ получит на своих границах сразу три новые страны — члена НАТО: Украину, Финляндию и Швецию (со Швецией граница проходит по морю. — EADaily).

Правда, Киссинджер предлагает не наказывать РФ слишком сильно. Все-таки есть «тысячи единиц ядерного оружия», безопасность США может пострадать…

Но главный спорный момент в «плане Киссинджера» — это полная неувязка с позицией Кремля. И Владимир Путин, и часть российской элиты публично заявляли, что «военное освоение» Украины и приближение инфраструктуры НАТО в Кремле рассматривают как угрозу для безопасности России. И в связи с этим в Кремле заготовили, как выразился в январе 2022 года Сергей Лавров, «военно-технический ответ».

А Киссинджер утверждает, что решение проблемы — это ее усугубление, ведь в результате мирного урегулирования Украина должна быть принята в состав НАТО (а Финляндию и Швецию уже приняли в результате украинского кризиса).

То есть интересы России в «мирном плане» Киссинджера не учитываются от слова «совсем». И в связи с этим возникают смутные сомнения…

Спасибо, что не неокон

Чтобы верно оценить, что же на самом деле предлагает автор, нужно сначала дать ответ на вопрос, кто такой Генри Киссинджер — с точки зрения его политических взглядов.

И здесь вопрос даже не в политической биографии Киссинджера. Хотя тот факт, что Киссинджер — первый в истории США чиновник, который одновременно занимал должности советника президента США по национальной безопасности (1969—1975) и государственного секретаря США (1973—1977), а также звание лауреата Нобелевской премии мира и прочие регалии говорят о том, что это авторитетная фигура для западного (и прозападного) истеблишмента.

Если говорить о политических взглядах Киссинджера, то он прославился именно как представитель школы realpolitik.

Надо объяснить, что во внешней политике США доминируют несколько групп влияния. После 1991 года и распада СССР на коне традиционно находятся неоконсерваторы (еще в ходу их сокращенное наименование — неоконы). Неоконы считают, что США — это исключительная нация, поэтому американцы обладают моральным правом вмешиваться во внутреннюю жизнь других государств и изменять их общественный и государственный уклад (концепция строительства наций). К примеру, ярким представителем неоконсерваторов был Джордж Буш — младший, при котором США решали свои вопросы в международной политике, не считаясь ни с ООН, ни даже с союзниками по НАТО.

В отличие от неоконсерваторов, Генри Киссинджер — это яркий представитель школы «реальной политики», конкурирующей с неоконсерваторами. Если говорить о разнице, то неоконсерваторы вообще не принимают во внимание, что у других стран могут быть какие-то свои интересы. В отличие от них, Киссинджер и сторонники «реальной политики» исходят из того, что и другие страны могут иметь свои интересы, и США даже могут принимать их во внимание. В принципе, отсюда и фирменный стиль Киссинджера под названием «челночная дипломатия». Например, когда американский дипломат совершал вояжи в Китай и проводил переговоры с Чжоу Эньлаем, чтобы уточнить позицию китайского руководства, а потом предлагал варианты для сближения позиций США и КНР.

Стоп! И здесь мы приходим к противоречию, потому что Киссинджер в своем мирном плане вообще не учитывает интересы России, а как будто с барского плеча дает какие-то туманные обещания, если Кремль согласится на предложенные условия. Поэтому «мирный план Киссинджера» выглядит так, как будто его писал Джордж Буш — младший, а вовсе не Киссинджер.

Поэтому возникает версия, что «мирный план» на самом деле писали в Белом доме, а Киссинджера попросили его просто опубликовать — чтобы прозондировать почву.

Если Кремль откажет — то он ведь не Байдену откажет, а хоть и «патриарху американской политики», но отставному, с которого взятки гладки. Всегда можно сказать, что это было личное мнение Генри Киссинджера.

Почему именно сейчас? Напомним, что Киссинджер уже предлагал подобный план в мае в Давосе. Но предложение Киссинджера, чтобы Украина поступилась частью своих территорий, вызвало резкую критику президента Украины Владимира Зеленского, а самого «патриарха американской политики» внесли в базу данных скандального сайта «Миротворец».

Видимо, в Белом доме решили зафиксировать результаты противостояния на Украине и в связи с этим предлагают Кремлю вот такой вариант «мирного плана».

No, thanks!

В связи с этим возникла интрига, как ответит Кремль на такое завуалированное предложение. Но заместитель главы АП и пресс-секретарь президента Дмитрий Песков оперативно сообщил на пресс-конференции, что в Кремле так и не нашли времени ознакомиться с идеями Киссинджера.

«Безусловно, талант, опыт и экспертиза Киссинджера востребованы всегда. Особенно они востребованы в таких острых ситуациях. Мы с большим интересом ознакомимся с этим материалом. Пока, к сожалению, возможности такой не было», — заявил Песков.

Хотя, как нетрудно догадаться, нужно всего лишь попросить сотрудника пресс-службы найти текст Киссинджера на сайте The Spectator, распечатать и принести. Если, конечно, этот текст нужен. А если не нужен, то, как выразился Песков, на эту элементарную операцию нет времени. Короче говоря, «спасибо, неинтересно».