«Позелени атом, Брюссель!»: десять стран ЕС призвали развивать атомную энергетику

Представители десяти стран Евросоюза опубликовали совместное заявление-призыв ко всем членам ЕС «заняться развитием ядерной энергетики». Под статьей-обращением, опубликованной в одном из крупнейших французских изданий Le Figaro, поставили подписи премьеры, министры экономики, энергетики и финансов Франции, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Словакии, Словении, Финляндии, Хорватии и Чехии.

Любовь (к властвованию) зла. Полюбишь и… АЭС

Французы в этом списке значатся первыми не только потому, что государство со столицей в Париже — один из двух главных локомотивов ЕС. Инициатива Елисейского дворца, неожиданно и резко подобревшего в отношении АЭС, продиктована вовсе не стремлением щелкнуть по носу Германию с целью показать, «кто в Содружестве главный». И даже не официальной причиной, указанной в заявлении представителей правительств «десятки»:

«Повышение цен на энергию указывает, насколько важно нам как можно быстрее сократить нашу энергетическую зависимость от иностранных государств. Очевидно, что напряженность с поставками энергоносителей будет становиться в дальнейшем все более частым явлением».

Все дело в том, что из общего количества электроэнергии, производимой во Франции в течение года, 74% приходится на мега- и гигаватты, выработанные на АЭС. Большая «Зеленая сделка» (Green deal) Евросоюза, которую сломя голову европейцы по указке из Брюсселя рванули выполнять, едва глобальный план декарбонизации Европы был озвучен, рисовала Франции «блестящую» перспективу коротать вечера и ночи при свете лампады. Поскольку, сами понимаете, тех 26%, что останутся после закрытия ядерных реакторов, едва хватит на подсветку Елисейского дворца во время празднования Дня взятия Бастилии. Да еще по мелочи для функционирования некоторых особо важных производств. К которым относятся в первую очередь оборонные, а не те, что выпускают товары, потребляемые ширнармассами. Население, естественно, такое беспросветное (в полном смысле этого слова) будущее не устроило бы. И ответный удар по власти народ нанес бы совершенно зубодробительный и в кратчайшие сроки. Не дожидаясь наступления, образно выражаясь, «безъядерной зимы». Ну, например, на ближайших выборах. А они — президентские — в той же Франции запланированы на весну 2022 года. Так что надо шевелиться.

Нет, существует, конечно, такой вариант, как поднять для населения цены на ставшую дефицитом энергию в разумных пределах. Скажем, на 15−20% (дальше уже народ начнет роптать, а то и бунтовать). Правительство, объявляя о введении этой меры, сможет себя еще и похвалить: «скажите спасибо, что мы компенсацию основной части роста цен взяли на себя». Но всякая медаль имеет две стороны и описанная выше пиар-акция — не исключение. Рост стоимости электроэнергии фиксируется в европейских странах в последние месяцы трех-четырехкратный. Если рядовому потребителю устроить послабления, приведенные выше, то остаточную (и основную) часть подорожания придется либо погасить из бюджета (который не резиновый), либо предложить предприятиям покупать электричество для своих нужд, платя за себя (в те самые три-четыре раза выше) и за того парня (рядового гражданина-домохозяина).

Реакция предприятий на такую постановку вопроса известна не только теоретически. Тема «очередная компания обанкротилась из-за повышения цен на электричество» со страниц еврогазет в последние полгода практически не сходит. И надо добавить, что подорожание электричества из-за его нехватки, которую дорогая зеленая энергетика не в состоянии покрыть, невыгодно более чем всем — даже предприятиям, производящим электроэнергию. Кто ж ее купит по бешеным ценам, приводящим к тому, что стоимость любых товаров повседневного спроса взлетит в недосягаемые для обычного потребителя выси. А значит, обеспечит полную непродаваемость произведенной продукции.

Хорошо, но плохо

Евросоюзная пресса, надо сказать, примерно сутки пребывала в шоке от «заявления десяти». Реагировать СМИ ЕС начали только спустя 24 часа, которые, возможно, потребовались им для консультаций в своих правительствах, хвалить или ругать инициативу, ставящую под вопрос целесообразность грандиозной программы декарбонизации, стирания углеродного следа и допущения потепления мировой атмосферы на 1,5—2 градуса и не больше, созданной в недрах Европейской комиссии.

ЕвроСМИ в итоге выстроили свою реакцию таким образом, что при необходимости их публикации можно представить и как выступление в поддержку «десятки», и как выражение несогласия с ней.

«Конечно, АЭС могут быть включены в список экологически чистых источников, как этого требуют подписанты, — считает Yahoo! — Но у авторов инициативы есть серьезные оппоненты в лице Германии, Испании, Австрии и некоторых других политических тяжеловесов ЕС».

Дело в том, что таксономия — система классификации устойчивой экономической деятельности, определяющая, инвестиции в какие предприятия можно облагать пониженными ставками налогов, — до сих пор Брюсселем не утверждена. Хотя принять ее должны были еще прошедшим летом, а с января 2022 года она должна была вступить в законную силу. Этим документом атомная энергетика признается еще не экологически чистым производством, а лишь «не наносящим вреда». И это лишает инвестиции в строительство АЭС налоговых льгот.

Непризнание мирного атома «зеленым» тем более удивительно, если вспомнить, что он — наименее загружающий атмосферу углекислым газом из всех видов источников, участвующих в производстве энергии. Атомные станции за весь цикл производства 1 киловатта электроэнергии выбрасывают в атмосферу всего 6 г СО₂. Ветрогенераторы — 11, солнечные панели — 80 г, газовые турбины — 420 г, угольные ТЭС — 820 г. Мягко говоря, газ не совсем оправдывает присвоенную ему категорию экологически чистого топлива, хотя на фоне угля, конечно, выглядит почти безвредным топливом.

Впрочем, возведение газа в спасители Европы — мера временная. Не забудем, что к 2050 году, согласно все той же «Зеленой сделке», нефть, газ и уголь будут вычеркнуты из списка источников для получения энергии навсегда.

Чем же все-таки не угодил Брюсселю мирный атом, если по своей загрязняющей атмосферу способности он наименее опасен?

В чем виновата ядерная энергетика?

А виновата ядерная энергетика по двум пунктам.

Первое. Еще пару десятилетий назад, когда зеленое движение только начало переход от явления, воспринимаемого как чудачество, к политической силе, его организаторы сосредоточились на противоборстве с ядерной энергетикой. Пусть примеров аварий на АЭС было и немного (станция «Три Майл Айленд» в США в 1979 г., Чернобыль в 1986-м и добавившаяся к ним японская «Фукусима» в 2011 г.), зато экологам (и финансирующим их людям) удалось мощно подать в прессе и на телевидении ту опасность, которую могут нести изотопы урана, если им удастся вырваться на свободу.

Замеры радиационного фона вокруг АЭС, показывавшие безопасность станций для окружающей среды, зеленых активистов не переубедили. Манифестации протеста росли и ширились, что с годами привело к согласию многих правительств европейских стран распрощаться с самым дешевым производством электроэнергии. Лидеры некоторых государств втянулись в увлекательное состязание, «кто быстрее развалит свою атомную энергетику», называя то 2030, то 2025, а то и 2022 год. Особенно преуспели в плане «разрушения до основанья, а затем…» Литва, закрывшая безвозвратно свою Игналинскую АЭС в 2009 году, и Испания, остановившая навсегда АЭС «Санта-Мария-де-Гаронья» в 2017-м. Германия обязалась вывести свои атомные станции из эксплуатации в 2022 году.

Таким образом, становится понятно, почему атомная энергетика в число экологически чистых (по таксономии) производств не попала. Именно исключение ее в свое время из этого списка и является тем, что следует считать второй причиной, почему, несмотря на сегодняшний жестокий энергетический кризис и возможность его повторения в ближайшем будущем, мирный атом имеет большие шансы так и не получить добро на свое расширение и развитие. Ибо, вернув ядерной энергетике имя экологически чистого продукта, не угрожающего окружающей среде, власти Евросоюза тем самым известят весь мир о том, что они ошибались. А признавать ошибки Еврокомиссия, считающая себя непогрешимым органом и истиной в последней инстанции, ни в коем случае не стремится.

Принять нельзя запретить

Кстати, даже если теоретически допустить, что атому дадут в Брюсселе зеленый свет, это не решит энергетическую проблему Европы в ближайшие десятилетие-полтора. По мнению специалиста фонда «Институт энергетики и финансов» Сергея Кондратьева, даже если прямо завтра европейцы начнут строить новые реакторы и энергоблоки, первый мегаватт энергии они дадут не ранее, чем через 10, а то и 15 лет. Европейцы, по словам эксперта, так давно не создавали ничего в этой отрасли, что утратили навык и технологии быстрого строительства АЭС. С такой задачей за 6−7 лет сегодня способен справиться только «Росатом», но его в Евросоюз, как показывает опыт тендера на строительство станции «Духованы» в Чехии, никто не спешит приглашать.

В пользу того, что Еврокомиссия приложит максимум усилий по недопущению признания ядерной энергетики экологически чистым видом производства, говорит и расклад сил: в «десятке» инициаторов возвращения атому «зеленого» статуса девять стран Восточной Европы, мнение которых весит в Брюсселе крайне мало. В рядах их противников, наоборот, сплошные старожилы, к которым прислушиваются. Согласно предварительной оценке большинства экспертов, атому в ЕС стать экологичным не позволят, но к этому результату Европейское сообщество придет после долгой изнуряющей борьбы, которая, по всей видимости, приведет к большой трещине в рядах членов ЕС. Брюссель будет настаивать на ускорении темпов энергоперехода. А это повлечет, в свою очередь, увеличение затрат на производство и без того дорогих элементов зеленой энергетики, таких как солнечные панели и лопасти ветряков (из неразлагаемых материалов, кстати, — как их утилизировать после окончания срока службы, пока никто толком не объяснил). Стань атом «зеленым», это привлекло бы в сферу огромные инвестиции (по льготным тарифам) и позволило бы Евросоюзу, между прочим, не только надежно подстраховать себя на случай очередного энергопровала, но и добраться до вожделенной декарбонизации более дешевым путем. Но политические амбиции «непогрешимых брюссельских» имеют шанс оказаться сильнее экономических интересов государств — членов сообщества. Так что в заголовке последней главки этого текста запятая будет Урсулой фон дер Ляйен и Кº поставлена после второго слова.

Владимир Добрынин