Дорогой Михаил Сергеевич: о юбилейных комплиментах бывшему президенту СССР

Много лестных слов было сказано по случаю 90-летнего юбилея первого и последнего президента СССР. Называли его даже «выдающимся государственным деятелем современности, повлиявшим на ход мировой истории». Говорили, и очень тепло, по-товарищески, о значительном вкладе юбиляра в борьбу за дело демократии. Только что не вспомнили бывшее когда-то в ходу советско-партийное обращение: дорогой наш Михаил Сергеевич. А могли бы, он ведь действительно дорогой! Надо сказать, даже слишком дорогой, очень дорого обошедшийся своей «советско-российской Родине» господин-товарищ.

Поэтому даже панегиристы Горбачёва, выгодополучатели его политики, характеризуя его как «выдающегося политического деятеля», обычно (для «объективности») слегка маскируют эту характеристику указанием на «неоднозначность и противоречивость» его «выдающейся деятельности». Мол, не без ошибок, где-то недоглядел, чего-то недопонял (а кто не ошибается, кто может всё предусмотреть?), но всё ж таки хотел как лучше и «всё-таки многое сделал». Так что нельзя однозначно оценивать деятельность гражданина Горбачёва М. С.

Особенно такая оценка импонирует либерально настроенным товарищам, у которых, как известно, за что ни схватишься, всё оказывается каким-то противоречивым, всё какое-то неоднозначное. Но и не поражённому либерализмом сознанию также пытаются привить «неоднозначное понимание» деятельности первого и последнего президента СССР. Попытки эти начались едва ли не с началом «Перестройки» и с завидной настойчивостью продолжаются по сей день, что в полной мере было продемонстрировано в посвящённых юбиляру материалах всех ведущих СМИ, причём не только российских, но и зарубежных. И надо вроде бы и согласиться с этим многоголосым указанием — «неоднозначно оценивать» нашего дорогого Михал Сергеича. Да вот только здравый смысл и здоровое нравственное чувство не позволяют.

Не позволяют и слишком хорошо известные факты, которые не «замазать» никакими славословиями или «политической аналитикой» и «инсайдерской информацией». Факты эти просты, как правда, и как она же, говорят сами за себя. М. С. Горбачёв возглавил одно из мощнейших государств мира, получив практически неограниченную власть. В результате его правления всего за несколько лет (кратчайший по историческим меркам срок) руководимое им государство перестало существовать. Причём без войны или каких-либо природных катаклизмов. Это вообще беспрецедентный, можно даже сказать, выдающийся в мировой истории случай. И позволительно, наверное, спросить: почему этот результат надо оценивать как «неоднозначный»? Что «противоречивого» в деятельности руководителя, разрушившего то, чем ему довелось руководить?

Почему не назвать такую деятельность неудачной, провальной или преступной, наконец? Это во-первых. А во-вторых, надо бы задаться вопросом: что может быть причиной такого, мало сказать «выдающегося» результата? Конечно, здесь, как говорится, «возможны варианты». Но не так много, как, может быть, кому-то хотелось бы. А именно всего два. Больше не просматривается — не позволяют логика и здравый смысл. Либо М. С. Горбачёв по совершенной наивности и предположить не мог последствий своих руководящих действий, не видел почему-то того, что видели многие другие, а к концу его правления уже практически все, кто вообще имеет глаза; либо целью его деятельности на посту президента СССР и был именно тот результат, который был достигнут, то есть разрушение государства, которым он был поставлен руководить.

В первом случае наш юбиляр оказывается, мягко говоря, человеком не самого большого ума. Во втором — не деятелем, не самостоятельным «игроком», а всего лишь исполнителем, «агентом», играющим предписанную ему роль в чужой игре, скорее «резидентом», чем «президентом». Соответственно, оценивая деятельность М. С. Горбачёва на посту президента СССР, получаем классическую дилемму: что это — глупость или измена? При желании эту «вариативность» тоже можно, конечно, назвать «неоднозначностью» — как говорится, охота пуще неволи. Но такая «неоднозначность», очевидно, не красит юбиляра и отнюдь не позволяет оценить его деятельность как «противоречивую». И уж тем более не даёт оснований объявлять так толком и не состоявшегося (бывшего) президента (бывшего) СССР «одним из крупнейших политических деятелей 20 века», как это делают то ли от широты советской души, то ли от глубины журналистского ума некоторые мэтры советско-российского телевидения.

И всё-таки «неоднозначно надо оценивать» деятельность Горбачёва М. С., снова и снова объясняют публике журналисты, политологи и общественные деятели. Если он даже и «развалил» СССР, то ведь всё-таки «демократизировал» же, стал, так сказать, отцом российской демократии. И, вроде бы, действительно стал. Во всяком случае, в бытность свою президентом «наш дорогой Михал Сергеич» слово «демократия», как говорится, с языка не спускал, произносил, наверное, даже чаще, чем святое в те времена имя Ленина. Проблема, однако, в том, что слово «демократия», как замечал ещё Оруэлл, не имеет определённого смысла и используется зачастую самым демагогическим образом. Поэтому говорить и спорить о «демократизации» можно, наверное, бесконечно. Зато нельзя оспорить цифры и факты, которые более чем красноречиво говорят о том, какую цену заплатили граждане СССР за проведённую Горбачёвым «демократизацию» их страны.

Эти цифры и факты хорошо известны. Это десятки тысяч убитых среди мирных граждан, многие из которых были жестоко замучены, миллионы беженцев и вынужденных переселенцев и многие миллионы дискриминируемых по национальному и религиозному признаку. И всё это — за короткое время горбачёвского правления и непосредственно сразу после него. Последствия «демократизации» СССР под руководством Горбачёва оказались столь тяжёлыми, что проявляются и по сей день. В том числе и гибелью всё новых и новых тысяч людей (только что в Нагорном Карабахе, недавно на Украине), и конца этой крови не видно. Такая вот «неоднозначность»: на одной чаше весов — «демократизация», на другой — десятки тысяч жертв и ещё миллионы человеческих трагедий тех, которых эта самая «демократизация» застала врасплох.

Это всё «производственные издержки», скажет политолог из какого-нибудь «фонда», — прогресса без жертв не бывает. Таким «политологам» не стоит, конечно, говорить про «слезинку ребёнка» — это для них не аргумент. Надо просто напомнить, какими возможностями обладали советские спецслужбы и партгосаппарат к середине 1980-х. А напомнив, сказать: шалишь, лукавый. Если демократизация СССР и была необходимой, то объективно у его государственного руководства было достаточно возможностей для того, чтобы провести её по-другому, «плавно», «демократизировать» в относительно спокойном, управляемом режиме — без спешки, без обмана и предательства, и главное — без рек крови. А то, как это было сделано под руководством Горбачёва, хочешь — не хочешь, возвращает к вопросу: что это — глупость или измена? Вот с этой «неоднозначностью» наш дорогой Михаил Сергеевич и войдёт в историю, какие бы юбилейные комплименты ни расточали ему Байден, Меркель и другие «официальные лица».

Сергей Иванов