Жертва «аборта перестройки»: Виктор Мироненко в поисках украинской «Европы»

На днях в «гостях у Люси» на украинском ресурсе UkrlifeTV отметился российский историк Виктор Иванович Мироненко (1953 г. р.). Вот аннотация этого «события» от его организаторов: «Руководитель Центра украинских исследований Института Европы Российской академии наук Виктор Мироненко в своем интервью каналу UkrlifeTV рассказал о проблемах развития России, цивилизационных особенностях украинской нации, важности европейского вектора развития, а также исторической роли Михаила Горбачева».

Здесь следует вспомнить, что Виктор Мироненко — это тот самый бывший первый секретарь ЦК ВЛКСМ, до этого первый секретарь ЦК ЛКСМ Украины, депутат Верховного Совета УССР, потом — кандидат в члены ЦК КПСС, член ЦК КПСС, депутат Верховного Совета СССР, народный депутат СССР, первый заместитель отдела ЦК КПСС.

А теперь, как выясняется, по признанию самого Виктора Мироненко, он — уже как бы и «социал-демократ», а также последовательный украинский националист и, кроме того, сторонник европейского расширения на восток, выступающий за вступление Украины в НАТО и ЕС. Таков политический облик ведущего научного сотрудника Института Европы РАН.

Здесь следует сразу заметить, что у наших провальных номенклатурных «перестройщиков» подобного уровня, как Мироненко, для СМИ имеется некий постоянный набор историй — баек из собственной политической биографии эпохи перестройки. Так случилось и на этот раз в «гостях у Люси» — Мироненко повторился в своем наборе уже звучавших в СМИ его историй, в частности на том же американском «Радио Свобода»* (иностранное СМИ, выполняющее в РФ функции иностранного агента).

Мироненко в своем последнем комментарии на UkrlifeTV примечателен прежде всего эволюцией мировоззрения бывшего видного номенклатурного деятеля эпохи «перестройки» (1986−1991 годы) — все-таки бывший руководитель комсомола и член ЦК КПСС. В этом отношении примечательно, что после периода «мыканий» в 1990-х годах в советниках правительства Московской области, в союзе «Обновление», в «Фонде Пушкина», в движении «Мое Отечество», бывший первый секретарь ВЛКСМ Виктор Мироненко «прибился» к бывшему генеральному секретарю ЦК КПСС Михаилу Горбачеву. Экс-комсомолец сошелся с экс-коммунистом на ценностях «общечеловеков» либерального европейского левоцентризма. Мироненко стал главой избирательного штаба Горбачева на президентских выборах 1996 года. Потом он тесно сотрудничал с Горбачев-Фондом, «поиграл» вместе с Горбачевым в создание Социал-демократической партии России. И теперь состоит специальным советником Горбачева по фонду его имени.(1)

В этом отношении Мироненко и поведал «последнее» о своем патроне Горбачеве в связи с готовящимся празднованием его 90-летия в марте 2021 года. Оказывается, рассказал Мироненко, Горбачев пребывает в настроении счастья от совершенного им в бытность на его верховном политическом посту. При этом, сообщает Мироненко, свою политическую ответственность Горбачев признает лишь за период с марта 1985 года по 25 декабря 1991 года. Это означает, например, что за карабахский кризис 1988 года Горбачев свою ответственность признает, а вот за карабахскую войну 2020 года — нет. Удивительная ответственная безответственность.

Понятно, что Горбачев находит себе политическое самооправдание, а вслед за ним в подобной логике следует и Мироненко. Вот и генеральный секретарь ЦК КПСС, и первый секретарь ЦК ВЛКСМ якобы хотели преобразования Советского Союза, хотели «обновленного социализма», под которым ими понимается модель европейской социал-демократии «как в Швеции», но вот тут на пути реформаторов по сути якобы «социал-демократов» и их «социалистических реформ» встали Борис Ельцин и номенклатура. В результате, по выражению Мироненко, и произошло «абортирование перестройки». Ельцин с его бандой сделали аборт стране, беременной перестройкой.

Вот что сообщил в интервью в другом месте Мироненко: «И я совершил определенную внутреннюю эволюцию. Я был коммунистом, я не лукавил, когда вступал в партию. Но на сегодняшний день мне трудно себя охарактеризовать: пожалуй, я стал скорее социал-демократом, вместе с Горбачевым возглавлял Социал-демократическую партию России».

Не удалось и там — не удалось и тут. Но главное, что получилось, считает Мироненко, Горбачеву удалось вернуть страну «к нормальному алгоритму развития», «в Европу», а также «вывести 15 народов из российской перманентной революции» и т. д. Так, радуется Мироненко, благодаря Горбачеву Украина стала суверенным государством. Уже за одно это Мироненко благодарен ему. Более того, «украинцы должны быть благодарны Горбачеву». Что касается издержек, в том числе кровавых, то в другом своем интервью на «Радио Свобода»* Мироненко сказал следующее о событиях 2014 года: «Я не допускал мысли, что это может дойти до того, до чего это дошло сейчас. Хотя чего-то, конечно, меньшего я ожидал с самого начала». Мироненко ожидал не войны, а каких-то междоусобиц, но опять получилось что получилось. Мироненко стал приветствовать Майдан и войну как рождение «четвертой украинской республики». С 2014 года прошло шесть лет, но «четвертой республики» все нет.

В общем, Мироненко уже заранее написал благодарственную статью к 90-летию Горбачева в журнал «Мир перемен» по просьбе его редактора — академика и экономиста Руслана Семеновича Гринберга.

После баек про Горбачева и его роли в становлении мировоззрения Мироненко в отношении «общечеловеческих ценностей» второй примечательный момент в «интервью у Люси» на UkrlifeTV — это то, что бывший первый секретарь ЦК ВЛКСМ Мироненко по своему мировоззрению оказался еще и украинским националистом, получающим содержание на жизнь в системе Российской академии наук.

В свое время, рассказывал Мироненко на «Радио Свобода»*, при приеме его на работу руководителем украинской комсомолии тогдашний первый секретарь ЦК Коммунистической партии Украинской ССР Владимир Щербицкий задал ему единственный вопрос: «Хлопець, а ти українською мовою володієш?». Мовою хлопец вполне себе владел.

Дальше выясняется, что Мироненко давно озабочен поиском доказательств в отношении известного лозунга, что «Украина — это не Россия». Сейчас для этого он перечитывает Михайлу Грушевского.

Главное отличие Украины от России на текущий момент, по Мироненко, — это то, что Россия статична — в ней «новый застой», а Украина движется. «Она ищет свой путь». Мироненко видит исторический смысл и прогресс в этих «движениях» Украины. У курицы отрубили голову, и она бегает. Тоже ведь движение.

Мироненко повторяет известные штампы наших квазилибералов в отношении России: «РФ лишена свободных средств массовой информации». Как будто где-либо есть «свобода» СМИ от денежного мешка? В этом отношении насколько свободны СМИ Украины, нарезанные секторами ее олигархами себе в собственность?

Мироненко придумывает дальше: «В России появляется официальный исторический дискурс». «Учебники готовятся не историками, а где-то в кабинетах государственных». В каких же это государственных кабинетах, хочется спросить у Мироненко, готовятся эти самые учебники по истории, если этим самым пресловутым «дискурсом» занимается не кто иной, как фактический шеф Мироненко в его Институте Европы — академик Александр Чубарьян? Напомним, что академик Чубарьян среди прочего является еще и сопредседателем Совместной российско-украинской комиссии историков, в которой состоит все тот же Мироненко. На самом деле «единый учебник» отечественной истории образца 2015 года готовился не в государственных кабинетах, а академическими историками в Институте истории РАН при кураторстве над проектом академика Чубарьяна.

Но почему при этом Мироненко в упор не видит выстраивания «официального исторического дискурса» на современной Украине? Работу там Института исторической памяти Украины? Деятельность на этом поле Владимира Вятровича?

Мироненко читает «казачьи периоды» Грушевского и видит: «Украинцы, их доминирующее настроение было освободиться от этой администрации, какой угодно. Уйти от нее куда подальше — на край, в степь и жить своим умом. Это доминирующая черта». Однако нечто подобное можно услышать и в отношении стихийного анархизма у le moujik russe, не только в трудах у Ключевского, оформленного в теорию Бакуниным, но и подтвержденного Русской революцией 1905, 1917−1921 годов.

Дальше Мироненко предлагает опираться именно на доминанту «казачьей вольности» с опорой на «куркуля» при преобразовании Украины в современное правовое социальное европейское государство. Нынешнее состояние дел на Украине после 2014 года Мироненко оценивает следующим образом: «режим третьей республики» себя исчерпал. «Все тут происходящее я представляю как процесс формирования четвертой украинской республики». Необходима «капитальная перезагрузка политического режима на Украине», в результате которого Украина должна стать «самой свободной страной мира», с «максимальными степенями свободы».

Мироненко поверил сначала в Порошенко, а недавно — в Зеленского, что дело идет к созданию во главе одного из них «четвертой украинской республики». Первая была УНР 1918−1920 годов. Вторая — УССР 1919−1991 годов. Третья — началась с 1991 и никак не хочет закончиться.(2) Такая вот классификация политической истории Украины.

Очевидно, что «свобода», по Мироненко, прежде всего означает «не трогать» мелкорыночный уклад выживания, сформировавшийся на Украине в постсоветский период. Мироненко называет его уникальным. Его «уникальность» заключается в том, что не платят налоги. В этом его «вольность» от доминанты. Но ведь «прогресс» в виде Европейского союза означает господство транснациональных производителей и торговых сетей, которые первым делом прикрывают в очередном союзном государстве «колхозные» рынки, торжки, торговлю с рук, мелких ростовщиков, мелких частных страховщиков и т. д. На место всей этой «шелупони» приходят гиганты.

Мироненко видит достижение в том, что «украинцы любят не показывать свой реальный уровень доходов». Однако Европейский союз не любит подобного состояния дел. Все доходы легко отслеживаются и могут свести индивида с налоговым инспектором.

Мироненко на «Радио Свобода»* продолжает мечтать на этот счет: «А что осталось в Украине, какой ресурс? Люди! У них восемьдесят человек на квадратный километр, а у нас [в России] — восемь. И люди, которые, как вы правильно заметили, без обиды для нас, для граждан России, для русских, для россиян, все-таки более предприимчивые, более… ну куркули такие». Т. е. «куркули», оперирующие в постоянно кризисном мелкотоварном секторе Украины, должны осуществить европейскую модернизацию, руководствуясь моделью «моя хата с краю». Надо только дать этим куркулям 100 миллиардов по новому «плану Маршалла». Представления о преимуществе украинской «экономики куркуля» в публичных высказываниях Мироненко порой выглядят совсем комично: «Мы с женой недавно приехали в Украину и с удовольствием наблюдаем явления, которых не видим в России. Здесь страдающее, тяжело больное, но живое общество — люди работают, готовы подшить брюки за приемлемую цену или что-то продать, а таксист — отвезти куда надо по сходной цене». Надо понимать: в России и брюк не подшивают, и таксисты не подвозят «куда надо по сходной цене».

Однако, заметим, призыв Мироненко на счет создания на Украине «четвертой республики» как «самой свободной страны мира», с «максимальными степенями свободы» попахивает известными рецептами доморощенного либертарианства, распространившимися в последнее время в социальных сетях России. Это проект создания современного капитализма и демократии через максимальную «свободу», означающую при переходе к практическому осуществлению попытку привлечь в страну транснациональный производственный и финансовый капитал своей дешевой и абсолютно бесправной рабочей силой, без гарантий для нее по занятости, без социального пакета, без пенсий, без охраны труда, без ограничений по рабочему времени и сверхурочным. И куда тогда денется тот самый «социал-демократ» у бывшего коммуниста Мироненко, поверившего в общечеловеческие ценности и глобализм?

И потом, полагает Мироненко, при самой «свободе» проблемы Украины решатся автоматически, если Украина станет «процветающей европейской страной с уровнем жизни».

В связи с этим Мироненко «озабочен» текущими проблемами «европейской цивилизации» «занять достойное место в мире». Он полагает, что их надо решать за счет продолжения расширения «европейской цивилизации», разумеется за счет территории Украины, но на ее пользу. В связи с этим, утверждал Мироненко, для Украины складывается благоприятная ситуация «сделать то, что совершенно необходимо». Новая администрация США лучше знает Украину. Складываются относительно благоприятные условия для того, чтобы

а) ускорить процесс евроинтеграции Украины и привести ее к приему в Европейский союз;

б) усилить безопасность Украины через ее вступление в НАТО.

В отношении представлений о Европе, ее территориальных пределах и цивилизационных рамках Мироненко демонстрирует весьма характерную и для части российской интеллигенции кризисную квазиевропейскую идентичность.

Вот его рассуждения на этот счет по актуальной теме «Украина це Європа»:

«Украина самое молодое государство в Европе»; «Для Украины это не столько „путь в Европу“, она и так в ней всегда была и будет».

Но если это так, то почему тогда Мироненко понадобился образ «возвращения в Европу»?

«Оптимальным вариантом этой затянувшейся Одиссеи было бы возвращение Украины в Итаку — к самой себе, в европейскую цивилизацию, предоставление Украине если не процедуры обретения членства, то хотя бы статуса кандидата в члены ЕС и значительное усиление экономической, правовой и другой помощи ей».

Дальше идут размышления на счет известных мечтаний Горбачева в духе «нового политического мышления»:

«А пока-что в результате суммы политических ошибок, допущенных всеми участниками „европейского процесса“, тридцать лет спустя после того, как М. Горбачев, Р. Рейган, М. Тэтчер, Г. Коль и Ф. Миттеран общими усилиями смогли приподнять железный занавес, разделявший Европу, и в образовавшуюся щель многие успели проскочить, она снова предстает разделенной, а Украина вновь не по своей воле становится пространством противостояния и соперничества. А призрак войны, сменивший призрак коммунизма, изгнанный было из Европы Западной, переместился в Европу Восточную. И это, на мой взгляд, отнюдь не украинская проблема, во всяком случае не только украинская, а наша общая европейская проблема, которую необходимо решать, используя опыт проблесков нового политического мышления, а не опыт холодной войны».

Но почему тогда собственно сами европейцы не считают того же Мироненко «нашим» и «своим» с его якобы предлагаемыми «общими проблемами»? А ведь с европейской идентичностью Украины существуют очевидные проблемы. Что-то не так с этой «Украина це Європа». Иначе зачем потребовалось записывать в Конституцию Украины положение, подтверждающее «европейскую идентичность украинского народа и необратимость европейского и евро-атлантического курса Украины»? Наивная попытка через бумажку конституции записаться в родство к богатому дядюшке.

Можно констатировать, что Мироненко в отношении «Европы» демонстрирует известную ложную картину цивилизационного оформления континента, ставшую главным обоснованием предательства СССР его верхушкой. Соотношение Европы с внешним по отношению к ней миром вовсе не предполагает отношений, построенных на придуманной «прекраснодумами» перестройки благотворительной этике «общечеловечества». Вместо присоединения и помощи субъекты «соседства» на практике получают периферийный статус с использованием центром ресурсов периферии. Весьма характерный в этом отношении пример. Мироненко указывает на единственный оставшийся у «постсоветской» Украины массовый ресурс — ее население, люди. Главный ресурс, утверждает он, Украины — это люди. Мироненко указывает на то обстоятельство, что «люди» нуждаются в «работе». Европа должна дать людям Украины «работу». В 2015 году Мироненко думал о «плане Маршалла» для Украины размером в $ 100 млрд.

Но вместо того, чтобы одарить «этих людей» модернизацией самой Украины, реальная, а не выдуманная Европа начинает использовать эти людские ресурсы у себя «дома», да еще и с разбором. Эти ресурсы получают в самой Европе ту самую свободу по-либертариански, о которой мечтает Мироненко для Украины. Заметим, что в итоге мы наблюдаем идеальное состояние для империи — окружение ее территории подчиненной периферией, которая дает ресурсы этой империи, но при этом не создает проблем для безопасности по причине своих подчиненных «элит». Последних можно назвать по старинке «племенными вождями». И вырваться из подобной имперской зависимости не так-то просто. В итоге всем придется платить по счетам перестройки, даже тем, кто по словам Мироненко, успел проскочить в ЕС «в образовавшуюся щель». Коготок увяз, и всей птичке пропасть.

А вот как Мироненко выстраивает логику в отношении своей критики присоединения Крыма к России в 2014 году. Перестройка в СССР начата как попытка модернизации страны — 1985 год, программа ускорения социально-экономического развития. Но проблема до сих пор не решена. Возможное решение проблемы — это «сопряженная модернизация» — термин Мироненко, т. е. совместная модернизация Украины и Российской Федерации.

Однако, указывает Мироненко, политическое решение по Крыму, принятое в 2014 году российским руководством, создает политическую проблему во взаимоотношениях РФ и Украины, которая не имеет решения. Это ошибочное политическое решение относится к таким, которые исправить очень трудно, практически невозможно. Оно закрывает возможность для «сопряженной модернизации».

Все это, конечно, имеет логику, если только не вспомнить, что Майдан, или украинская «революция достоинства», начался именно с отторжения предложенного Украине Таможенного союза и ЕАЭС, которые и означали ту самую в перспективе «сопряженную модернизацию». Европейский союз предлагал Киеву «ассоциацию», и Майдан предпочел ее т. н. Таежному союзу. На практике же США и ЕС тогда продемонстрировали, что они не допустят восстановления в какой-либо форме единства на бывшем постсоветском пространстве, ведущего к той самой «сопряженной модернизации».

Теперь Мироненко утверждает, что, хотя и Россия, и Украина нуждаются в «сопряженной модернизации», идти к ней они будут разными путями. Мироненко почему-то верит в «обреченность» и России, и Украины на модернизацию, тогда как его личный опыт должен свидетельствовать о возможности прямо противоположного результата — продолжения деградации.

Мироненко предлагает российскому руководству вообще отказаться от Украины, взяв за пример поляков с их Ежи Гедройцем с их якобы окончательным «отказом» от «Восточных Кресов». Однако здесь Мироненко как бы забывает, что отказ Польши от «Восточных Кресов» (еще до этого самого Гедройца) был щедро проплачен полякам за счет Германии границей по Одеру — Нейсе с присоединением к Польше части Восточной Пруссии, Данцига, Штеттина, Померании и Силезии. Это известная комбинация Черчилля со спичками на Тегеранской конференции. Аналогичная комбинация «Крым — за Украину» пока что не просматривается. Но это ведь реальная политика, а не очередные мечтания «общечеловека» и воображаемого «социал-демократа», ничего не понявшего и ничему не научившегося по урокам «аборта перестройки».

Ну и потом, кто сказал, что Польша согласилась с каким-то Гедройцем и окончательно отказалась от «Восточных Кресов»? В этом плане весьма подозрительной выглядит нынешняя польская возня вокруг Белоруссии.

(1) После того как социал-демократический проект Горбачева бесславно провалился, в 2004 году Мироненко пристроили в Институте Европы РАН, где он занялся украинской исторической тематикой и стал руководителем Центра украинских исследований. При своем определении с претензией на практике Центр украинских исследований состоит из одного сотрудника — самого Мироненко.

(2) Вот как описывает Мироненко состояние дел в «третьей республике»: «Пока что украинская государственность в конкретно-исторической форме третьей украинской республики представляет собой большей частью лишь территорию и совокупность людей, живущих на ней, без ясно выраженных общих целей, обязательных для всех правил поведения и ведения бизнеса, без определенной внешнеполитической ориентации. Это, в значительной мере, реализовавшаяся ad hoc с очень большим опозданием, идея национальной украинской государственности, частично обесцененная еще и тем, что к тому моменту в мире полным ходом шел процесс глобализации и связанный с этим процесс деградации или, если это определение покажется слишком категоричным, глубоких внутренних изменений самого этого института». — История Украины. 2-е изд., испр. и доп. СПб, «Алетейя», 2019. С. 559−560.

*Организация, выполняющая функции иностранного агента