Историк о капитуляции Армении: «Пашинян — не пастырь для своего народа»

«Вся история карабахского конфликта, а он еще не закончился, во всяком случае — так, как этого хочет Азербайджан, свидетельствует о том, что данная проблема не имеет мирного решения», — заявил в интервью корреспонденту EADaily российский историк Олег Айрапетов. По его словам, единственный, кто говорил о том, что у карабахского конфликта нет военного решения, был премьер-министр Армении Никол Пашинян. Еще хуже было то, что, судя по всему, он действительно в это верил.

«Очевидно, война в Карабахе была неизбежной. Это все понимали. Просто тогда, в 1991—1994 гг., Азербайджан попытался решить эту проблему военным путем и проиграл, а сейчас выиграл. В любом случае проблема имеет только военное решение, потому что позиции сторон взаимоисключающие — это может быть или армянское военное решение, или азербайджанское военное решение. Или же это может быть военная победа третьей силы», — отметил наш собеседник.

По словам Олега Айрапетова, необходимо понимать, что Азербайджан является «политическим новообразованием, и как нация до недавнего времени отнюдь не сплоченным».

«В советское время в Азербайджане гораздо важнее была региональная самоидентификация людей, а не общенациональная. Там проживала масса этнических мусульманских меньшинств, которые резко дистанцировались от тюркского населения. Сами тюрки довольно резко разделялись по региональному признаку — кировобадцы, нахичеванцы, бакинцы и т. д. Причем бакинцы — наиболее урбанизированная и цивилизованная, европеизированная и русифицированная часть населения. Эксперимент по созданию Nation State начался здесь в 1918—1920 гг., и в целом закончился неудачей, а вот в 1991 году рождение современного Азербайджана сопровождалось сильнейшей родовой травмой, которая затронула психологию нескольких поколений азербайджанцев. Более того — поражение 1994 года поставило под сомнение территориальную целостность этого нового государственного образования, помимо фактического отделения Карабаха, возникла и Талыш-Муганская республика, возникла перспектива потери контроля над лезгинскими районами. Гейдар Алиев, признав НКР de facto, начал с того, что подавил эти национальные движения, стабилизировал внутриполитическое положение в республике, и начал новое этнокультурное строительство.

Вот за эти 28 лет, надо отдать должное азербайджанской пропаганде, опираясь на образ внешнего врага, в Азербайджане была создана мобилизующая, объединяющая азербайджанцев национальная идея, важнейшей частью которой является борьба с армянами, причем заметим — не только в Карабахе. По сути дела, речь идет об идее тотальной борьбы на уничтожение в настоящем, прошлом и будущем, которую можно уподобить нацистским теориям относительно евреев в третьем рейхе. Итак, первая часть азербайджанской национальной идеи, азербайджанской этнополитической самоидентификации — это тотальная пропаганда антиарменизма. И вторая часть национальной идеи — верность династии Алиевых, которым Азербайджан обязан всем. Собственно говоря, Алиевы и создали это государство и эту нацию», — уверен российский историк.

Что касается того, почему война началась именно сегодня, а не вчера или завтра, то, как отметил Айрапетов, надо понимать, что «противник выступает тогда, когда он наиболее силен и когда его враг наиболее ослаблен».

«Действия Никола Пашиняна убедили Алиева в том, что настал подходящий момент, чтобы расправиться с Арменией. Надо отметить, что эти расчеты азербайджанского лидера оказались верными. Более того, размер успеха Азербайджана превосходит то, на что он мог первоначально рассчитывать», — отметил Айрапетов.

Он напомнил, что Никол Пашинян демонстративно игнорировал переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ, а его заявление о том, что «Карабах это Армения и точка» фактически означало то, что карабахская проблема не подлежат обсуждению.

«В Баку убедились, что этот человек абсолютно неадекватен. И так его воспринимают везде — не только в Москве, но и на Западе. Зрелище дебатов Алиев — Пашинян в Мюнхене накануне войны, когда Пашинян заявил о необходимости „микрореволюций“ в карабахском вопросе и даже в Азербайджане, говорило само за себя. Никакой здравомыслящий человек, знающий реалии Закавказья, такого рода заявления всерьез воспринимать не может.

Здесь надо вспомнить, что Пашинян до начала политической карьеры был редактором газеты „Айкакан Жаманак“. Конечно, это ненаказуемо, как говорил герцог из фильма „Тот самый Мюнхгаузен“, но сейчас некоторые начинают вспоминать курс этой газеты по Карабаху и статьи самого Пашиняна, который заявлял о необходимости „начать все с нового листа“, что, мол, „предки оставили нам слишком много врагов и слишком много проблем“. Рано или поздно, придется решать вопросы с турецким и азербайджанским соседом. Так-то оно так, это трюизм — любая война рано или поздно кончается миром, рано или поздно все равно придется нормализовать отношения с той же Турцией. Но вопрос состоит в том, на каких условиях?! Тогда в статьях Пашиняна был очевиден вектор-взгляд на эти условия — это отказ Армении от Карабаха. То есть азербайджанское руководство было готово забрать Карабах, а армянское руководство — сдать его», — подчеркнул историк Олег Айрапетов.

«Ильхам Алиев убедился, что армянское руководство состоит из абсолютно неадекватных людей, не способных к принятию грамотных решений. Никол Пашинян и президент Армении Армен Саркисян подтвердили это в ходе войны. Инициатива Армена Саркисяна, озвученная в Брюсселе — исключить Турцию из НАТО — говорит о том, что этот человек, судя по всему, изучал политику по комиксам. В то же самое время Пашинян чуть ли не ежедневно обращался в посольства западных стран с просьбами о поддержке. Что тоже свидетельствует о том, что этот человек неадекватен. Судя по всему, в Баку знали об этих просьбах, потому что их издевательски и открыто высмеял Ильхам Алиев. Одним словом, Азербайджан правильно выбрал время — ни в военном, ни в дипломатическом, ни даже в плане пропагандистском Армения не была готова к этой войне. Армянские власти оказались даже не способны произвести грамотное информационное сопровождение военных действий. А ведь премьер — профессиональный журналист! Даже в этом направлении — исключительно непрофессиональная работа! Пашинян если не живет, то точно действует в выдуманном, иллюзорном мире и за реальный явно принимает соцсети», — полагает российский ученый.

Кроме того, Олег Айрапетов напомнил «некоторые непопулярные вещи», которые привели Армению к столь плачевному результату.

«Характерно, что еще при президенте Серже Саргсяне в национальной идеологии армянства начали заменять фигуру генерала Андраника Озаняна на фигуру Гарегина Ндже, который проиграл все свои войны и не принял за всю свою жизнь ни одного верного политического решения. Дашнакское правительство Врацяна-Нжде ровно 100 лет назад привело Армению к катастрофе, потере Карса и к Александропольскому мирному договору. Символический парадокс — бывшие АОДовцы, боровшиеся в свое время с дашнаками, по сути дела взяли сегодня их лозунги и идеи, и люди, для которых Ндже образец для подражания, пошли по его пути и потеряли Карабах. Напомню, что дашкаки в 1920 году тоже надеялись на помощь Англии, Франции и даже Италии. Надеялись до последнего момента. На это они были способны. А вот к государственному строительству абсолютно неспособны. В условиях турецкого нашествия они не смогли даже организовать мобилизацию. А сегодня Никол Пашинян преуспел лишь в одном — он развалил то, что было создано и построено до него. Поэтому к Сержу Саргсяну есть масса вопроса, а вот к Пашиняну вопросов нет: он пришел под лозунгами исправления плохого, но в реальности лишь сделал плохое худшим. Более того, я думаю, я даже уверен, что теперь с каждым днем, неделей и месяцем у нас будет больше документов и свидетельств о той исключительно подлой политике, которую он вел накануне и во время проигранной войны. Так и будет — я в этом уверен, и ни в каком бункере от этой информации Пашиняну не удастся справиться. Да и записями в Фейсбуке от этой правды не укрыться.

Думаю, что эти новости позволят нам (да не только нам — любому!) поставить довольно очевидный уже многим вопрос: а не было ли поражение Армении в Арцахе результатом хорошо продуманного, заранее спланированного и изощренного предательства. И то, что сейчас делает Пашинян, это настолько естественно, логично и похоже на действия его кумиров — так же вели себя и так же поступали все националистические правительства. Впрочем, лично я думаю, что непрофессионализм хуже предательства, а энергичный дурак опаснее внешнего врага.

Я бы не сказал, что Пашинян — изверг или сатана с бородкой. Нет, он просто глубоко провинциальный человек, который не в состоянии понять ни смысла армянской истории, ни объема задач, стоящих перед армянским народом, ни даже политических процессов в Закавказье. Он не может понять, что Армения -маленькая песчинка на весах мировой политики. Если же он понимал это, то почему тогда провоцировал Алиева на войну? Ответ здесь может быть только один, он рассчитывал на помощь Запада, что, как я уже отметил выше, очень характерно для армянской политической мысли», — считает Айрапетов.

Историк напомнил, что Никол Пашинян пришел к власти, опираясь на вполне справедливое недовольство режимом Саргсяна — непотизм, взяточничество, бесперспективность, заставляющую граждан покидать страну.

«И многое было результатом как раз вот этой бесперспективности. Многое заложено блокадой. Поэтому Пашинян думал, или за нас вступится Запад, а он тогда укрепит свою власть, благодаря этому западному вмешательству, заодно выйдя из зоны российского влияния. Если же нет, то второй выход — сдача Карабаха. Пашинян сел вместо Сержа Саргсяна за не доигранную последним шахматную партию и начал играть в „чапаевцев“.

Армянские политики — глубоко провинциальны. Я не побоюсь этого слова, но сейчас мы являемся свидетелями глубокого кризиса армянской государственности и армянской политической мысли. И то, что Пашинян сегодня не уходит, а ждет пока, его попросят очень настойчиво, мне напоминает одного их персонажей романа „Милый друг“ Ги Де Мопассана. Пашинян — продукт уличных эмоций, цветок, выросший на навозе всеобщего избирательного права. Он не пастырь для своего народа. Потому что пастырь не может быть таким же, как его паства. Он должен быть выше. Кризис показал — Пашинян не возглавляет ни страну, ни ее правительство. В тяжелейшие часы он предпочел спрятаться от людей и общаться с миром через записи на своей странице в интернете. Он не рискнул даже появиться в эфире для подписания трехстороннего соглашения по Карабаху. Но при этом он никуда не собирается уходить и пытается возложить ответственность за свое поражение на других. Все это свидетельствует, что 1) опасность, которую несут непрофессиональные энергичные и неадекватные люди, сохраняется; 2) смена этих людей на других таких же не решит проблемы; 3) сейчас решается судьба будущего Армении и армянского народа; 4) при ее решении стоит не забывать, что Россия была и осталась единственной страной, которая не словами, а делом помогла остановить уничтожение армянского населения Арцаха», — подчеркнул Олег Айрапетов.