В Латвии блокируют счета журналистов, сотрудничающих со СМИ России

«Sputnik Латвия» сообщает, что власти этой прибалтийской республики, вслед за эстонскими, тоже приступили к блокированию счетов неугодных журналистов, сотрудничающих с российскими изданиями.

Ранее власти пытались, оказывая давление на банки, лишить счетов оппозиционную партию «Русский союз Латвии». Подобный же способ давления в отношении физических лиц впервые был опробован в отношении обвиняемого в «антигосударственной деятельности» журналиста Юрия Алексеева, которого поставили перед фактом закрытия его счета. В конце прошлого года в схожую ситуацию попал журналист Александр Малнач, разместивший на своей странице в Facebook пост о том, что латвийский филиал банка Swedbank заморозил его гонорар, полученный за статьи от МИА «Россия сегодня». По его словам, у Службы финансовой разведки появились подозрения, что данные средства «возможно, связаны с совершением преступного деяния» — и на основании закона о предотвращении легализации преступно нажитых средств и финансирования терроризма она распорядилась эти деньги (в размере € 144) временно заморозить.

За комментарием о том, насколько обосновано решение Финансовой разведки, «Sputnik Латвия» обратился к правозащитнику Владимиру Бузаеву, который отметил, что у него имеются сведения о пяти пострадавших схожим образом журналистах. По его словам, у двоих из них были счета в Citadele, которые банк решил закрыть, посчитав, что данные клиенты могут «негативно повлиять на его репутацию». Три человека держали счета в Swedbank, который заморозил средства, перечисленные от МИА «Россия сегодня», на основании решения Службы финансовой разведки (СФР).

Как указывает Бузаев, данные решения были обжалованы у прокурора по особым поручениям, и ответ ожидается в конце января. По его мнению, причина действий спецслужб ему непонятна, и в своей жалобе прокурору он пытается получить объяснения, на основании чего были приняты все эти решения. «Ведь ни банк, ни Финансовая разведка нам ничего не объясняют, и о причинах мы можем только гадать, исходя из тех вопросов, которые банк задавал клиентам», — заявил он, отметив, что СФР ссылается на статью 84 Уголовного закона о нарушении режима санкций, хотя ни в одном из санкционных списков МИА «Россия сегодня» нет.

«В течение шести лет сотрудничество с этим агентством не являлось, по мнению наших компетентных органов, чем-то криминальным. То, что же произошло теперь? Ведь не произошло ничего, кроме того, что кто-то сверху решил, что нужно этих журналистов прижать. Это явно не правовой подход, не говоря о том, что он совершенно не соответствует стандартам прав человека, свободе слова, гарантий для журналистов, которые приняла ОБСЕ. Да и к статьям, которые были опубликованы журналистами за период, когда они получали замороженные средства, не было никаких претензий. Так что это явное давление на одно СМИ, которое Латвии не нравится. Внимание ОБСЕ уже привлечено к эстонскому варианту, и было бы неплохо, если бы и на Латвию тоже обратили внимание», — отметил правозащитник.

Похожего мнения придерживается и секретарь Латвийского комитета по правам человека Александр Кузьмин. Он уже отправил письма о происходящем в различные международные инстанции и считает подобные действия нарушением прав журналистов и нападками на свободу слова.

«Судя по всему, Эстония, а вслед за ней и Латвия хотят показать, что они борются с „подрывными элементами“ и показывают свои мускулы. Думаю, журналистам надо идти в суд, ведь вероятность выиграть дело в ЕСПЧ довольно высокая, хотя этот процесс может занять достаточно много времени», — заявил Кузьмин.

«Шанс остановить начавшееся давление на опальных журналистов есть, но пока многим из них придется работать без счета в банке, что создает им большие трудности. Ведь не имея счета, человек оказывается практически выкинутым из многих сфер жизни: он не может ни взять кредит, ни оплатить счета за квартиру, да и получение заплаты становится проблемой. Кроме этого, трудности составит и уплата налогов, что может вынудить людей уйти в тень. Правда, вероятно, в этом и состоит цель властей — прижать журналистов за неуплату налогов и заставить их замолчать, если по-другому это сделать не получается», — предполагает публицист Андрей Солопенко.

Представитель партии «Русский союз Латвии» Мирослав Митрофанов задался вопросом о том, почему развёрнуты гонения на журналистов, работающих на российские издания. «Они оказались сильнее в соревновании пропаганды. Так было не всегда. Перелом в пользу российских СМИ произошел примерно три года назад тогда, когда путем проб и ошибок были найдены правила эффективной пропаганды. В частности, произошел почти полный отказ от фейковых новостей. Да, в материалах российских журналистов по-прежнему встречаются неадекватные заголовки, неверные, несправедливые или преувеличенные оценки, но это именно оценки и мнения, касающиеся РЕАЛЬНЫХ событий. В то же время государственные и частные провластные СМИ в Латвии проигрывают российским из-за замалчивания новостей, важных для адресной аудитории. В первую очередь — для русскоязычных жителей Латвии. Природа не терпит пустоты — дефицит новостей и оценок в латвийских СМИ компенсируется российскими „экспортными“ СМИ», — отмечает Митрофанов.

«Латвийские власти оказываются в ловушке собственных предубеждений — они принципиально не желают развивать информирование латвийской аудитории на русском языке или давать возможность высказываться местным русским. Существует позорный черный список общественных активистов и политиков, которым запрещено высказываться на латвийском радио и ТВ. За время, пока я был депутатом Европарламента, меня ни разу не пригласили в эфир латвийского общественного радио или ТВ, существующих за счет налогов наших избирателей. За то же время я десятки раз побывал на российских телеканалах и дал сотни интервью российским информационным агентствам. Не все мои ответы были исчерпывающими и блестящими, но в целом, судя только по реакции в социальных сетях, мои интервью в Латвии заинтересовали десятки тысяч читателей. Это лишь один пример, как тупо проиграла латвийская государственная пропаганда. Власти сделали неверный вывод — вместо пересмотра информационной политики они взялись мстить журналистам, работающим на российские СМИ», — заключает политик.