В Латвии обсуждают книгу о том, как ликвидировать Россию

Русская общественность Латвии обсуждает в соцсетях книгу латышского публициста Вилиса Витолса «Думы о России». Автор этой книги, предисловие к которой написала евродепутат Сандра Калниете, предлагает радикальное решение «русского вопроса» — разделить Россию на небольшие «демократические» государства.

Рижанин Алексей Герасимов пишет в Facebook: «Ой, какую я книгу только что прочитал! Называется „Pārdomas par Krieviju“, автор Vilis Vītols, предприниматель, филантроп, политик, публицист, ныне пенсионер. Название переводится как „Размышления о России“, но можно перевести и более пафосно „Думы о России“. Раскрыл наугад. Первая строчка, которая попалась на глаза: „Среди русских есть люди с различными взглядами /…/ среди них есть очень хорошие люди“. Это, конечно, великое открытие, подумал я, и просмотрел „содержание“. Названия некоторых глав: „Война с Россией неизбежна“, „Неправильная стратегия войны с Россией“, „Правильная стратегия войны с Россией“. (Автор, как стало мне ясно после прочтения книги, говорит о войне всего Запада против РФ. Плюс Япония и Китай, которым надо, по мысли автора, пообещать восточные российские территории)».

По мнению Герасимова, переводчикам Генштаба РФ надо непременно перевести эту книгу на русский. «А переводчикам из Пентагона — на английский, а то там в генералы одних дураков набрали, и вот заслуженный пансионарий Вилис Витолс им все четко в своей книге растолковывает. Но большая часть книги посвящена российской истории: автор объясняет, почему РФ такая, какая она есть, и почему другой она быть не может. Справедливости ради замечу, что стратег Вилис Витолс отнюдь не злодей: победу над РФ, по его мнению, следует осуществить как можно мягче, малой кровью (желательно вообще без войны, путем подрыва устоев и перепила скреп), и для блага не только Запада и малых народов РФ, но и для самих русских людей тоже. На месте огромной РФ, он пишет, надо создать множество небольших мирных демократических государств. (И всем тогда, наверное, будет хорошо — зло навсегда исчезнет из этого мира, и воцарится рай на земле). Размышляя о российской истории, Вилис Витолс, вобщем-то, не сообщает ничего такого, чего бы не болталось в Интернете уже лет 15-ть. Фейк на фейке, но, кроме новых фейковых сюжетов, он напоминает и о старых, например, о том, как „Иван Грозный убил своего сына“», — пишет рижанин.

Он отмечает, что ему жалко времени на пересказ и опровержение «всей этой развесистой лабуды», поэтому он упоминает ту часть содержания книги, которая ближе к нашему времени. «Вилис Витолс цитирует Алексея Широпаева, которого называет „одним из тех русских, у которых еще осталась совесть“. Вы, может, не знаете, кто такой Алексей Широпаев, а я знаю. В 90-е стихи Широпаева были очень популярны среди русских скинхедов, так как он воспевал их деятельность. Сложный человек: то он православный имперец-монархист, то он регионалист-неоязычник, то он антисемит, то он друг Израиля, восхваляющий кибуцы. Художник мечется, это нормально. Вилис Витолс цитирует работу Широпаева „Могила неизвестного насильника“. В ней говорится о жестоком поведении советских солдат и офицеров по отношению к мирным жителям Восточной Пруссии. Сам Широпаев там, конечно, не был, но он приводит цитату из воспоминаний некоего Леонида Рабичева, офицера-связиста (это не из оригинала, я перевожу так, как в книге „Раздумья о России“): „Женщины, их матери и дочери лежали по левому и правому краю дороги и у каждой, спустив штаны, стоял ряд гогочущих самцов /…/ Сам полковник, который дирижировал всем этим, тоже занял место в очереди, пока его майор расстреливал детей и старух“», — отмечает Герасимов.

«Я, конечно, там тоже не был, и не могу знать правды. Но вот этот „полковник, занявший место в очереди“ меня очень смущает. Потому что не могу представить, чтобы командир советской армии (да и любой другой армии) стоял бы в очереди к чему-либо позади своих подчиненных. Я служил в СА, в каждой части работал „чайно-продуктовый комплекс“, то есть, армейский буфет, где за деньги, присланные из дома, можно было перекусить дополнительно тем, чего не давали в солдатских столовых: булочками, пирожками и т. п. И вот стоит очередь из солдат, и заходит старлей. Он никогда не встанет в хвост очереди, а пойдет сразу к кассе. Если зайдет капитан, то старлей пропустит вперед капитана, если майор — ему место уступит капитан. И это не хамство, это субординация. А подполковники и полковники в такие ЧПК вообще не заходили — им всё приносили в кабинеты. Так что если б групповые изнасилования, действительно, совершались бы, то полковник, вставший в очередь к женскому телу за рядовыми и сержантами, выглядел бы полным идиотом. Но такого в армии не могло быть! Командиру поставили бы отдельную палатку и привели бы туда тех, кого он сам выбрал, предварительно отмыв их, надушив и припудрив. Вот на таких мелочах и можно поймать вралей», — иронизирует читатель.

Далее в книге приводятся обширные цитаты из мемуаров латышской поэтессы Мелании Ванаги, которая вспоминает, как она дважды пережила депортацию в Сибирь, до Второй мировой и после. «Мемуары изданы на Западе — поэтесса жила в эмиграции. У меня сразу вопрос, как ей удалось попасть на Запад после второй депортации, когда железный занавес уже был опущен? Ну, ладно, каким-то чудом, может, и удалось — перешла, например, на лыжах по льду через Берингов пролив, он тогда еще замерзал. И не такое случается. Но вот цитата из ее мемуаров о сибирской ссылке: „Работа была тяжелая, но есть давали только два раза в день по пол-литра супа из томатных листьев“. Суп из томатных листьев! Ботаники бы посмеялись… Скорей всего, поэтесса депортаций в Сибирь не переживала, покинула территорию Латвии вместе с отступающей немецкой армией, а потом нафантазировала свои мемуары, используя многочисленные источники. Но вот с супом из томатных листьев она прокололась!», — пишет Герасимов.

«Ближе к концу книги я стал подозревать, что автор попросту маленько ку-ку. Когда он пишет, что Россия постарается забрать себе все территории бывшего СССР, а также страны Варшавского договора (все эти страны автор упрямо называет бывшими русскими колониями), то это еще не свидетельствует о сумасшествии, просто автор боится. Но далее: „Стратегический долгосрочный план России — стать доминирующей силой в мире /…/ подчинить себе весь мир /…/ всю Западную Европу, Аляску, Северный полюс и Канаду, по крайней мере, ее север /…/ Русские, возможно, попытаются привлечь Индию /…/ Империя от Лиссабона до Владивостока. По логике после этого — Китай“. А по моей логике после этого — дурдом. Нет, конечно, неплохо бы России завоевать Канаду и Китай, но что с ними потом делать-то? P. S. Все бы ничего, мало ли кто чего напишет и издаст. Но одобрительное предисловие к этой книге написала Сандра Калниете, которая была депутатом Сейма Латвийской Республики, министром иностранных дел ЛР, дипломатом, а теперь является депутатом от ЛР в Евросоюзе — серьезный политик, ну, как бы», — заключает Герасимов.