Либерализм Запада стал угрожать самому Западу: интервью с Леонидом Савиным

О проблемах постсоветского пространства, региональных и глобальных тенденциях корреспондент EADaily побеседовал с журналистом, публицистом, главным редактором портала «Геополитика.Ру» и руководителем Международного «Евразийского движения» Леонидом Савиным.

— Леонид Владимирович, что, на Ваш взгляд, происходит в Грузии? Что стоит за провокацией в истории с российским депутатом Гавриловым? И какие силы внутри Тбилиси пытаются спровоцировать конфликты с соседними странами?

— Мероприятие, на которое приехал депутат ГД РФ Сергей Гаврилов, было использовано в качестве повода для провокации для катализации последующих протестов. Все было заранее известно и срежиссировано. Если бы в кресло спикера грузинского парламента на каком-то международном мероприятии водрузился американец или немец, вряд ли бы это вызвало такую волну протеста. Следует обратить внимание и на факт попытки проведения гей-парада в Тбилиси, которому воспрепятствовали местные консерваторы. Их тоже демонизировали заокеанские «друзья». И, конечно же, не забываем о визите высокопоставленного чиновника из Вашингтона, который накануне приехал поучать грузин, как «выгонять русских из страны».

В контексте того, что республика живет в конфликтно-поляризованной ситуации с распада СССР (на заре при Гамсахурдии и его жесткой политике, потом со стариком Шеварднадзе с его попытками усидеть на двух стульях, затем с приходом Саакашвили через цветную революцию), в Грузии накануне выборов любая подходящая ситуация будет всегда использоваться внешними силами. Внутри на конфликт идёт довольно небольшая часть радикалов, системных либералов и профессиональных крикунов, готовых подзаработать на подобных акциях.

— Еще три года назад поступали сообщения о переброске боевиков запрещенной в России террористической организации ИГИЛ* в Среднюю Азию. Сейчас данная «реальность» напоминает о себе каждый месяц. Как Вы считаете, присутствие такфиристов в Афганистане произошло для реализации какого-то сценария? Или же это местные разборки кланов, которые стремятся использовать бренд «ИГИЛ»* в своих интересах?

— Еще ранее были данные о росте радикализма в Узбекистане, Туркменистане, Таджикистане и даже Казахстане. Некоторых полевых командиров и боевиков удалось ликвидировать, иные реорганизовались и легли на дно. Афганистан привлекателен для подобных групп и их спонсоров по ряду причин — это несостоявшееся государство, где нет централизованной власти. Там есть большие поля опиума, которые приносят многомиллионные доходы. Вырученные средства можно использовать для развития «джихада» или личного обогащения, как делали представители запрещенной организации ИГИЛ* в Сирии и Ираке с нефтью и даже облагая местное населения особыми налогами.

Из Афганистана удобно совершать вылазки на соседние страны — Иран, Пакистан, Таджикистан и пр. Там есть места, где можно укрыться, ведь, если окончательно зачистят Сирию и Ирак, всем террористам грозит конец, а в Афганистане они смогут как минимум пересидеть, как делал бен Ладен. Конечно, если талибы позволят. Но ведь не все территории в Афганистане контролируются талибами. Да и игиловцы готовы повоевать с кем угодно. Также нужно помнить, что бренд «ИГИЛ»* — это своего рода франшиза. К ней присоединяются самые разные группировки, как было в африканских и восточноазиатских странах.

Но все же гораздо больший интерес представляют те манипуляторы, которые стоят за исполнителями. И с геополитической точки зрения такая миграция экстремистов выгодна США, которые собираются выводить свои войска из Афганистана.

Ну, а в глобально-историческом контексте всегда были зоны конфликтов, куда направлялся ресурсный поток по самым разным соображениям. Во время гражданской войны в Испании интербригады создавались на идейных основаниях, а Германия направляла туда свою технику и войска для тестирования новых видов вооружений. Похожая ситуация была и в Финляндии. А в эпоху холодной войны две супердержавы управляли своими прокси и зорко следили, где можно опосредованно поучаствовать, если появится такая возможность.

— На Ваш взгляд, на какой стадии отношения России с Китаем? Порой возникает ощущение, что прорыв в сотрудничестве с Пекином — личная инициатива Путина, но что будет, когда нынешний лидер отойдет от дел?

— Если все будет развиваться в нынешней тенденции, мы будем важным ресурсным придатком Китая, при этом еще и являясь потребителем его товаров и технологий. Сотрудничество с Россией, скорее, пока интересно Китаю, они берут то, что хотят, и уже смотрят на нас свысока. Прорыв в сотрудничестве был бы, если бы, как метко заметил один американский военный эксперт (см. мою статью), Путин стал бы Никсоном наоборот. Но такая возможность до сих пор не реализована.

Китайцы мыслят системно. При этом у них особое мировоззрение и подход к ведению дел. У них нет понятия «международных отношений» как таковых, потому что исторически была Поднебесная (император) и вассалы вокруг, которые платили дань. Этот менталитет у них существует до сих пор, хоть и завуалирован маоизмом. За дань или хотя бы за признание своего превосходства они готовы давать всяческие преференции, что гораздо лучше в сравнении с западным колониализмом. Но все же это не равноправные отношения.

Поэтому определенные барьеры на пути китайской экспансии ставить необходимо, при этом подталкивать их к более явной антиамериканской стратегии.

— Год назад Пентагон объявил, что в случае конфликта с мировыми державами он будет опираться на так называемые маломощные боеголовки и наносить «ограниченные ядерные удары». Как Вы объясните подобные угрозы Штатов?

— Концепция глобального молниеносного удара существует относительно давно. А данное заявление было сделано на фоне вялотекущей реорганизации Пентагона и, конкретно, стратегической авиации США. Это рациональный шаг, так как имеющийся арсенал боеголовок и их носителей в США значительно устарел. Поскольку Трамп покровительствует военным и основным подрядчикам ВПК, это хороший шанс для них освоить бюджет на годы вперед.

— Вы согласны со ставшей уже знаменитой фразой Путина «Либерализм исчерпал себя»? Какое Вы видите альтернативное развитие человечества в «постлиберальную» эпоху?

— Нужно прояснить эту фразу. Либерализм в смысле Джона Стюарта Милля или Демократической партии США? Ведь термин «либерализм» может пониматься по разному — политически, экономически, идеологически… Если рассматривать с позиции сегодняшнего дня, конечно, та форма либерализма, которую практикует Запад, уже стала угрожать самому Западу. И многие там это прекрасно понимают. Лично я вижу несколько сценариев: 1) продолжение борьбы неопределенно долгое время, потому что основные ресурсы сейчас принадлежат транснациональным группировкам и банкирам, а не национальным государствам; 2) возрождение религий и их политизация, что, безусловно, можно отнести к неоконсерватизму; 3) глобальная фрагментация, когда будут сосуществовать «островки» с разными политическими системами.

Беседовал Дамир Назаров

*Террористическая организация, запрещена на территории РФ