Козырев: «Русский союз Латвии» проиграл из-за своей политкорректности

Политический активист, публицист Илья Козырев, накануне исключенный из партии «Русский союз Латвии» за расхождение с генеральной линией ее руководства, опубликовал на дискуссионном портале Imhoclub.lv статью, в которой изложил свое мнение о причинах поражения РСЛ на парламентских выборах 6 октября. При этом Козырев подчеркивает, что вне зависимости от того нравится это кому-то или нет, ситуация такова, что единственной надеждой местных русскоязычных на выживание и сохранение своего языка все еще является именно «Русский союз Латвии».

В качестве примера того, насколько важен РСЛ для русского избирателя, Илья Козырев указывает на рост количества членов партии. «Когда в соответствии с новым законом партии должны были нарастить число своих членов до 500, РСЛ с лёгкостью выросла до более 700 членов. И тем обиднее, что в октябре партия потерпела поражение — уже четвёртое подряд. Причины этих систематических поражений, которые становятся уже прискорбной привычкой, должны стать предметом самого тщательного исследования. Потому что пятого поражения не переживёт ни сама партия, ни русская община в целом — ибо это будет означать полную победу латышской Латвии со всеми её губительными для нас с вами последствиями», — пишет Козырев. Он напоминает, что в течение более года являлся членом РСЛ и на первом же съезде был избран в правление партии. «Но чем больше активности я проявлял, тем чаще обнаруживал обстоятельства, откровенно мешавшие победе партии. Любые предложения по изменению ситуации натыкались со стороны руководства партии на сначала снисходительное, а в дальнейшем всё более агрессивное нежелание даже обсуждать подобные вопросы», — подчеркивает активист.

Он отмечает, что канун предвыборной кампании — не лучшее время для внутрипартийных разборок. «Поэтому я не стал ничего доказывать, не влезал куда не просят и, поскольку политическую ответственность за результаты должна была нести руководитель кампании Татьяна Жданок, полностью подчинился партийной дисциплине. Но когда четвёртые выборы закончились тем же, чем и трое предыдущих, необходимость изменений в партии стала очевидной всем. Всем, кроме руководства партии. Выяснилось, что большинство правления вообще не считает, что у партии вообще есть какие-то проблемы. Ряды партии растут, количество избирателей удвоилось, всё идёт правильно и победа неизбежна, надо только подождать. И, разумеется, никакой политической ответственности никто не понёс — успех ведь! В результате, выбирая между обсуждением проблем по существу и моим исключением, выбрали исключение — так было проще. Тем не менее РСЛ остаётся слишком важным для русского избирателя, ибо никакой альтернативы предательскому „Согласию“ (партия, возглавляемая мэром Риги Нилом Ушаковым и тоже претендующая на голоса русского электората — EADaily) нет. И нашему избирателю — а я теперь тоже просто избиратель — не всё равно, какой будет эта альтернатива. Станет ли РСЛ смелой и решительной партией, на которую избиратель может положиться, или так и останется памятником былых достижений начала века», — ставит вопрос Козырев.

Он отмечает, что нынешнее поражение РСЛ обидно вдвойне. «Политическая ситуация для партии сложилась как никогда благоприятно. Опьяневшие от безнаказанности правящие латыши решили окончательно добить русское образование. В то же время политические власовцы из „Согласия“ русские школы защищать отказались. В результате сложилось, что и те, и другие буквально пинками погнали вменяемого русского избирателя в объятия РСЛ, но… Но РСЛ по сравнению с прошлыми выборами получил всего 13 тысяч дополнительных голосов. Да, благодаря этому партия практически удвоила число своих избирателей — но ведь „Согласие“ за тот же период потеряла 50 тысяч избирателей. Куда же делись остальные 37 тысяч русскоязычных избирателей, которые по вполне понятным причинам ушли от предательского „Согласия“, но по совершенно непонятным причинам не пришли к РСЛ? Навскидку можно предположить, что минимум половина из них уехала навсегда. Настолько навсегда, что они пожелали забыть Латвию как страшный сон и никак более не намерены участвовать в наших внутренних делах. Но где вторая половина пропавших голосов? Их вполне хватило бы, чтобы РСЛ пересёк пятипроцентный барьер. Есть все основания полагать, что все четыре раза мы проиграли из-за того, что для избирателя осталось непонятной наше идеология. Попросту говоря, партия должна была чётко и недвусмысленно ответить избирателю на ряд важнейших, фундаментальных вопросов: кто мы, в какой стране мы живём, кто наши враги и друзья, как нам обустроить нашу страну так, чтобы мы жили здесь долго и счастливо», — отмечает публицист.

Он считает, что «правильно назвать врага» — важнейшее дело. «Только так возможно правильно выбрать методы борьбы. Ведь, скажем, со вшами надо бороться одним способом, а с генетическими отклонениями — совсем другим. Кто же является нам врагом — вопрос простой. Это те, кто вероломно объявил нам войну, целью которой является избавление от нас на этой земле. Те, кто желает построить Латвию только для латышей, без нас, без наших школ, без нашего языка, без наших праздников. Те, кто сознательно, последовательно и изобретательно создаёт такие условия в стране, чтобы нам остался только один выбор — либо эмиграция, либо ассимиляция. И это — все латыши, за исключением одного-двух процентов трезвомыслящих людей. Да, законы, с помощью которых и создаются в стране нетерпимые для нас условия, формулируются и принимаются правящими латышами, латышской элитой — называйте их как хотите. Но у них есть возможность формулировать и принимать такие законы только по той причине, что их поддерживает своими голосами подавляющее большинство латышских избирателей. Ведь у нас демократическая страна. Во всяком случае до сих пор никаких серьёзных претензий к качеству демократических процедур ни у кого не возникало. Даже закон о гражданстве, лишивший политических прав почти треть населения страны, был принят демократически избранным парламентом в результате демократической процедуры голосования», — напоминает Козырев.

Он подчеркивает, что за поправки, уничтожающие русское образование, проголосовали абсолютно все латышские партии, как правящие, так и оппозиционные. «Проголосовали именно потому, что в преддверии выборов совершенно не желали терять голоса своего латышского избирателя, настроение которого эти избранники народа чувствуют очень хорошо. Вспомните, несколькими выборами ранее в парламенте были так называемые партии олигархов. Которые из своих меркантильных соображений не желали слишком давить на русское население и портить отношения с Россией. Где они теперь? Латышский избиратель вычистил их и из парламента, и из политики вообще. И с тех пор среди латышских политиков не находится желающих поэкспериментировать со своим электоратом, заявляя хоть что-то, что может быть истолковано латышским избирателем как послабление русским», — констатирует Козырев. Он утверждает, что руководство РСЛ и в частности лидер партии Татьяна Жданок стараются закрыть глаза на эти факты. «В РСЛ существует странная точка зрения, которую я называю „жданковщиной“. Эдакая диковинная смесь давнего пролетарского интернационализма и современной политкорректности. В частности, „жданковщина“ подразумевает, что вообще нельзя произносить слово „латыш“», — утверждает активист.

Он ссылается на программные установки «Русского союза Латвии», гласящие, что партия борется с национализмом, за равноправие и занимает антифашистскую позицию. «Но нельзя уточнять, с каким именно национализмом борется партия, ибо неизбежно всплывёт страшное запретное слово на букву Л. Вполне возможно, что РСЛ борется с русским, польским или еврейским национализмом — пусть даже пострадавших от этих национализмов в Латвии найти будет непросто, в отличии от л-национализма. Если партия занимает антифашистские позиции, то кого она видит в качестве фашистов? Как называются те люди, которые маршируют 16 марта и прославляют эсэсовцев? Если партия за равноправие, то как называются те, которые против? Которые принимают законы о гражданстве, о языке и о закрытии русских школ? Этого говорить нельзя, потому что там опять всплывёт страшная буква Л. В результате такой идейной аморфности избиратель обнаруживает, что мировоззрение РСЛ отличается от „Согласия“ в крошечных нюансах. А риторика не отличается от „Согласия“ вообще. РСЛ считает, что с латышами нужно говорить мягко, а „Согласие“ считает, что нужно ещё мягче. Тогда как в действительности с латышами нужно так, как они того заслужили — то есть жёстко», — утверждает Илья Козырев.

Он считает, что в результате сложившейся ситуации избирателю непонятно — если есть успешное и богатое «Согласие», зачем голосовать за ухудшенную копию «Согласия», неуспешную, бедную и нелощёную? «Вот поэтому из потерянных „Согласием“ 50 тысяч голосов РСЛ сумел подобрать только 13 тысяч. Остальные не проголосовали за „Согласие“, но и не пожелали проголосовать и за недо-„Согласие“, каковым РСЛ предстал в их глазах. Считаю, у русского избирателя есть запрос на жёсткость в отношении наших врагов. Русский избиратель, которого латыши достали до печёнок, ждёт — кто же сделает то, что сам он сделать давно хочет, но боится. Кто не струсит говорить в адрес латышей неполиткорректно, жёстко, насмешливо и презрительно, кто не побоится противостоять им хотя бы риторически. И того он поддержит своим голосом. А пока ничего этого нет, наш избиратель не видит другого выхода, кроме отъезда навсегда — к восторгу сторонников „Латвии для латышей“, которых нельзя называть, ибо это слово на букву Л», — заключает публицист Илья Козырев, накануне исключенный из рядов партии «Русский союз Латвии».