«Оказывается, не такой уж нам друг, этот Дональд Трамп»: Израиль в фокусе

Портал mignews.com опубликовал аналитическую статью публициста Ирины Петровой под заголовком «Обманувший доверие»

Любимец израильтян, президент США Дональд Трамп недавно вызвал у ряда наших сограждан возмущение и даже негодование. Оказывается, не такой уж нам друг, этот самый Дональд Трамп. Ведь он — подумать только! — заговорил о принципе «два государства для двух народов», который прежде не собирался никому навязывать. Он пообещал «жесткий ответ», если Израиль не проявит добрую волю на пути к миру. А мы-то думали, что «жестким» президент может быть только с палестинцами, только их наказывает долларом за строптивость и нежелание идти на переговоры! Его советники, в том числе совершенно «наш человек» Джаред Кушнер, подтверждают, что время статус-кво прошло и участникам палестино-израильского процесса придется пойти на взаимные уступки.

О своих намерениях оказать давление на Израиль Трамп сообщил в беседе со своим французским коллегой Эммануэлем Макроном, которая стала достоянием СМИ. Он также согласился с предположениями Макрона о том, что израильский премьер Нетанияху не стремится к прогрессу в мирных переговорах. Хотя абсолютное большинство израильских политологов, как правых, так и левых, уверены в том же самом, критика в адрес главы нашего правительства вызвала бурное разочарование. И хотя пресс-секретарь Белого дома заверил прессу в том, что президент полностью полагается на приверженность премьер-министра делу мира, осадок остался.

Намерен ли Трамп действительно применить жесткий подход? Или он просто пугает Нетанияху, рассчитывая сдвинуть процесс с мертвой точки? И разве хозяин Белого дома не должен всегда и во всем принимать сторону еврейского государства? Многие ставят вопрос именно так, забывая, что Трамп — президент США, а не Израиля.

Как показал опрос, проведенный недавно израильским Институтом демократии, 74% израильтян-евреев и 94,5% израильтян-арабов уверены, что интересы Израиля важны для Трампа. В целом, 67% опрошенных считают дружеское расположение президента к Израилю неизменным.

Трамп многое сделал, чтобы заслужить столь высокое доверие израильтян. Он перенес посольство в Иерусалим, на что прежде никто не отваживался. Он вышел из ненавистной и опасной сделки с Ираном. Он сократил субсидии Палестинской автономии на миллионы долларов, закрыл их представительство в Вашингтоне и, отказался финансировать коррумпированное Агентство по делам палестинских беженцев. Сделал ли он это все из особой любви к Израилю, под влиянием еврейской части своей семьи или своих сторонников из американских христиан-евангелистов? Или это лишь часть общего плана по возвращению Америки величия, плана, в котором Израилю отведена почетная, но отнюдь не первостепенная роль? Уже то, как Белый дом обращается со своими союзниками в Европе и НАТО, должно избавить нас от иллюзий.

Подобно тому, как Трамп наказал палестинцев за бойкот миротворческих усилий Вашингтона, он вполне способен наказать и нас, если обнаружит намерение саботировать его программу. «Они (палестинцы) не разговаривали с нами, а это неприемлемо», — объяснил он Макрону, и, с большой вероятностью, жестко отреагирует на «неприемлемое» поведение Израиля.

Уже сейчас ясно, что за щедрый подарок в виде признания Иерусалима столицей еврейского государства придется платить «более высокую цену» — об этом откровенно заявил Трамп, говоря о будущих мирных переговорах. Он добавил, что теперь очередь палестинцев «получить что-то очень хорошее» и ни одна сторона не будет «полностью удовлетворена» американским планом урегулирования. Это означает, что всем придется пойти на компромиссы в той мере, в какой сочтет нужным президент США. Мы можем только надеяться, что «подарком» палестинской стороне не станет право на возвращение беженцев — эту проблему Трамп намерен разрешить путем финансовых компенсаций и снять с повестки. Очевидно, речь снова пойдет о территориях — больше Израилю платить нечем.

Выходит, Трампу удалось обмануть наше доверие, прикинувшись другом. А может, мы сами себя обманывали?..

Президент США — бизнесмен, а не политик, и подходит ко всему с позиции разумной выгоды и здравого смысла. Стоит ли платить огромные взносы в НАТО? Стоит ли финансировать автономию, если это деньги идут на пропаганду экстремизма и поддержку террористов? Стоит ли поддерживать тенденциозный и осуждающий Штаты Совет по правам человека?

Трамп не готов платить просто так, как это делали его предшественники, соблюдая многолетние традиции. Вряд ли можно надеяться, что для традиционной поддержки Израиля он сделает исключение, как бы ни хотели этого Иванка и Джаред Кушнеры и евангелисты-республиканцы. Ничего личного — только бизнес. Если президент считает, что Америке выгоден мирный Ближний Восток, он готов в него инвестировать. Но он не станет смотреть, как деньги и усилия падают в бездонную бочку нескончаемого конфликта. Платить по счетам придется обеим сторонам.

Левому лагерю, впрочем, не стоит особенно ликовать. Да, фраза «два государства для двух народов» произнесена. Но если Трамп поймет, что такое решение вредно или невыполнимо, он от него откажется. Он человек дела, а не догм и амбиций. Именно поэтому он спокойно смотрит на контакты своего союзника Израиля с Россией и Китаем — они не мешают ему, пока не идут во вред Америке. Вот если в поведении еврейского государства ему почудится опасность, он и не вспомнит о давней дружбе.

Израилю тоже полезно посмотреть на эту дружбу более трезво. Тесная связь с Вашингтоном, который все больше настраивает против себя Европу, делает репутацию нашей страны в Западном мире еще более спорной. При всем взаимном доверии и сотрудничестве не стоит явно выражать поддержку всем действиям Трампа, если они не имеют к нам прямого отношения.

Но верить тому, что говорит президент США, тем не менее, следует. До сих пор он всегда выполнял свои обещания. И заметим — он никогда не обещал действовать исключительно в интересах Израиля. (mignews.com)

Газета «Еврейский Мир» опубликовала аналитическую статью писателя, публициста Бориса Гулько (США), под заголовком «Наступление евнухов».

После того как Земля просохла от Потопа, и на ней возникло человеческое общество, появилась потребность во власти. Эту потребность удовлетворил богатырь Нимрод, ставший первым правителем Месопотамии, колыбели цивилизации. Нимрод обладал и вторым, кроме силы, необходимым свойством вождя — умением предложить народу идеологию. Ею стал вызов Создателю: строительство Вавилонской башни.

Эта схема двух основ власти постоянна для всех обществ, хотя сильно разнится по исполнению. Так, феминистская идеология и воинственность женщин торжествовали в древнем царстве амазонок. Также женский вопрос мостил путь к доминации евнухов, порой овладевавших правлением в восточных деспотиях.

Похоже на владычество евнухов огромное влияние, которое приобрела в Америке в последние десятилетия «четвёртая власть» — работники медиа. Объединяет евнухов и журналистов то, что и те, и другие в действиях не участвуют и участвовать не могут, а могут лишь направлять их в угодном им направлении. Механизмом захвата власти медиа стала ее борьба против традиционных ценностей и насаждение ею политкорректности и прогрессивизма: радикального феминизма, как у амазонок; исламизма; социалистических грёз; чёрного расизма; слома библейской сексуальной морали. Медиа владеет нарративом происходящего и навязывает его обществу.

Первым проявлением власти медиа в США стала ее «помощь» стране в поражении во Вьетнамской войне. Наиболее популярным журналистом в ту пору был Уолтер Кронкайт, ведущий вечернего выпуска новостей CBS. После того как Кронкайт выступил против продолжения этой войны и показал снятый о ней документальный фильм, американцы охладели к противостоянию коммунизму в джунглях Юго-Восточной Азии. А тогдашний президент Линдон Джонсон, узнав, что Кронкайт его не поддержит, не выставил своей кандидатуры для переизбрания в 1968 году.

Следующего за Джонсоном президента — Ричарда Никсона «четвёртой власти» удалось изгнать из офиса. Никсон не сумел доказать, что он не знал о попытке своих помощников установить подслушивающее устройство в Уотергейте — в штаб-квартире его конкурента на выборах 1972 года, никчемного социалиста Джорджа Макговерна, проигравшего Никсону в 49 штатах из 50. И хотя Никсон был чрезвычайно успешным президентом — с процветающей экономикой, высадкой американских астронавтов на Луну, разрядкой в отношениях с СССР, часто балансировавших на грани войны, «открытием» Китая, спасением Израиля в Войне Судного дня, завершением, хоть и бесславным, Вьетнамской войны, журналистам Бобу Вудварду и Карлу Бернстину удалось развернуть кампанию в прессе и вынудить президента уйти в отставку. Выдающийся социолог Сэмуэль Хантингтон написал в своём докладе: «В двух самых драматических внутриполитических конфликтах периода никсоновской администрации — конфликтах, вызванных публикацией документов Пентагона и Уотергейтом, — органы массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти. Пресса фактически сыграла ведущую роль в том, что до сих пор не удавалось ни одному отдельно взятому институту, группировке или комбинации институтов в американской истории — лишить своего поста президента, который был избран менее двух лет назад, добившись поддержки большинства, ставшего одним из самых значительных в американской истории».

Медиа предприняли попытку повторить такую же кампанию и изгнать из Белого дома Рональда Рейгана. Администрация, искусно поддерживая паритет в войне Ирана с Ираком, тайно поставляла Ирану оружие, а на вырученные от поставок деньги помогала антикоммунистическим силам в Никарагуа. Журналисты, разведав об этом, раздули скандал «Иран-контрас». Важные для страны операции были сорваны. Но, поскольку участники операции утверждали, что проводили её, не информируя Рейгана (во что трудно поверить), президенту удалось сохранил свой пост. Последние два года своего президентства Рейган был парализован скандалом.

Медиа пытались не допустить в президенты Буша-младшего. Сменивший Кронкайта на CBS Дэн Разер в сентябре 2004 года, за 2 месяца до президентских выборов, пытался оклеветать Буша, используя фальшивый документ. Это не удалось лишь потому, что шрифт в фальшивке о старых временах оказался современным. Однако напуганный Буш всё своё президентство старался угодить своим левым критикам.

Демонстрацией достигнутого могущества медиа стало продвижение ею в 2008 году в президенты США Барака Обамы — никогда нигде не работавшего, «облако в штанах». Казалось, кандидат от медиа обладал большим преимуществом — о нём невозможно было сказать ничего, а значит, и ничего плохого. Журналисты, ведя своего мессию во власть, усматривали в нём немеряный интеллект и даже нечто божественное. Но вдруг кто-то неполиткорректный обнаружил, что Обама уже 20 лет является учеником чёрного расиста и антисемита Дж. Райта, проклинавшего Америку с амвона. Нужно было спасать выдвиженца. Было объявлено, что Обама всё объяснит в своей «Филадельфийской речи». И Обама объяснил. Он рассказал, как его белая бабушка в безлюдном тёмном переулке пугалась, обнаружив за своей спиной чёрного парня. Медиа признали речь одной из величайших сказанных когда-либо, полностью развеявшей опасения простого народа. И простой народ, узнав, что его опасения развеяны, проголосовал как ему подсказали медиа.

В 2016 году всё так же развивалось, как замышлялось журналистами. В день выборов главная газета Америки, здешняя «Правда» — «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что вероятность победы кандидата медиа Хиллари Клинтон — 98%. Но американцы проголосовали за Трампа. Новый президент оказался «антиобамой» — разбирается в бизнесе и в экономике, апологет иудео-христианских ценностей, проамериканский, произраильский. С первого дня его президентства медиа повели против Трампа непримиримую войну.

Недавно 350 газет сообщили, что выступят против президента единым фронтом, как будто назначение газет не информировать и комментировать события, а «быть коллективным организатором» — по формулировке Ленина. Газетчиков обидело, что Трамп назвал распространителей ложных новостей врагами народа. Но каким оружием может обладать «четвёртая власть», кроме как ложными новостями? Обозреватель «Нью-Йорк Таймс» Джеймс Рутенберг объяснил необходимость лжи так: «Если вы работаете журналистом, и вы считаете, что Дональд Трамп является демагогом и играет на худших расистских и националистических тенденциях, что ему уютно с антиамериканскими диктаторами, и что он будет опасен с контролем ядерного кода США, вы что, должны покрывать его?» Так как «истинная мораль» принадлежит медиа, то они должны использовать имеющееся в их распоряжении оружие, а именно — ложь, чтобы защитить американский народ от сделанного им выбора, то есть организовать государственный переворот. Провести, как встарь, бунт евнухов, которые не могут, зато знают — как правильно.

Недавно руководители организации «America First Action» Sean Spicer и Tommy Hicks Jr. опубликовали открытое письмо журналистскому сообществу. Перечислив поистине беспримерный список достижений администрации Трампа за первые полтора года её правления, сделавший Трампа одним из наиболее выдающихся президентов в истории США, соавторы призвали работников СМИ отказаться от распространения лжи. Они обозначили три вида этой лжи.

1) Ложь прямая. Примеры её: едва Трамп въехал в Белый дом, журнал «Тайм» соврал, будто новый президент повелел вынести из его офиса бюст М.- Л. Кинга. (Для сравнения — когда 8 лет назад Овальный кабинет занял Обама и реально приказал отправить англичанам назад их подарок — украшавший офис бюст спасшего Западный мир Уинстона Черчилля, об этом не написала ни одна собака.) Бюст же Кинга по-прежнему красуется в Овальном кабинете.

Другой пример. Сейчас, в разгар судебного преследования адвоката Трампа Майкла Коэна СМИ сообщили, будто тот донёс, что Трамп знал о встрече своего сына с российской адвокатессой Весельницкой. Если бы и знал — только в извращённых умах работников медиа это имело бы какое-то значение. Но в интервью CNN 23 августа адвокат Коэна Девис сообщил — подобными сведениями Коэн не обладает. CNN, однако, продолжает повторять эту ложь…

2) Создание ложного образа. Перед выборами CNN предупредило американцев, что выборы Трампа обрушат биржу, да и весь мировой рынок. Тем же грозился согражданам главный экономический обозреватель «Нью-Йорк Таймс», Нобелевский лауреат Пол Кругман. Недавно был зафиксирован рекордный по продолжительности и размеру рост американской биржи.

Или: Трамп в речи назвал членов жестоких банд латинос МС13, замешанных во многих убийствах, «зверьем». Пресса сообщила, что президент обозвал выходцев из южноамериканских стран.

3) Ложь умолчанием. СМИ «забыли» сообщить о разгроме американскими войсками, после ухода стреножившего их Обамы, армии террористов ISIS. Да и хорошие экономические новости не попадают во внимание СМИ.

Добавлю, что любое слово, произнесённое Трампом, исследуется прессой на предмет лжи, «разжигания ненависти» или другого штампа из своего арсенала. Бывшая восходящая звезда канала FOX Мегин Келли, после тёмного сексуального скандала теряющая популярность как ведущая на NBC News, сделала для «Вашингтон Пост» видео с обвинением Трампа в 29 ложных утверждениях. Характерно для них первое: Трамп припомнил в речи, что Обама послал иранским муллам 1,8 миллиарда долларов, то ли как подарок, то ли как выкуп за 4 американцев, которых муллы удерживали в виде заложников. Келли сообщила, что было послано только 1,7 миллиарда. При этом, передача Обамой наших же денег исламистам прессу никак не удивила и не возмутила.

Победа Трампа на выборах и пристойный рейтинг оценки его работы сейчас близкий к 50% показывают, что в современном мире вырос серьёзный конкурент основным каналам СМИ во влиянии на общественное сознание. Это «социальные сети». Из них получают информацию 2/3 американцев. Дикую ярость журналистов вызывает поэтому широкое использование Трампом социальной сети «Твиттер» для прямого общения с американцами. «Пусть Трамп прекратит пользоваться Твиттером, это не по-президентски» — бессильно взывает журналистская братия, ещё недавно монопольно владевшая нарративом.

Будущее американского общества зависит в большой степени от того, удастся ли левому истеблишменту наложить свою тяжёлую лапу на социальные сети. Поэтому столь взволновала общество информация, что владельцы основных социальных сетей, все левые, установили цензуру над свободным обменом в них информацией и мнениями.

«Facebook, Twitter и Google гораздо хуже, чем классические монополии, такие, как International Harvester и Standard Oil, и гораздо более опасны, потому что они монополизируют не только наше производство, но и наш мозг. Они контролируют или, по крайней мере, чрезмерно влияют на то, как думают американцы и даже большая часть мира», — обеспокоился писатель и публицист Роджер Саймон. Так, Facebook удалил 21 консервативных образовательных роликов, изготовленных Prager University, приравняв их… к порнографии. Удаляются также ролики новой звезды консерватизма Бена Шапиро.

В поисках причин левого сдвига прессы недавно было проведено исследование университетов, в которых готовят журналистов. Если среди профессоров социологии в них обнаружили лишь 75% прогрессивистов, среди профессоров журналистики консерваторов не обнаружилось вообще.

Непонятно, что может остановить наступление «евнухов от медиа». (Автор: Борис Гулько)