Эксперт с Украины: Церковная автокефалия и интриги Киева против Филарета

Представители Фанара — квартала в Стамбуле, где располагается резиденция Константинопольского (Вселенского) патриарха Варфоломея — ведут переговоры с Русской православной церковью (РПЦ) насчет того, даст ли Фанар автокефалию Украинской православной церкви. Между тем президент Украины Петр Порошенко говорит об автокефалии и создании Единой православной поместной церкви Украины как о свершившемся факте. «К томосу (указу Константинопольского патриарха о даровании Украине церковной независимости от Московского патриархата — EADaily) нас подводит логика исторического процесса, логика развития украинской нации и украинского государства. Я твердо стою на том, чтобы Церковь в Украине была независимой от государства, особенно от иностранного государства», — заявил Порошенко 15 июля во время своего визита в греко-католический (униатский) Зарванецкий монастырь близ Тернополя.

Публичная риторика Константинополя не позволяет сказать точно, даст ли патриарх Варфоломей Украине церковную независимость или нет. Также очевидно, что Константинополь в отрыве Украины от Русской православной церкви заинтересован. На тему пока еще фантомной Украинской православной поместной церкви с EADaily беседовал эксперт Киевского центра политических исследований и конфликтологии Андрей Видишенко.

Можно ли сказать, что Варфоломей даст Украинской церкви автокефалию, как и обещает президент Украины Петр Порошенко?

О готовности удовлетворить просьбу об автокефалии и создании так называемой Единой поместной православной церкви мы слышали только от представителей Банковой улицы — администрации президента Украины, АПУ. Действия Банковой имеют ярко выраженную политическую мотивацию, а их методы для проведения в жизнь инициативы схожи с большевистскими. 19 апреля Верховная рада поддержала инициативу президента Украины об обращении к патриарху Варфоломею с просьбой о даровании томоса об автокефалии и создании Украинской православной поместной церкви. Но дарование этого томоса со стороны Константинопольской патриархии незаконно с точки зрения канонического права и практически нереализуемо в той форме, в которой его желает правящий режим в Киеве. Любая заинтересованная в автокефалии православной Церкви в Украине сторона нуждается в двух вещах. Во-первых, в согласии РПЦ — матери-церкви на автокефалию УПЦ. Во-вторых, в непосредственном желании Синода УПЦ сделать свою церковь автокефальной. Украина, как часть исторической Руси, находится в прямой юрисдикции патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

Даже гипотетические попытки проведения Константинополем инициатив Порошенко в жизнь нарушают нормы канонического права. Подобные действия были бы расценены как вторжение на территорию чужой канонической юрисдикции, это бы могло расколоть Вселенское православие. Автокефальная инициатива Порошенко — элемент предвыборной кампании и эскалация насилия в межконфессиональном вопросе. После 2014 года украинская власть не может предъявить обществу каких-либо достижений — только доведение нашей страны до общенациональной катастрофы. В статье 35 Конституции Украины государство отделено от церкви, действия президента и Верховной рады — это нарушение Конституции. При этом, основными инициаторами процесса форсирования антиконституционных инициатив внутри правящей коалиции выступают люди, которые не имеют никакого отношения к православию, в частности представители греко-католического меньшинства. Подспорьем всего этого процесса, к сожалению, выступает не только ложь инициаторов, но и невежество значительное части общества в религиозной сфере. В целом, нынешняя пародия на правящий класс продолжает кощунственно расшатывать основы нашей государственности и национальной идентичности, где православие исторически выступает в качестве стержневого элемента. Инициативу Порошенко необходимо расценивать как элемент систематической атаки на национальную и духовную идентичность нашего народа.

Со слов общавшихся с Варфоломеем украинских иерархов, Фанар именует себя по отношению к УПЦ «матерью-церковью», по-гречески, Mitera Ecclesia. Какая церковь по канонам является «матерью» для УПЦ?

С точки зрения канонического права, единая Церковь уже давно создана Господом нашим Иисусом Христом, представляя собой органическое единство всех поместных православных церквей, пребывающих в евхаристическом общении между собой и имеющих общую церковную иерархию, восходящую к Христу и апостолам. При этом административное устройство церквей не имеет значения. Церкви могут быть представлены автокефалией, автономией, патриархатом… В Украине же вселенское православие являет собой исключительно Украинская православная церковь во главе с митрополитом Киевским и всея Украины Онуфрием (Березовским). УПЦ имеет широкую автономию и внутреннее самоуправление в составе РПЦ. УПЦ и есть поместная церковь народа Украины. Было бы хорошо, если правительство Украины усвоило эту аксиому. Не углубляясь в историю откровенно порочной интерпретации последних лет отдельными клириками Фанара данного аспекта, замечу, что Константинопольский патриархат является по отношению к Русской Православной Церкви кириархальной Церковью, собственно Матерью-Церковью.

В свою очередь, именно Московская патриархия является кириархальной церковью по отношению к УПЦ. Попытки отдельных личностей оспорить абсолютно законный акт 1686 года, ознаменовавший воссоединения двух частей единой до XV века Русской церкви, просто не имеют объективных обоснований. Если строго говорить об автокефалии в Украине, речь может идти исключительно об изменении канонического статуса УПЦ. Этот вопрос теоретически можно обсуждать, но решать его в практическом ключе церковь должна без вмешательства государства. Сама УПЦ последовательно выступает сторонником сохранения своего единства с Московской патриархией. Канонические основания для разрыва нашего единства отсутствуют. Патриарх Варфоломей сам неоднократно заявлял о том, что считает именно митрополита Онуфрия единственным каноническим главой православия в Украине. Оставаясь крупнейшей религиозной конфессией Украины, УПЦ с ее каноническим правом представляет из себя единственную историческую институцию, неразрывно присутствующую в жизни нашего общества со времен Крещения Руси в 988 году святым равноапостольным князем Владимиром.

Как стоит расценивать информацию от Союза православных журналистов Украины, что на Банковой улице готовят замену главе «Киевского патриархата», он же УПЦ-КП, Филарету Денисенко, с целью подобрать будущей поместной церкви нового первоиерарха и тем самым приблизить час дарования автокефалии?

Да, вопрос преемника в «Киевском патриархате» имеет стратегическое значение. Филарет Денисенко крайне одиозен даже для предполагаемой неофициальной линии Константинополя по украинскому вопросу. Фигура Денисенко воспринимается неоднозначно не только в УПЦ и РПЦ, но и среди всех 15 поместных церквей. Анафема, наложенная на Филарета Собором РПЦ в 1997 году, признана всеми поместными церквями и может быть снята только Московской патриархией. Тем не менее, смена главы УПЦ-КП при жизни Филарета проблематична: как вследствие позиции самого Филарета, так и в результате раздоров внутри УПЦ-КП. Теоретически, уход Филарета с должности или даже его возможная смерть способны спровоцировать дальнейшие расколы уже в самой УПЦ КП. Среди неканонического клира отсутствует единомыслие по вопросам преемника и дальнейшего существования УПЦ-КП. В Константинополе так называемый «патриарх Киевский Филарет» может быть официально детерминирован не иначе как как анафематсвованный раскольник.

Фанар отчасти может быть заинтересован в создании экзархата Константинопольского патриархата в качестве параллельной юрисдикции для упрочения своего влияния на украинские процессы. В такой ситуации вопросы кадров и финансирования оставались бы в пределах компетенции Вселенского патриарха. Со стороны отдельных иерархов Фанара даже такая ограниченная кулуарная игра в «православный Ватикан» крайне деструктивна для межконфессионального мира. Вмешательство какой-либо внешней силы в сугубо внутренний вопрос канонической Церкви в Украине формирует экзистенциальную угрозу единству всей православной цивилизации, угрозу разрыва тела единой Церкви Христовой. Это, не дай Бог, действительно, может спровоцировать новый виток украинского политического кризиса и полноценный кровавый межконфессиональный конфликт в пределах всей страны.

А пойдут ли сторонники Филарета Денисенко под руку главе Поместной церкви, если им окажется архиерей из УПЦ МП?

Легализовать неканонические структуры путем создания параллельной юрисдикции было бы идеологически легче, если бы процесс возглавил митрополит канонической УПЦ. Заявления клириков УПЦ КП о нерушимой верности Филарету не имеют долгосрочной силы. И неканонические представители УПЦ КП, учитывая непростую ситуацию в своей структуре, в большинстве своем, при непосредственном давлении Банковой, думаю, пошли бы «под руку» к такому «предстоятелю». Более того, они бы воспользовались его саном в канонической церкви для публичной легитимации идеи создания президентской «церкви». Но на подобные инициативы каноническая УПЦ, полагаю, также бы отреагировала отлучением архиерея от церкви.

В украинских СМИ встречаются имена вероятных преемников Филарета на посту главы УПЦ КП и, следовательно, предстоятеля автокефальной поместной церкви. В частности, это глава непризнанной Украинской автокефальной православной церкви (УАПЦ) митрополит Макарий Малетич и представители автокефального крыла УПЦ МП: викарий главы УПЦ МП митрополит Переяслав-Хмельницкий Александр (Драбинко), митрополит Черкасский Софроний (Дмитрук), митрополит Винницкий Симеон (Шостацкий)…

Макарий Малетич — немного более удобная фигура для проведения в жизнь «автокефальной» линии Фанара по Украине, а также планов Порошенко, чем Филарет Денисенко. Но у УАПЦ — наименьшая поддержка населения среди всех неканонических церквей Украины. Малетич — неканонический иерарх, де-факто обремененный статусом раскольника, несмотря на все попытки УАПЦ заигрывать с Украинской православной церковью в США, находящейся под омофором Константинопольского патриархата с 1995 года. Ограничивает возможности Банковой улицы по использованию Макария в своих автокефальных раскладах и боязнь УАПЦ быть поглощенной сторонниками Филарета и политически проиграть свои позиции. Но люди с Банковой постоянно ведут работу на этом направлении, а некоторые чиновники считают линию Макария приоритетнее работы с несговорчивым Филаретом.

Но администрация Порошенко может жертвовать любыми религиозными партнерами ради достижения чисто политической цели в своей борьбе против канонического православия в Украине. Митрополиты Александр (Драбинко) и Софроний (Дмитрук) действительно принадлежат к фрондирующему, «автокефалистскому» меньшинству высшего клира канонической УПЦ. Митрополит Винницкий и Барский Симеон (Шостацкий) более сдержан в этом вопросе. Считается, что владыка Симеон дружен с президентом Порошенко, который сам ранее позиционировал себя как прихожанина канонической УПЦ. Отмечу, что сам Симеон официально никаких заявлений по вопросу автокефалии не делал. Не нарушая канонов, владыка Симеон никак не смог бы возглавить проектируемую Банковой улицей «Поместную церковь», даже если предположить, что такое желание у него есть. Подобный ход со стороны любого митрополита УПЦ привел бы к его отлучению от Церкви, как это произошло в 1997 году с бывшим патриаршим экзархом в Украине Филаретом (Денисенко).

25 июня в Киево-Печерской лавре состоялось совещание архиереев УПЦ, на котором обсуждалась перспектива предоставления автокефалии от Константинопольского патриархата. На этом совещании архиереи подтвердили желание сохранить нынешний канонический статус в рамках единства с РПЦ, мотивировав решение тем, что иначе УПЦ потеряет значительную часть прав, которыми ее наделила Московская патриархия. Высший клир единогласно принял совместное заявление о том, что имеющийся канонический статус вполне достаточен для того, чтобы УПЦ плодотворно совершала свою миссию среди народа Украины. Свои подписи на последнем заседании Синода публично поставили все высшие архиереи, в том числе митрополиты Симеон Винницкий и Софроний Черкасский. Все кроме митрополита Александра (Драбинко). Предполагается, что именно на митрополита Переяслав-Хмельницкого и БарышевскогоАлександра — архиерея не без репутационных издержек, и ставит АПУ в своей «автокефальной» игре. Но митрополит Александр (Драбинко) давно уже не перспективный «серый кардинал» в окружении митрополита Киевского, а лишь опальный глава достаточно малочисленной «автокефалистской оппозиции» внутри УПЦ — нескольких представителей высшего клира. Но амбиции у владыки Александра безусловно сохранились, несмотря на случающиеся с ним в последние годы громкие скандалы. На амбициях опального архиерея теоретически и может сыграть Банковая. Хочется верить, что митрополит Александр все же не выступит в роли триггера президентской провокации.

А пойдут ли сторонники Филарета Денисенко под руку главе Поместной церкви, если им окажется архиерей из УПЦ МП?

Легализовать неканонические структуры путем создания параллельной юрисдикции было бы идеологически легче, если бы процесс возглавил митрополит канонической УПЦ. Заявления клириков УПЦ КП о нерушимой верности Филарету не имеют долгосрочной силы. И неканонические представители УПЦ КП, учитывая непростую ситуацию в своей структуре, в большинстве своем, при непосредственном давлении Банковой, думаю, пошли бы «под руку» к такому «предстоятелю». Более того, они бы воспользовались его саном в канонической церкви для публичной легитимации идеи создания президентской «церкви». Но на подобные инициативы каноническая УПЦ, полагаю, также бы отреагировала отлучением архиерея от церкви.

Как к автокефальным технологиям Банковой улицы относятся в Украинской греко-католической церкви (УГКЦ)?

Активизация главы УГКЦ архиепископа-кардинала Святослава Шевчука — он высказался в поддержку автокефальной инициативы после встречи с послом США на Украине Мари Йованович — уже наводит на недобрые мысли. Мысли о прозелитизме — возможной попытке УГКЦ заигрывать с Фанаром без санкции Ватикана, мысли о желании играть роль троянского коня в православии. Не думаю, что Ватикан в лице папы Римского Франциска или отдельных представителей Римской курии в открытую санкционирует такой выпад против РПЦ, учитывая встречу папы Франциска и патриарха Кирилла в Гаване. Ватикан официально признает в Украине только одну православную юрисдикцию — Украинскую православную церковь во главе с митрополитом Онуфрием. Патриарх Варфоломей также высказывался, что УГКЦ — как и УПЦ КП и УАПЦ — не принадлежит к Святой Соборной и Апостольской церкви. Никто из 15 предстоятелей поместных церквей не готов жертвовать единством Святой церкви ради циничных политических желаний кого-либо из украинских политиков. Единства в Православии без УПЦ просто не достичь: соответственно, сама инициатива Порошенко направлена исключительно на легализацию раскола в православии в Украине. Грузинская, Польская, Антиохийская, Александрийская, Сербская, Болгарская церкви, Церковь Чешских земель и Словакии осудили любое вмешательство Киева в церковные дела и выразили поддержку митрополиту Онуфрию. Полагаю, что будут подобные заявления и от других поместных церквей.

Все же «автокефальный сценарий» на Украине Константинополем рассматривается…

Активизация этого сценария маловероятна. Для этого необходимо совпадение трех факторов: благоприятствующая инициативе Порошенко позиция США, где расположено большинство приходов Константинополя, готовность турецкого Диянета — Управления по делам религий, «благословить» антироссийский демарш и, главное, полная готовность Фанара идти на откровенную конфронтацию с Русской Православной Церковью, вплоть до раскола вселенского православия. За вмешательство в пределы чужой канонической юрисдикции РПЦ и другие церкви могут прервать каноническое общение с Константинополем. К тому же Фанар еще в конце июня в обтекаемой форме опроверг информацию о том, что канонический механизм преодоления раскола в Православии уже якобы окончательно согласован, а текст томоса об автокефалии Украинской церкви вообще был составлен. Позиция Константинополя последних лет традиционно двойственна и даже когда речь идет о гипотетической готовности фанариотов к «борьбе», возникают вопросы о целесообразности такого шага с точки зрения интересов Константинопольской Патриархии, не говоря о правомерности предполагаемых действий с точки зрения церковных канонов. Весьма вероятно, что патриарх Варфоломей окончательно сформулирует собственное видение стратегии Фанара по итогам встречи представителей Константинопольской патриархии со Священноначалием РПЦ в Москве 9 июля. Признание раскольников имело бы фатальные последствия для православного единства и имиджевого самопозиционирования Константинопольской патриархии.

Беседовал Артур Приймак