Как околонаучные шарлатаны в САФУ за счет РНФ «подковали сапоги всмятку»

В конце 2017 года был завершен крупный многолетний с 2015 года проект Российского научного фонда «Российская Арктика: от концептуализации к эффективной модели государственной этнонациональной политики в условиях стабильного развития регионов». Организатором и координатором проекта выступил Арктический центр стратегических исследований (АЦСИ) Северного Арктического федерального университета (САФУ), а руководителем научного коллектива — формально профессор САФУ Татьяна Трошина. Это был первый научный проект «стратегического уровня» после создания в 2010 году федерального университета по Арктике, который финансово поддержал Российский научный фонд (РНФ). Проект получил прекрасное финансирование. Сумма предоставленного РНФ гранта составила 4,2 млн рублей. Теперь настало время посмотреть, на что эти федеральные деньги были потрачены.

По итогам проекта под маркой САФУ и АЦСИ этого университета в 2017 году была опубликована коллективная монография «Этнонациональные процессы в Арктике: тенденции, проблемы и перспективы».(1) В работе над монографией были задействованы 25 ученых автора, представивших: СПбГУ (Санкт-Петербург), САФУ (Архангельск), Северо-Восточный федеральный университет (Якутск), Уральское отделение РАН (Екатеринбург), Дальневосточное отделение РАН (Магадан), Уральское отделение РАН (Сыктывкар) и Институт Европы РАН (Москва). Монография составом своих авторов отражает междисциплинарный характер исследования.

В этно-национальной политике в Арктике ключевым направлением по части безопасности, без сомнения, является тема коренных народов. По этой части постоянно совершенствуется федеральное законодательство по КМНС, в субъектах Российской Федерации развивается институт уполномоченных по правам коренных народов и т. д. В общем, ведется постоянная и напряженная работа. Поэтому закономерно, что с приветственным словом к читателям в начале рассматриваемой монографии выступил депутат Государственной думы и президент Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (RAIPON) Григорий Ледков.

В частности, Ледков утверждал, что «освоение и дальнейшее развитие Российской Арктики невозможны без представителей всех национальностей, особенно коренных малочисленных народов, которые проживают на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняют их образ жизни, хозяйствование и промыслы» (с. 4). Ледков трактует КМНС, как «коренные народы» Арктики и дает им еще другое определение — «аборигенные народы России» (с. 5). Очевидно, что Ледков полагает, что КМНС, коренные народы и аборигенные народы — все это синонимы. Подобная трактовка вполне согласуется с международным правом, политикой ООН по части коренных народов, позицией мирового научного сообщества. Международные организации, правоохранительные или связанные с ООН, рассматривают российские КМНС просто как «коренные народы».

Однако дальше во введении монографии, подготовленном директором АСЦИ САФУ доцентом Константином Зайковым, мы находим: «В монографии к коренным народам этнокультурного ландшафта Арктики предлагается отнести коми, якутов и русских… [Они] имеют полное право именоваться коренными народами согласно российскому законодательству» (с. 10). Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! В монографии некие «северные русские» объявляются аборигенами Арктики (с. 312).

Сразу выясняется, что глава организации российских аборигенов Ледков, расхваливший монографию в приветственном письме, не заметил, что, по содержанию исследования, помимо возглавляемых им аборигенов из КМНС, в Арктике присутствуют и другие аборигены, которых также относят к «коренным народам» без определения «малочисленные». При этом авторы монографии почему-то категорически утверждают, что статус «коренного народа» для русских определяется российским законодательством. Ситуация явно странная, поскольку хорошо известно, что федеральное российское законодательство, которому должны соответствовать региональные законодательства, не знает других «коренных народов», кроме «коренных малочисленных народов» и, как вариант — «коренных малочисленных народов Севера» (КМН+С). Т. е. авторы монографии по этой части демонстрируют либо свое невежество, либо сознательно вводят в заблуждение научное сообщество. Здесь надо разбираться.

Легко выясняется, что еще до публикации монографии ее ведущий автор — директор АЦСИ САФУ доцент Зайков объявил, что в Арктике, помимо малочисленных коренных народов (КМНС), проживают еще и «большие коренные народы». И это русские. Подобное утверждение — это, вне всякого сомнения, абсолютно бредовая идея, поскольку по принятой в мировой науке и практике ООН с ее специальным разделом международного права по части «коренных народов» — последние всегда являются национальными меньшинствами в странах их пребывания.

Вот общепринятое в настоящее время рабочее определение «коренных народов», сформулированное специальным докладчиком по проблеме дискриминации коренного населения для специальной Подкомиссии ООН Хосе Мартинесом Кобо: «Коренной народ состоит из нынешних потомков народов, которые проживали на нынешней территории всей или части какой-либо страны в момент, когда на нее прибыли из других частей мира лица другой культуры и этнического происхождения, которые покорили их и поставили в зависимое и колониальное положение путем завоевания, колонизации и других средств; в настоящее время эти народы живут более в соответствии с их особыми обычаями и социальными, экономическими и культурными традициями, чем с институтами страны, частью которой они являются, при государственной структуре, которая основывается главным образом на национальных, социальных и культурных особенностях других господствующих слоев населения».(2)

На фоне подобного классического определения концепция Зайкова «больших коренных народов» Арктики явно требовала обоснования в монографии. И с ней по тексту выступила профессор САФУ Флера Соколова, представившая в проекте т. н. «архангельскую школу регионоведения».(3) В главе 3-й проф. Соколова написала: «Арктическая зона РФ — это территория исконного проживания множества групп коренных этносов и коренных малочисленных народов» (с. 76). Т. е. понятие «коренной этнос» противопоставляется КМНС, а не является его синонимом. Далее читаем: «Первоначальный этнический облик исследуемой территории вне всякого сомнения определяло автохтонное население, чье пребывание в Российской Арктике уходит в глубину веков. Это, прежде всего, коренные народы и коренные малочисленные народы региона» (с. 77).

И далее идет главный аргумент: «Русскому населению, проживающему в регионе на протяжении многих веков, отказано в праве именоваться коренными народами, что противоречит общероссийской трактовке данного понятия. Напомним, что согласно Концепции государственной национальной политики Российской Федерации 1996 года коренными народами признается преобладающее большинство народов, веками проживавшее на территории страны и сыгравшее историческую роль в формировании российской государственности» (с. 155).

«К коренным народам, согласно «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации», утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 2 909 от 15 июня 1996 года, отнесено «преобладающее большинство народов, проживавших на территории страны к периоду формирования российской государственности» (с. 77). Однако в этом пункте Соколова скрыла тот факт, что означенный законодательный акт президента Бориса Ельцина был отменен указом президента Российской Федерации Владимира Путина «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года».(4)

Таким образом, ключевая концепция монографии построена на песке. Положение концептуальной части рассматриваемой монографии о существовании других — иначе «больших коренных народов» в Российской Арктике, помимо КМНС, рушится. В концептуальном плане для нас очевидно, что авторы монографии, используя недобросоветсные приемы, под маркой «коренных народов» попытались смешать в одну кучу два разных понятия по значению: «индигены» и «автохтоны» Но даже и в этом случае, русских никак нельзя отнести к автохтонам в Архангельской и Мурманской области — тем более в Сибири.

Далее. Опираясь на фальсификат о «больших коренных народах» авторы монографии начинают совершать открытия. Оказывается, в Российской Арктике имеются «очаги напряженности между коренными и коренными малочисленными народами» (с. 314). Однако в главах об отдельных регионах в монографии утверждается обратное: в настоящее время на территории всех этих регионов российской Арктической зоны межнациональной и этноконфессиональной напряженности не отмечено.

В монографии определяется следующая цель авторского коллектива: «преодолеть противоречия при закреплении политико-правовых концепций, касающихся дефиниции статуса коренного населения». Однако, как мы продемонстрировали, мнимые противоречия созданы самими авторами монографии посредством очевидного приема фальсификации. На самом деле, противоречий в федеральном законодательстве насчет определений «коренной народ» и «коренное население» — нет. Они выдуманы и есть желания эти мнимые противоречия рисовать дальше. Российское законодательство знает только КМНС. КМНС — это и есть российские «коренные народы» и «коренное население». Других нет. Авторы монографии очевидным образом пренебрегают фактом постоянного совершенствования российского законодательства по части КМНС, осуществляемого под руководством президента Путина.

Случай с мнимыми «большими коренными народами» является не единственным провалом в концептуальной части монографии. По части терминологии авторы монографии очевидным образом фальсифицируют такие понятия, как «старожильческое население» и «коренное население».(5) Однако здесь мы не будем комментировать данные фальсификаты, которые потребовали бы написания многих страниц. Написать-то мы напишем, вот только читатели устанут читать детальный комментарий ко вздору, сгенерированному Зайковым и компанией.

Что должны были сделать авторы монографии по классификации народонаселения Арктики, чтобы не изобретать «отечественных слонов»? Им следовало взять терминологические словари по народонаселению ООН и сопоставить имеющуюся терминологию со сравнением смыслов. Совсем простая работа.

Помимо этого, в монографии есть множество проблемных мест, в том числе, чисто политического свойства. Монография «Этнонациональные процессы в Арктике: тенденции, проблемы и перспективы» — это пример типичного вредительства не только по части того, что там есть, но и того, чего там нет. Например, в монографии полностью проигнорирована проблема государственной земельной собственности (но единого слова), как многовековой основы отношений Российского государства и коренных народов, ее населяющих, и проблемы, возникающие с ее продолжающимся разрушением.(6)

В общем, цель терминологической путаницы для нас очевидна. Она заключается в одном — дать аргументы к распространению льготных режимов КМНС на русских. Только делается это настолько по-простецки, провинциально и глупо, буквально в стиле Шуры Балаганова и Паниковского, что просто диву даешься. Например, в монографии утверждается: «Следует признать, что опыт предоставления особых льгот именно представителям коренных малочисленных народов в ущерб живущим в таких же условиях и занимающимся традиционным хозяйством русским и другим представителям не „малочисленных“ этносов, оказался неудачен» (с. 47). Но при этом какого-либо обоснования «неудачности» нет. Далее утверждается, что «выделяемые коренным малочисленным народам государственные льготы и преференции на фоне ущемления в правах на занятия традиционными видами жизнедеятельности другим группам населения создают очаги напряженности между коренными и коренными малочисленными народами» (с. 314). В этом свете весьма комично выглядит вождь российских «малых аборигенов» Ледков с его приветствием, расхваливающим монографию. Он не понял (видимо — не прочитал), что «большие аборигены» считают опыт льгот для «малых аборигенов» ущербом для себя. Поэтому по минимуму «малые аборигены» должны либо лишиться своих льгот и преференций, либо поделиться ими с «большим аборигенами».

Ключевую роль во вредительстве в монографии сыграл исполняющий ведущую роль в проекте Арктический центр стратегических исследований САФУ, сотрудники которого состоят в персональном плане из норвежских и американских грантоедов. Сотрудники АСЦИ давно отметились критикой расхождения российского права о КМНС с международным правом коренных народов. Получается теперь, что своей концепцией «больших коренных народов» Зайков решил довести особенности национального российского законодательства о коренных народах до абсурда, чтобы «там» сказали: «ну, и дураки же эти русские». При этом очевидно, что свою концепцию «больших коренных народов» Зайков никогда не предъявит на международных конференциях. Его там просто поднимут на смех. За рубежом концепцию «больших коренных народов» от Зайкова рационально могут объяснить только так: это прикрытие для идущей и расширяющейся дискриминации коренных народов России.

Концепция «больших коренных народов» и «коренного населения», кроме разогрева в массах желаний федеральных льгот и субсидий, оправдывает еще и ситуацию с правовым беспределом в Якутии. Подрывом российского права о КМНС стало самовольное введение в него понятия «коренной народ» по отношению к якутам. Заметим, что понятие «коренной народ» в Якутии в среде национальных активистов стало сразу же трактоваться именно в значениях международного права. Здесь следует понимать, что любое провозглашение в России «коренных народов» вне рамок права КМНС сразу же оборачивается апелляцией к международному праву — к Конвенция 169 МОТ и Декларации ООН о правах коренных народов 2007 года, которых до сих пор не признает Россия. Капля за каплей идет политизация проблемы «коренных народов», и в частном случае рассматриваемая монография играет на этот процесс.

И в заключение рассмотрим проблему провала проекта «Российская Арктика: от концептуализации к эффективной модели» Российского научного фонда с точки зрения финансирования науки его грантами и получения достойного научного результата. Сразу же возникает вопрос: почему РНФ принял заявку на проект от проф. САФУ Татьяны Трошиной, если простое изучение списка ее публикаций выявляет, что Трошина не является специалистом в сфере этнополитики и проблемы коренных народов даже по части истории. Между тем, сразу же после получения гранта было объявлено, что именно проф. Трошина возглавляет проект. Но, как оказалось в итоге, монографию по результатам исследования редактировала отнюдь не проф. Трошина. Общим редактором сборника оказалось открытое всем грантовым ветрам «дерево», вообще ничего не смыслящее в научном плане в проблемах коренных народов, международном праве по этой части и этнонациональной политике. При нескольких участвующих в проекте профессорах редактором монографии почему-то оказалась доцент СПбГУ Надежда Харлампьева. Здесь, похоже, что настоящие «концептуалисты» монографии прикрылись Харлампьевой, чтобы уйти от какой-либо ответственности по части своего псевдонаучного сочинительства.

Итоговые результаты директор Арктического центра стратегических исследований Зайков представил в Государственную комиссию по вопросам развития Арктики и в Федеральное агентство по делам национальностей. Он утверждает, что при реализации проекта «Российская Арктика: от концептуализации к эффективной модели государственной этнонациональной политики в условиях стабильного развития регионов» в САФУ было сформировано новое направление научных исследований. Здесь следует поставить конечную точку. Проект завершен, деньги освоены, отчет перед фондом закрыт изданной монографией. Разумеется, сам РНФ по чисто бюрократической процедуре не собирается определять научную значимость проекта и эффективность вложенных средств. В итоге мы наблюдаем очередной случай профанации науки с ее очевидной деградацией с советских высот. Околонаучные наперсточники всем показали, что дважды два — это пять. И внешне дело выглядит так, что всех это устраивает. А не дать ли этим наперсточникам премию вот за эту самую пятерку?

Дмитрий Семушин (Архангельск), специально для EADaily

(1) Этнонациональные процессы в Арктике: тенденции, проблемы и перспективы: монография. Под общ. ред. Н. К. Харлампьевой. Архангельск, САФУ, 2017. 325 с.

(2) Коренное население: глобальное стремление к справедливости. Доклад для Независимой комиссии по международным гуманитарным вопросам. М., 1990.

Несоответствие российского права о КМНС нормам международного права создает искушения у местных «индивидуев» «творчески» развивать концепцию «коренных народов», придумывая, например, собственные «авторские определения» или давая произвольные трактовки понятия. Сейчас горе-ученые из САФУ по части «больших коренных народов» начнут оправдываться, что они-де занимались всего лишь разработкой и предлагали науке свое частное мнение. Однако здесь заметим, что статья 69 Конституции Российской Федерации провозглашает, что Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В нашем частном случае ссылка в Конституции на международное право означает, что понятие «коренные народы» российским ученым следует трактовать в рамках концепции международного права, а не заниматься сомнительными играми в «большие коренные народы», которые позволил себе доцент Зайков.

(3) «Архангельская школа регионоведения» — это сообщество околонаучных шарлатанов, работающих с 1989 года вне рамок научной методологии и имитирующих научную деятельность. Одним из излюбленных приемов, принятых в этой «школе» — это создавать индивидуально каждым фальсифицированные концепции, а потом ссылаться друг на друга при обосновании создаваемых новых фальсификатов. Известные представители «Архангельской школы регионоведения» — это проф. Булатов, Лукин, Теребихин, Шубин, Дрегало, Залывский. Проф. Соколова принадлежит к следующему поколению этого весьма сомнительного в научном плане сообщества. Вот, например, опять 25-ть — любимая тема «Архангельской школы регионоведения». В монографии проф. Соколова утверждают, что поморы — это этническое явление — «субэтнос» (с. 153). Здесь она пренебрегает комплексом законодательных актов верховного российского законодательства ХIХ века о русских поморах.

(4) В пункте 4-м этого указа читаем буквально следующее: «Признать утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 года № 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации»: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/1 201 212 190 001.pdf

(5) Вкратце, чисто сибирское явление «старожилов» распространяется авторами монографии на всю Арктическую зону, включая ее европейскую часть. О подоплеке трюка с понятием «старожилы» смотри: https://eadaily.com/ru/news/2016/08/25/proekt-starozhily-novaya-problema-dlya-rossiyskoy-gosudarstvennosti-v-arktike

По части понятия «коренное население», являющееся в юридической практике синонимом «коренной народ», в монографии можно найти все, что угодно, но только не общепринятое значение.

(6) Похоже, что в реалиях нынешней экономики бюджетного распределения природной ренты авторы монографии целят на формирование в Арктике новых сословий, когда начинают рассуждать о цензе проживания: «Авторский коллектив обозначает следующие главные направления исследования и научно-практической деятельности в российской Арктике: преодоление противоречий при закреплении политико-правовых концепций, касающихся дефиниции статуса коренного населения (практики применения конституционных прав коренных малочисленных народов, коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, поморов, якутов, коми и старожильческого русскоязычного населения; принципов распространения понятий ценза оседлости для таких категорий как старожильческое население; новопоселенцы второго и третьего поколения; новопоселенцы, прожившие на территории не более 15 лет, и др». Как собираются авторы определять ценз оседлости у масс населения, остается полной загадкой.