Спустя почти год после выборов в Госдуму, запомнившихся показательным отсутствием внятной повестки, следствием чего закономерно стала беспрецедентно низкая явка, искомая повестка — но теперь уже для надвигающихся выборов президента — так и не прояснилась. И если вспомнить, что незадолго до прошлогодних думских выборов все связанное с ними рассматривалось как формирование сценария президентской кампании, то можно сделать логичное предположение: кризис политического содержания, явленный год назад, не завершился, а только усугубился, и это вряд ли следует считать инерцией или же умышленной работой пресловутых «политтехнологов». В этом контексте отсутствие публично артикулированного Владимиром Путиным решения — идти или не идти на очередной срок — выглядит не как нагнетание интриги, а именно как результат отсутствия той повестки, которая обеспечит победу с убедительным результатом, включая высокую явку.
▼ читать продолжение новости ▼Об усугублении «кризиса повестки» красноречиво свидетельствует «программная» статья по экономической политике, опубликованная сегодня в «Коммерсанте» Борисом Грызловым — председателем высшего совета «Единой России» и главой попечительского совета Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ), нового «мозгового центра» администрации президента РФ. Основным предметом этой статьи является готовящаяся «Единой Россией» программа экономического роста до 2030 года — сам по себе этот временной горизонт вступает в кричащий диссонанс с теми проблемами, которые беспокоят обычного избирателя здесь и сейчас, а не в «стратегической перспективе». Главная из них, конечно же, — это падение реальных доходов, на фоне которого общество все более остро реагирует на демонстративное потребление «элиты» (очередным подтверждением чего стал недавний скандал вокруг свадьбы дочери краснодарской судьи Хахалевой).
▼ читать продолжение новости ▼Иными словами, текущие вызовы явно требуют иных, более адекватных ситуации ответов, нежели очередная долгосрочная стратегия — тем более, что даже в среднесрочной перспективе ускорение роста российской экономики хотя бы до 3% в год выглядит весьма проблематичным. Глава Минэкономразвития РФ Максим Орешкин в своем выступлении на недавнем Петербургском международном экономическом форуме открыто признал, что разрабатываемые правительством меры по стимулированию экономического роста предполагают выход на рост ВВП свыше 3% только начиная с 2020 года, да и эта задача выглядит непростой. А по прогнозу МВФ, российская экономика и в этом, и в следующем году прибавит лишь 1,4%, что категорически недостаточно для выполнения задачи поставленной президентом еще в прошлом году — добиться экономического роста выше среднемирового (по прогнозу того же МВФ, это 3,5% в текущем году). Но поскольку эту задачу никто не отменял, партия власти накануне президентских выборов оказалась в показательной ловушке: для обещаний ускорить экономический рост в ближайшее время нет ни малейших оснований — а пресловутая стратегия для 2030 года явно не тот продукт, который можно безболезненно «скормить» электорату в нынешней экономической ситуации. Уже довольно долгое время из «источников, близких к Кремлю», появляется информация о том, что тот или иной известный медийный персонаж назначен ответственным за «образ будущего», но чем ближе к выборам 2018 года, тем менее конкретными чертами этот образ обладает.
При этом сама идея пребывания Путина у власти до 2024 года давно стала неким заранее, вольно или невольно, признанным фактом — с того самого момента, когда, если верить небезызвестной версии, в августе 2011 года Путин (на тот момент премьер-министр) и Дмитрий Медведев (тогдашний президент) «обо всем договорились» на рыбалке под Астраханью. По поводу очередного — четвертого или пятого по счету — срока Путина у власти в обществе присутствует если не консенсус, то по крайней мере ощущение неизбежности, и едва ли официальное объявление о соответствующем решении вызовет такую же реакцию, как шесть лет назад, когда околомедведевская группа пошла на открытую фронду. «Да уж, нет поводов для радости», — этот твит Аркадия Дворковича, появившийся сразу после объявления о решении Путина пойти на новый срок, фактически стал прологом к «болотным» митингам. Тогда со стороны Путина на события рубежа 2011/2012 годов прозвучал сильный и убедительный ответ — серия предвыборных статей и «майские указы», которые давали непосредственный, а не отложенный до 2030 года образ будущего для «ядерного» путинского электората.
Между тем всеобщее ожидание, что Путин выдержит «гроссмейстерскую паузу» и все же объявит о решении идти на очередной срок, заведомо формирует ситуацию, знакомую любому студенту-троечнику перед сессией: экзамены надо просто пережить, а дальше уж само как-нибудь пойдет своим чередом. Или, если еще короче: собака лает — караван идет. Хотя аналогия с хроническим троечником отнюдь не случайна, если вернуться к приведенным выше прогнозам экономического роста. «Государственной» оценке «удовлетворительно» нынешнее состояние экономики России, скорее всего, вполне соответствует, но выйти в хорошисты, не говоря уже об отличниках, ей пока явно не грозит. Если, конечно, не воспринимать всерьез упражнения в жанре «стратегия до 2030 года».
Показательные проявления принципа «собака лает — караван идет» можно обнаружить в самых разных, формально не связанных между собой последних громких сюжетах российской жизни. Первый явный пример — пресловутая борьба с коррупцией, где за последние несколько лет, казалось бы, достигнуты небывалые успехи в виде уголовных дел против действующих губернаторов, высокопоставленных силовиков и т. д. Но, несмотря на эти действительно выдающиеся достижения по меркам десяти-, а то и пятилетней давности, антикоррупционные «сигналы», похоже, не достигают адресатов — недели не проходит без сообщений о возбуждении уголовных дел в отношении чиновников в том или ином регионе. Счетная палата за последние недели опубликовала серию резонансных отчетов о миллиардных нарушениях в различных министерствах и ведомствах. А тут еще и генпрокурор Юрий Чайка подливает масла в огонь, заявляя, что количество зарегистрированных в России коррупционных преступлений снижается, и «объективных причин этим цифрам нет».
Возникает любопытная дилемма: то ли история, как сказал философ Гегель, действительно еще никогда, никого и ничему не научила, то ли «борьба с коррупцией» оказывается просто разновидностью «внутривидовой конкуренции» среди чиновников, обостряющейся в процессе сокращения «кормовой базы», а уж найти компромат на любого чиновника — это исключительно дело техники. Судя по ряду регионов, причем совершенно разных — Краснодарский край, Дагестан, Приморье, — второй вариант ответа выглядит более правдоподобным. Но, опять же, собака лает — караван идет: «борьба с коррупцией» становится таким же элементом политической игры центра с регионами, как и неизбежные издержки попустительства там, где региональные власти умеют обеспечить правильный результат на выборах. Иначе чем объяснить «непотопляемость» того же главы Дагестана Рамазана Абдулатипова? Его фигура — живейшее воплощение принципа собаки и каравана. Под таким шквалом критики не находился ни один глава многострадального Дагестана, однако же Абдулатипов уже не раз выходил сухим из воды, неизменно следуя старинному номенклатурному принципу: заслуги припиши себе, а провалы спиши на подчиненных.
Еще один «особый случай» — Республика Татарстан, руководство которой демонстрирует свою особость и исключительность на протяжении вот уже более 25 лет, пытаясь шантажировать федеральный центр на «национальном вопросе» и торгуясь по преференциям, которые выторговала для себя местная этнократия еще при Борисе Ельцине. В последние несколько лет в Татарстане взяли курс на откровенную фронду — очередными примерами стало игнорирование федерального «закона о президенте» (Татарстан — единственная республика, не пожелавшая убрать это слово из названия должности высшего должностного лица региона) и нежелание исполнять рекомендации президента Путина, который заявил о недопустимости принудительного обучения национальным языкам. Хотя, в сущности, Татарстану и без этого есть чем гордиться — главы тех же кавказских республик без лести называют Рустама Минниханова образцом для подражания.
История из совсем другой «оперы» — скандал вокруг банка «Югра», на сегодняшний день — самый крупный за почти три десятилетия истории российского банковского дела. Дело даже не в беспрецедентном объеме вкладов, подлежащих страховому возмещению за государственный счет (порядка 170 млрд рублей), — вся «соль» этого сюжета в том, что не вполне понятно, кто должен за все это отвечать — и ответит ли вообще.
Краткая история превращения «Югры» из небольшого провинциального банка в одного из крупнейших игроков российского финансового рынка началась в 2013 году, когда в стране активно «разворачивались процессы» деофшоризации, санкционированные лично президентом Путиным. Не обошли они и банковский сектор — в списке банков, лишившихся лицензии за последние три-четыре года, немало таких, где в числе конечных бенефициаров были офшорные структуры. Причем в сообщениях ЦБ об отзыве лицензий у этих банков почти неизменно фигурировали сомнительные трансграничные операции или по меньшей мере вложения в некачественные активы, то есть банальный вывод средств.
Однако «Югра» в самый разгар кампании по деофшоризации — в конце 2015 года — провела крупнейшую сделку с нерезидентом — швейцарской компанией Radamant Financial AG, которая стала владельцем более чем 52% голосующих акций банка. Под давлением ЦБ в начале прошлого года «Югре» пришлось раскрыть информацию о своих конечных бенефициарах — главным из них, как и предполагало банковское сообщество, был крупный столичный девелопер Алексей Хотин. Не было секретом среди банкиров и то, что за собственниками «Югры» стоят очень непростые люди — например, в апреле прошлого года сообщалось, что в совет директоров банка может войти уже упомянутый выше Борис Грызлов.
Не исключено, что покровительство уважаемых людей и позволило банку целых четыре года сохранять неприкосновенность. За один только 2015 год портфель вкладов банка вырос в 2,5 раза — с 66,8 до 158,4 млрд рублей, а кредитный портфель увеличился с 113,8 до 275,6 млрд рублей. При этом банковские аналитики отмечали, что уровень концентрации крупнейших заемщиков в структуре кредитного портфеля банка предельно высок — 62%. Точно такую же структуру кредитного портфеля имели многие банки, лишившиеся лицензии за вывод активов, но «Югра» оказалась исключением. И только сейчас, когда ситуация в банке, видимо, стала выглядеть совсем уж неприлично, ЦБ сначала ввел в нем временную администрацию, а затем отозвал лицензию.
Стоит повторить: весь этот «чудесный» рост происходил на фоне массовой «чистки» банков, среди которых было немало и вполне надежных региональных организаций, просто оказавшихся в сложной ситуации. Но пока «собака» в лице регулятора нападала на очередную жертву, «караван» в лице «Югры» продолжал «пылесосить» средства населения — и остается только догадываться, сколько еще банков работают по схожей схеме, пусть и не столь явно.
Возвращаясь к теме президентских выборов, можно сказать, что все упомянутые сюжеты складываются в весьма опасную общую картину. Чем больше будет появляться подобных свидетельств системного разлада настроек государственного механизма при сохранении главного симптома последнего экономического кризиса — падающих доходов граждан, тем сложнее будет снова собрать «пазл» атомизированного российского общества. «Пережить» более или менее благополучно «проблему-2018» точно не удастся, молчаливое следование принципу «собака лает — караван идет» чревато для власти запоздалым признанием в духе Андропова: мы не знаем страны, в которой живем.
Николай Проценко