72% - рейтинг недоверия читателей EADaily к российским частным банкам

Результаты последнего опроса EADaily, посвященного одной из самых актуальных проблем российской финансовой системы — отношения населения к частным банкам, — показали, что подавляющее большинство (почти 72%) из более чем 19 тысяч проголосовавших отказывают в доверии этому сегменту.

Такой итог опроса представляется весьма тревожным — по ряду причин. Прежде всего, столь высокий показатель недоверия частным банкам косвенно подтверждает давнюю уверенность многих банкиров, что действия ЦБ РФ во главе с Эльвирой Набиуллиной вольно или невольно играют на руку крупным банкам, прежде всего с государственным капиталом. Именно эта тема стала ключевой в ходе недавнего съезда Ассоциации российских банков, в ходе которого в рядах отечественных банкиров наметился серьезный раскол в отношении к политике ЦБ.

Владельцев многих частных банков легко понять. Одним из прямых последствий массовой кампании по отзыву лицензий у частных банков стало перемещение вкладов населения и расчетных счетов предприятий в госбанки. Следующий за этим шаг — рост недоверия к частным банкам, которые регулярно становятся фигурантами различных скандалов в связи с отзывами лицензий. Последний случай в этой серии — крах казанского Татфондбанка, от которого остались «дыра» в капитале на десятки миллиардов рублей, сотни пострадавших клиентов и серия уголовных дел.

Поэтому можно понять и тех, кто отдал свой голос за недоверие частным банкам — либо, как автор этой заметки, ответил «не знаю». Попробуем описать логику рассуждений обычного российского клиента-«физика», опять же, на примере автора, который является типичным представителем аудитории EADaily — мужчиной в возрасте около 40 лет, с известной мерой условности относящимся к социальной группе «городской средний класс».

До некоторых пор я причислял себя к числу тех более или менее «продвинутых» клиентов российских банков, которые время от времени отслеживали наиболее выгодные ставки по депозитам и по истечению срока очередного вклада перемещали свои сбережения в новый банк, который предлагал более выгодные условия. Такую стратегию финансового поведения можно назвать иждивенческой (я даже встречал более резкие определения типа «развратной»), основанной на понимании того, что вклад все равно застрахован государством, и даже если банк лопнет, то клиент все равно получит возмещение в рамках страховой суммы (1,4 млн рублей).

Однако для тех, чьи сбережения не превышают эту сумму (а это как раз мой случай), такое отношение к своим накоплениям было вполне рационально — особенно если принимать во внимание альтернативы. Отнести свои весьма скромные сбережения на фондовый рынок, обещающий более высокую доходность, и потом каждый день следить за курсом акций, воруя у себя же время (оно же деньги), представлялось мне не самым оптимальным вариантом в ситуации, когда раз в полгода или раз в год можно было регулярно получать сравнительно небольшой, но с высокой долей вероятности гарантированный доход.

Эта стратегия дала серьезную трещину после того, как сразу два банка, где я незадолго до этого держал свои деньги, оказались под ударом ЦБ — один из них попал под санацию, а другой и вовсе был лишен лицензии. В качестве антикризисной меры полтора года назад было принято решение переместить свои сбережения в довольно крупный частный банк, но уже тогда оказалось, что более или менее приличные условия он дает только при вкладе на год без какой-либо возможности частичного снятия денег. «Вам очень повезло с такой ставкой» — сказали мне, возвращая деньги летом прошлого года, когда ЦБ уже достаточно серьезно опустил ключевую ставку и проценты по депозитам упали примерно до одного уровня во всех банках, хоть государственных, хоть частных.

Тем временем свежие новости из мира частных банков явно не способствовали росту доверия к этому сегменту. Пару лет назад я довольно подробно писал об афере во владикавказском Диг-банке, где сразу после отзыва лицензии представителям временной администрации выдали компакт-диск со списком вкладчиков, которых вообще не проводили по кассе. Вышел немалый скандал, и только благодаря похвальному усилию руководства Северной Осетии обманутым вкладчикам удалось вернуть их деньги.

Тогда казалось, что Диг-банк — это все-таки пресловутая кавказская специфика, но в июле прошлого года похожая афера — причем в гораздо больших масштабах — вскрылась в смоленском Арксбанке, причем даже руководство Агентства по страхованию вкладов было вынуждено признать, что в данном случае была разработана «новая генерация финансовых схем». Да и в целом всякий, кто более или менее следит за банковской сферой, хорошо знает, что повышенные ставки по депозитам в какой-то момент стали верным признаком проблем у банка, чаще всего ведущих в одном направлении — к отзыву лицензии.

Иными словами, стратегия выбора банка по размеру депозитных ставок была окончательно дезавуирована, и мне пришлось отнести свои сбережения в банк с государственным капиталом, тем более что, повторю, в какой-то момент принципиальная разница между двумя типами банков с точки зрения потенциального дохода практически исчезла.

Однако тут же возник другой принципиальный вопрос: а есть ли вообще смысл держать деньги на депозите — хоть в государственном, хоть в частном банке — при том уровне инфляции, который есть сегодня? Ведь это только в отчетах правительства и ЦБ инфляция медленно, но верно стремится к заветной цифре в 4% - на самом же деле рост цен на значительное количество повседневных товаров более чем ощутим. Так что при нынешних упавших ставках по депозитам есть риск, что реальная, ощущаемая большинством населения инфляция окажется даже выше, и заработают на этом банки, которые продолжают держать запредельно высокие ставки по кредитам. А это значит, что для среднестатистического вкладчика принципиальным становится уже даже не выбор между государственным или частным банком, а поиск альтернативных инструментов сохранения своих сбережений от инфляции.

Николай Проценко, редактор отдела экономики EADaily