Обама предал всех союзников США в регионе: Израиль в фокусе

Портал mignews.com опубликовал аналитическую статью публициста Ирины Петровой под заголовком «Кому достанутся „пряники“ Либермана?»

За сто дней пребывания на посту главы Минобороны Авигдор Либерман заявил себя как решительный реформатор. СМИ на все лады обсуждают его план «кнута и пряника», главным образом, «кнут», который уже воплощается на практике — массированный обстрел Газы в ответ на одинокую ракету. Левые пугают Израиль новой войной, спровоцированной Либерманом, а правые, напротив, ждут от него подавления террора и разгрома ХАМАСа.

Впрочем, последствия этого разгрома озадачивают даже сторонников радикальных шагов. Разумеется, у ЦАХАЛа хватит мощи превратить Газу в руины. Но что потом? Снова брать на себя ответственность за население сектора, его обеспечение и трудоустройство? Получать новые санкции и резолюции за гуманитарную катастрофу?

ХАМАС знает, что у Израиля нет решения этой проблемы, а потому не особенно боится новой войны. Как бы жестко ни был настроен Либерман, его быстро остановят — не коллеги по правительству, так международное сообщество.

И все же осуществить политику «кнута» новому министру будет проще, чем применить принцип «пряника». Напомним, речь идет о разделении арабских населенных пунктов Западного берега на «зеленые», мирные, и «красные», поддерживающие террор. «Зеленые» получат от Израиля поощрение в виде развития инфраструктуры и разрешений на работу. «Красным» эти разрешения, напротив, будут отменять, ограничивать их передвижение, проводить обыски в домах. Кроме того, Либерман собирается налаживать прямой диалог с представителями палестинского общества, заинтересованными в сотрудничестве. Еще одно предложение — новостной сайт на арабском языке для жителей Западного берега и сектора Газы.

Все эти идеи выглядят разумными и очевидными. Как известно, патриархальное арабское общество разделено на кланы (хамулы), которые часто не ладят между собой. Используя разногласия между кланами, Израиль мог бы обрести союзников среди палестинских арабов. Как бы этого ни хотелось израильским ультра-правым, большинство жителей территорий никуда не денутся, и лучше бы жить с ними в мире, независимо от того, будут ли они автономией, независимым государством или нашими согражданами.

Понятно, что с коррумпированной администрацией ПА давно уже не о чем говорить, а вот с молодыми палестинскими бизнесменами западной ориентации вполне реально наладить диалог. И информационный ресурс на арабском языке давно необходим. Конечно, мы потеряли много времени, позволив пропаганде ненависти вырастить уже не одно поколение врагов Израиля. Но арабы легко подстраиваются под новые обстоятельства, если видят в них преимущества.

Возникает резонный вопрос: почему все эти правильные и разумные шаги не были сделаны раньше? Неужели никому, кроме Либермана, они не приходили в голову?

Разумеется, приходили. Просто они не нужны и мешают очень и очень многим по обе стороны «зеленой черты».
Начнем даже не с «пряника», а с мирной стороны «кнута» — с пресечения проникновения в Израиль палестинских нелегалов. На этих нелегальных рабочих держится вся израильская строительная мафия. Сможет ли Либерман прищемить ей хвост? До сих пор это не удавалось никому. А если каналы доставки рабочих с территорий будут по-прежнему работать, большого смысла в разделении на «красных» и «зеленых» не будет.

Палестинские экстремисты прекрасно понимают, чем грозит им это разделение. Поэтому они постараются «перекрасить» в свой цвет всю автономию, используя очевидные недостатки принципа коллективного наказания и коллективного поощрения. Ведь для того чтобы местность была признана «красной», достаточно, чтобы из нее вышел хотя бы один террорист — во всяком случае, других критериев пока не названо. А найти в любом населенном пункте одну паршивую овцу не так уж трудно.

Будет ли в этом случае приниматься во внимание раскаяние и сожаление остальных жителей, выраженное через старейшин? Как проверить искренность этих заверений? И возможна ли обратная «перекраска» для деревень с дурной репутацией? Если да, то на каких условиях?

Пока выходит, что для арабской деревни превратиться из «зеленой» в «красную» легко, а вот наоборот — практически невозможно. А если этот переход, наоборот, станет легким, то не получится ли такая же, как делается у нас до сих пор в масштабах всей автономии? Происходит теракт — закрываем территории и отменяем разрешения, затишье — делаем послабления. Такая практика только помогает сохранить давно изживший себя статус-кво.

Экстремистам совершенно не нужно, чтобы в палестинских деревнях асфальтировались дороги и открывались детские сады. Чем хуже живут арабы на территориях, тем легче их натравливать на «оккупантов». Так что «пряники» могут стать дополнительным стимулом для активизации радикальных движений, которые постараются, чтобы они никому не достались.
Точно так же ХАМАСу не нужно восстановление Газы. Хамасовские власти не занимаются строительством домов, школ и больниц не потому, что денег хватает только на тоннели, а потому что именно разруха помогает им контролировать сектор. Верно, популярность ХАМАСа падает, но что это меняет? В Газе нет ни одной силы, которая бы могла — и осмелилась — соревноваться с ним за власть.

Но самый рискованный момент в плане Либермана — поиск новых партнеров и будущих лидеров автономии в обход нынешнего руководства. Вот тут его ждут очень серьезные препятствия. В Аббаса вложено столько ожиданий и денег, что заменить его не позволят ни израильские левые, ни международное сообщество, не говоря уж о той палестинской элите, которая за ним стоит. За примером далеко ходить не надо — вот уже и депутат Ксения Светлова объясняет нам, что Абу Мазен хочет мира.

Означает ли это, что план Либермана невыполним? Вовсе нет, но на его выполнение нужно гораздо больше времени, чем одна министерская каденция. При политической чехарде, которая происходит в Израиле, этого времени у реформаторов, как правило, нет. (mignews.com)

Портал izrus.co.il опубликовал аналитическую статью израильского журналиста и публициста Александра Майстрового под заголовком «Ежели осмелился беспокоить ваше превосходительство»…"

Сравнение министра обороны сделки с Ираном с «Мюнхеном» вызвало мини-бурю на израильском политическом Олимпе. Лапид заявил, что высказывание Либермана безответственно, ибо американцы не забывают подобных оскорблений. Захава Гальон, как и следовало ожидать, пошла еще дальше, и обвинила Либермана в подрыве отношений с США. Нетанияху отмежевывался от своего министра, сказав, что «был удивлен» его словами. Насколько искренним было это «удивление», сказать трудно, но это не имеет значения. Значение имеет нечто иное — позиция отечественных политиков, живущих по принципу «не перечить хозяину».

Аналогии с «Мюнхеном» не новы, но, увы, справедливы. До сделки Иран был на грани краха. Запад вытащил режим из трясины, снял с него наручники, обеспечил бесперебойным потоком нефтедолларов и дал фактически «карт-бланш» на гегемонию в регионе. Что касается ядерной программы, то об ее «успешности» говорит тот факт, что режим контролирует собственные ядерные объекты, не пуская туда инспекторов. Браконьер получил звание егеря плюс деньги на закупку оружия.

Заявление Минобороны было спровоцировано высказыванием Обамы, что «сегодня даже Израиль признает: Тегеран соблюдает договоренности», и критики сделки (т.е., Израиль) должны признать ошибку. Если бы в Иерусалиме не отреагировали на эти слова, то тем самым признали свою «ошибку» и правоту Обамы.

Теперь что касается повышенной тревожности Лапида и его страха не обидеть «хозяина»…

Израиль — не государство-саттелит и не еврейское местечко в Российской империи, а США — не «хозяин». Израиль — суверенное государство, и обязано вести себя как таковое. Тем более, когда речь заходит о вопросах жизни и смерти. И тем более, когда ему пытаются накинуть на шею петлю и при этом требуют изобразить радость от получаемого процесса.
Израильский политик не может жить в вечном страхе вызвать неудовольствие президента США, когда на кону будущее страны. И израильские руководители прошлого вели себя как лидеры суверенного государства. Причем, куда в более сложных ситуациях.

В 1949 году США потребовали от Бен-Гуриона не провозглашать Иерусалим столицей государства. Израиль балансировал над пропастью, но «старик» не уступил, и в Вашингтоне смирились с его решением.

В 1967 году Линдон Джонсон пригрозил Эшколю санкциями за строительство в Восточном Иерусалиме. Эшколь в ответ объявил об аннексии Старого города и новых районов на востоке Иерусалима. Один из городских кварталов сегодня носит его имя — Рамат-Эшколь. Джонсон был недоволен, но… начал с большим уважением относиться к Израилю.

В 1970 году Ричард Никсон поддержал план своего госсекретаря Роджерса, предусматривавшего отступление Израиля к границам 1967 года и передачу святых мест Иерусалима под контроль трех религий. Гольда Меир в ответ заложила нынешние Неве-Яаков, Гило и Гиват-Царфатит. Никсон был в гневе, но вскоре отношения между странами, парадоксальным образом, стали еще теплее.

В сентябре 1982 года Рейган выступил с планом «мирного урегулирования»: замораживание строительства в Иудее и Самарии и создание «самоуправляемого палестинского правительства на Западном берегу и в Газе». Свой план он согласовал с арабами, но не с Израилем. Как поступил Менахем Бегин? На следующий день он опубликовал ответ: «Предложения, переданные от имени президента США Рональда Рейгана, содержат избирательные выдержки из Кэмп-дэвидских соглашений, или вообще не упоминаются в договоренностях и противоречат им полностью. Инициатива… представляет серьезную угрозу Израиля, его безопасности и его будущему».

Более того, он направил открытое письмо Рейгану, в котором написал: «Дорогой Рон, г-н Президент! То, что некоторые называют „Западным берегом“, в действительности — Иудея и Самария, и этот очевидный исторический факт невозможно изменить. Циники фальсифицируют историю, но, правда в том, что тысячелетия назад на этих землях было еврейское царство, в котором наши цари преклоняли колена перед Богом, а наши пророки проповедовали идеалы вечного и подлинного мира».

Буш-старший и его госсекретарь Джеймс Бейкер, пообещавшие арабам за их поддержку в первой войне в Персидском заливе «надавить» на Шамира, открыто шантажировали Израиль, в том числе выдачей ссуды для приема репатриантов из бывшего СССР. Шамир выдержал давление, и небеса не разверзлись.

Буш-младший был едва ли ни самым дружественным президентом за всю историю. Тем не менее, в 2002 году он потребовал от Шарона свернуть операцию «Защитная стена» и «сохранять сдержанность». Шарон отказался, но это, опять-таки, не повлияло на дальнейшее отношение Буша.

Сегодня позиции Израиля в США намного прочнее, чем когда-либо. Конгресс, как и раньше, твердо выступает на стороне Израиля. Между военными ведомствами и разведывательными сообществами двух стран установились необычайно доверительные и тесные отношения, а в Пентагоне активно участвуют в израильских оборонных проектах. Подавляющее большинство американцев по-прежнему поддерживают нашу страну.

Политика Обамы в отношении Израиля все его правление была, мягко говоря, более чем двусмысленной. И то, что он фактически предал всех союзников США в регионе, не обязывает этих союзников, включая Израиля, хранить ему клятву верности. «Мюнхен» есть «Мюнхен». Умиротворение чревато глобальной войной. Вероломство постыдно и не продуктивно.
Если политик, примеряющий на себя роль премьера, боится называть вещи своими именами, чтобы случайно не «обрызгать» высокого сановника, подобно умершему от страха чеховскому герою, то вряд ли ему стоит заниматься политикой. И уж тем более, в Израиле…(izrus.co.il)