Проект «Старожилы»: новая проблема для российской государственности в Арктике

23 августа 2016 года в Архангельске на площадке Северного Арктического Федерального университета (САФУ) прошло заседание ассоциации «Арктические муниципалитеты», руководителей исполнительных органов государственной власти Архангельской области и местного экспертно-научного сообщества. Заседание было посвящено обсуждению проекта федерального закона «О развитии экономической зоны Российской Федерации».

На этом заседании ректор САФУ Елена Кудряшова выступила с предложением внести коррективы в закон по четырем направлениям, первое из которых связано с коренными и малочисленными народами Севера (КМНС). САФУ предлагает включить в подготавливаемый закон «О развитии экономической зоны Российской Федерации» понятие «старожильческое население» вместе с его определением: «под которым понимается сельское население, не относящееся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока России, но которое по своему образу жизни, хозяйствованию и промыслам, историческим предпосылкам сходно или идентично с коренными малочисленными народами, хотя и этнически отличное от него, пытающееся сохранить образ жизни своих предков, постоянно проживающее в Арктической зоне Российской Федерации, в том числе на землях коренных малочисленных народов». Ректор Кудряшова особенно отметила, что это важно для Архангельской и Мурманской областей, «где старожильческое население превалирует над национальными меньшинствами». Таким образом, ректор САФУ ставит задачу увеличения посредством «старожилов» количества меньшинств в этих областях.

Предложенная САФУ формулировка, вызывает сомнения: почему «старожильческое», а, если «старожильческое», то какова тогда временная глубина проживания населения, объявленного «старожильческим»? Как понять подобную формулировку: «сходно или идентично», хотя «этнически отлично». «Идентично» означает «одинаково», но поскольку в основу определения КМНС положена этническая идентичность, то уже в основе своей не может быть ни «сходства», ни тем более «одинаковости». Смотрим далее: как это «сходно по историческим предпосылкам»? Ведь предлагаемая к применению «старожильческая идентичность» относится к представителям государствообразующего/титульного этноса России, а КМНС принадлежат к «коренным» народам. Из соотношения двух групп и получается искомый статус — «коренные» для КМНС. Т. е. в понимании международного права, одни народы могут быть коренными, а другие — нет. И это определение исходит из их взаимного отношения: у любого коренного народа есть его пара — народ, который не может считаться коренным.

Смотрим дальше. Сразу же бросается в глаза одна заложенная в предложенное определение юридическая мина — «проживающее… на землях коренных малочисленных народов». В реальности в России нет земель, принадлежащих КМНС, а, по определению закона, есть места «традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности» КМНС. Из-за многовековой традиции государственной земельной собственности в Российской Федерации отсутствует функционирующий правовой режим права собственности на землю для коренных народов. Предлагаемая САФУ формулировка может стать прецедентом для предъявления претензий к Российской государственности, для создания конфликтности для т. н. «самоопределения» коренных народов.

Для нас очевидно, что отмеченные нами выше несуразности с определением «старожильческого населения» связаны с конкретными особенностями «изобретения» этого определения. Легко выясняется, что на старте автор проекта «старожилы» — ведущий консультант Правового департамента правительства Архангельской области Максим Юрьевич Задорин (1986 года рожд.) нашел один юридический прецедент в российском региональном законодательстве и решил им воспользоваться — Закон Республики Саха (Якутия) от 15. 04. 2004 133-З № 269-III «О распространении положений Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ „О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации“ на русских арктических старожилов Якутии (походчан и русскоустьинцев)». В первой статье этого закона конкретно определено: «…распространить положения указанного федерального закона на русских арктических старожилов Якутии (походчан и русскоустьинцев), постоянно проживающих в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации». Ссылаясь на этот прецедент, в 2015 году Максим Задорин в своей кандидатской диссертации так сформулировал собственное «правовое определение» понятия «старожильческое население»: «под которым следует понимать сельское население, не относящееся к коренным малочисленным народам, но которое по своему образу жизни, хозяйствованию и промыслам, историческим предпосылкам сходно или идентично с коренными малочисленными народами, хотя и этнически отличное от него, пытающееся сохранить образ жизни своих предков, постоянно проживающее на землях коренных малочисленных народов».(2) Как видим, оно почти дословно совпадает с тем, что сейчас предложила Кудряшова. Почти. Отметим здесь очевидную некорректность в тексте — вместо «в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности», как в якутском законе, написано: «на землях коренных малочисленных народов».

Сейчас в рамках экспертизы проекта федерального закона «О развитии экономической зоны Российской Федерации» Задорин вновь модифицировал изобретенное им определение «старожильческого населения», добавив еще в текст ключевую фразу — «постоянно проживающее в Арктической зоне Российской Федерации, в том числе на землях коренных малочисленных народов». При этом Задорин и в последней версии определения, предложенного сейчас к обсуждению проекта федерального закона «О развитии экономической зоны Российской Федерации», как на юридический источник ссылается на Закон Республики Саха (Якутия) от 15. 04. 2004 133-З № 269-III (1), хотя в нем речь идет лишь о представителях конкретных исторических групп русских старожилов, находящихся «в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности» КМНС, т. е. среди представителей КМНС. Задорин полагал, что никто не заглянет по предложенной им ссылке?

Таким образом, в случае с предложенным САФУ и озвученным устами его ректора определением «старожильческого населения» речь идет даже не об юридическом крючкотворстве, а об откровенном прямом жульничестве. И этот заведомый фальсификат с его опасными юридическими двусмысленностями, типа «на землях коренных малочисленных народов», был вручен ректору Кудряшовой для отправки в Москву. Получается, ректор Кудряшова «назначена» ее подчиненными обманывать Российское государство изобретенными в САФУ ложными юридическими определениями? В итоге ректора САФУ в очередной раз подставили ее подчиненные, на этот раз эксперты, связанные с Арктическим центром стратегических исследований — Максим Задорин, Константин Зайков и Александр Сабуров. На заседании ассоциации «Арктические муниципалитеты» Кудряшова воспользовалась документом, подготовленным этими экспертами (1). Разумеется, попутно юридический фальсификатор Задорин компрометирует и место своей работы — Правовой департамент правительства Архангельской области.

Второй существенный момент, вызывающий серьезные возражения: искусственно придуманное Задориным определение «старожильческого населения» кардинально отличается от того, что предлагают научные специалисты из Сибири. Так, например, кандидат юридических наук Александра Литвякова предложила следующее определение старожилам: «Население, состоящее из граждан Российской Федерации, являющихся представителями разнообразных этнических общностей или метисами, сформировавшимися в результате заключения смешанных браков между пришлым населением и коренными малочисленными народами, постоянно проживающих на этнической территории коренных малочисленных народов, полностью или частично зависящих от ведения традиционного хозяйства малочисленных народов» (3). Таким образом, получается, что старожилы не только проживают в среде представителей КМНС, но и зависят от них хозяйственно. Подобное отмеченное нами существенное разночтение в определении старожилов необходимо учесть. Нужны консультации с компетентными по проблеме старожилов учеными Сибири, но никак не Архангельска, где про них, разумеется, слыхали, но существенного ничего не знали.

Для чего все это в конечном итоге нужно с этими «старожилами»? При ознакомлении с другими подготовительными материалами от Задорина выясняется, что авторам заявленного САФУ «проекта старожилы» на старте лишь необходимо ввести в верховное российское законодательство само понятие «старожильческого населения». Дальше они предполагают наполнить его нужным юридическим содержанием. На практике же выясняется, что речь идет о создании в Русской Арктике сверху посредством законотворчества новой идентичности — «старожилы». Общая эта идентичность не будет едина, а разделена по группам на локальные идентичности, которые далее через шаг и будут превращены в новые коренные народы Русской Арктики. Количество этнических меньшинств, претендующих быть автономными коллективными субъектами права, умножится в Российской Арктике. Это нужно прежде всего геополитическим противникам России.

Задорин предлагает на следующем этапе внести изменение в статью 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и статью 1 Федерального закона от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», дополнив их придуманным им правовым термином «старожильческое население», и тем самым уравняв «старожилов» с КМНС. Дальше Задорин предлагает провести «детальный статистический учет старожильческого населения» Российской Федерации без привязки к этническому происхождению и утвердить постановлением правительства РФ перечень мест их «традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности», половой и возрастной состав, наделив их правами коренных малочисленных народов.

Принадлежность лиц к старожильческому населению могло бы определяться следующим образом:

— наличие самосознания, т. е. надо считать себя «старожилом»;

— данные государственного архива и церковных книг, т. е. надо идти в архив покупать справки;

— показания свидетелей, членов общины старожилов, т. е. последние еще нужно создать;

— наличие супруга (супруги) из числа старожильческого населения;

— данные независимой этнологической и этнографической экспертизы;

— по суду.

Обратимся теперь к действительному, а не изобретенному Задориным понятию «старожилы», «старожильческое население». В русском языке понятие «старожилец» (от него сокращенное «старожил») в значении «давно живущий на каком-либо месте» впервые фиксируется в одном московском акте удельных князей под 1397 годом (Срезневский. III. Стб. 496). Часто переход в статус «старожильчества» был основанием для отмены льгот по налогообложению, дававшихся при новом поселении «на слободу». В бытовом значении, близком современному «постоянный житель», понятие просуществовало веками. Если необходимо было обозначить продолжительность постоянного проживания на срок более жизни одного поколения, то тогда было принято говорить: «потомственный старожил».

В новом значении, как определение для локальных групп русского населения, понятие «старожилец» стало использоваться с ХIХ века и исключительно в Сибири. «Старожилы» — это чисто сибирская региональная идентичность, которую породили последовательные волны колонизации Сибири русским населением (4). Особенно понятие «старожилец» в Сибири стало необходимым в период массового многомиллионного столыпинского переселения в начале ХХ века. Часто на практике необходимая временная глубина формирования той или иной старожильческой группы населения Сибири составляла 300 или даже 400 лет. Среди представителей старожильческих групп Сибири часто присутствовали метисы, как продукт потомков смешанных браков представителей европеоидной и монголоидной рас. К примеру, небольшая группа метисов — русских старожилов сохраняется сейчас на Аляске в США, но она, разумеется, не получила в Соединенных Штатах статуса и прав коренных народов.

В итоге получается, что САФУ сейчас предлагает российскому государству распространить чисто локальное и региональное явление и идентичность из Сибири на всю российскую Арктическую зону, включая Европейскую часть РФ. Более того, определение «старожилы» предлагается увести из этнографии и сделать юридическим — основанием для получения льгот КМНС. Между тем, определение «старожилы» никогда не использовалось в сибирском значении в исторические времена населением в современных Мурманской, Архангельской областях и республике Карелия. Поэтому так ли уж необходимо внедрять эту идентичность сверху, учитывая ее действительный смысл, связанный с колонизацией территории?

Распространение идентичности «старожилы» на территорию Архангельской области, окончательно колонизованной к ХIХ веку вплоть до полной ассимиляции в бассейнах Двины и Ваги местных коренных народов, выглядит ненужным экспериментом.

Теперь о том, откуда дует ветер, а дует он из-за рубежа из стана наших геополитических противников в Арктике. «Проект старожилы» подготовил в прошлом ассистент и старший преподаватель кафедры международного права Юридического института САФУ Максим Задорин. В 2011—2014 годах он отметился в качестве ближайшего и активнейшего помощника в деле «поморской аферы» Ивана Мосеева. Укажем, что в своей профессиональной деятельности Задорин со студенческих лет ориентировался на норвежцев, а еще шире — на скандинавов и американцев. В частности, в главном норвежском арктическом университете Тромсе Задорин прошел пятисеместровый курс обучения, в том числе по программе права коренных народов. В бытность студентом Задорин прошел и стажировку в США в летней Вашингтонской школе права (Сент-Луис). На всех зарубежных международных конференциях Задорин отмечается тем, что активно отстаивает западную концепцию коренных народов и постоянно активно критикует Российское государство за несоответствие международным стандартам в области права коренных народов. Кроме того, в Архангельске Задорин имел тесные деловые отношения с почетным консулом Норвегии Андреем Шалевым, за что был особо отмечен Баренц-секретариатом. Очевидно, что Задорина сочли перспективным кадром для работы на ниве прав коренных народов в Российской Арктике. В частности, он был приглашен принять участие в оплаченном норвежцами морском круизе по Арктике в составе т. н. «Нансеновской экспедиции» в августе 2013 года. Приглашение этого еще молодого человека — ассистента, тогда еще без ученой степени, вместе с такими известными в баренц-сотрудничестве в гуманитарной научной области профессорами, как Андрей Репневский или Владислав Голдин, продемонстрировало всем гуманитариям в САФУ норвежскую баренцеву перспективу карьеры и значимость деятельности Задорина для Баренцева секретариата.

Поэтому не случайно, что под обсуждение проекта закона именно Задорина в качестве эксперта пригласил в состав Арктического центра стратегических исследований (АЦСИ) САФУ его директор Константин Зайков (1983 года рожд.), также тесно связанный с норвежцами. В частности, в Тромсе Зайков прошел курс аспирантуры по программе Ph. D. под руководством профессора Йенса Нильсена, в прошлом сотрудника норвежской военной разведки и дипломата, работавшего по линии СССР.

Возглавляемый Зайковым АЦСИ САФУ был создан ректором САФУ в ноябре 2013 года по представлению проректора Якова Попаренко — по совместительству одного из главных областных бенициариев приватизации 1990-х годов. АЦСИ САФУ взаимодействует с норвежцами, как посредством своих кадров, так и в текущей деятельности. В частности, в положении об АЦСИ в качестве его основных иностранных партнеров по взаимодействию и связям назван норвежский Баренцев секретариат, который ложно обозначен в качестве «общественной организации» тогда как, на самом деле, он является подразделением норвежского МИДа. Вполне характерная деталь по кадрам — на июльском заседании Арктического экспертного клуба, организованном АЦСИ и посвященном экспертизе новой редакции проекта Федерального закона об Арктической зоне РФ, всего присутствовали трое сотрудников АЦСИ — Константин Зайков (директор), Александр Сабуров (ведущий эксперт) и Максим Задорин (эксперт) — все трое в своих карьерных устремлениях ориентированы на Норвегию. Двое из них являются историками-скандинавистами, а один — Задорин — подготовленным в Тромсе специалистом по международному праву в области коренных народов. Теперь выясняется с «проектом старожилы», что Задорин выполняет функцию не только транслятора западной юридической концепции коренных народов, но и творческим изобретателем новых проблем для российской государственности в Арктике на этой почве, далеко отстоящим по содержанию от норм международного права по коренным народам.

Между тем, при всей внешней суете вокруг международного права по коренным народам, пиетете по отношению к нему, а для России — в создании проектов этнических фантомов, в САФУ сознательно игнорируют опыт российского государственного законодательства ХIХ века по части социальной компенсации в форме льгот и привилегий северной экстремальности населению Архангельской губернии в прибрежных ее районах, прилегающих к Белому морю. В этом отношении российское императорское законодательство по части северных и сибирских инородцев никогда не смешивалось с другой его льготной частью по отношению к основным сословиям. Аналогичным образом должна решаться и сейчас по принципу проблема населения прибрежных территорий Архангельской области — исключительно в социальной области без выхода в сферу этничности и без касательства к КМНС. Отметим и то существенное обстоятельство, что международная правоприменительная практика по коренным народам не знает прецедента присвоения статуса коренных народов группам населения, относящихся к государствообразующему или титульному этносу этой страны.

Продвигаемый САФУ в российское федеральное законодательство ««проект старожилы» заведомо не отвечает интересам Российского государства.

(1) Резолюция 5-ого заседания Арктического экспертного клуба «Экспертиза новой редакции проекта Федерального закона об Арктической зоне РФ» // http://narfu.ru/aan/news.php?ELEMENT_ID=249 084

(2) Задорин М. Ю. Конституционное право коренных малочисленных народов на развитие. М., 2015. С. 13.

(3) Литвякова А. Б. Правовое регулирование жизнедеятельности коренных малочисленных народов России (на примере Красноярского края). Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. Красноярск, 2004. С. 16.

(4) Современная весьма обширная научная литература о старожилах прекрасно демонстрирует их связь с Сибирью.

Белобородова И.Н. Времяисчисление русского старожильческого населения Среднего Урала в народной и церковной календарной практике, ХVII—ХХ вв. СПб., 1994.

Верник А. А. Культурно-бытовой уклад русского сельского старожильческого населения Хакасско-Минусинского края: Вторая половина XIX — начало XX вв. Красноярск, 2000.

Игнатенко С. А. Динамические тенденции в вокалической системе тарского старожильческого говора. Омск, 2004.

Крих. А. А. Иноэтнические компоненты в составе русского старожильческого населения Среднего Прииртышья: XVIII в. — 80-е гг. XIX в. Омск, 2006.

Люцидарская А.А. Старожилы Сибири: Историко-этнографические очерки XVII начало XVIII века. Новосибирск: Наука, 1992.

Скрябина Л. А. Русское население Притомья: Взаимодействие культурных традиций старожилов и переселенцев. СПб., 1995.

Строгова Е. А. Русское население Якутии в XVIII в.: Историко-демографическое исследование. Якутск, 2004.

Цылина И. Т. Проблемы формирования культуры пришлого населения Тюменского Севера: Период с 1960—2003 гг. Тюмень, 2004.

Чикачев А. Г. Русские арктические старожилы Якутии. М., 2002.

Дмитрий Семушин, специально для EADaily