У некоторых регионов России нет доступа к субсидиям на софинансирование соцпрограмм

Некоторые регионы России лишены доступа к субсидиям на софинансирование социальных программ, следует из материалов проверки Счетной палаты России, проведенной за 2013−2015 годы.

16 марта пресс-служба Палаты сообщила, что коллегия СП под председательством главы ведомства Татьяны Голиковой рассмотрела результаты проверки расходования средств, направленных на софинансирование социальных программ субъектов РФ, связанных с укреплением материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения и оказанием адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности.

Объекты проверки: Пенсионный фонд России (г. Москва), отделение ПФР по Смоленской области (г. Смоленск), отделение ПФР по Воронежской области (г. Воронеж).

ПФР направляют регионам России субсидии на софинансирование социальных программ за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. По словам аудитора СП Владимира Катренко, ПФР в 2013—2015 годы получил из федерального бюджета на эти цели в общей сложности более 3 млрд руб. (1 млрд руб. ежегодно).

Субсидии на софинансирование социальных программ предоставлялись регионам России на основании соглашения с ПФР: в 2013 году такие соглашения заключили 78 регионов, в 2014 году — 80 регионов, по состоянию на 1 ноября 2015 года — 76 регионов.

Регионами России в 2013—2014 годах на финансирование социальных программ израсходованы средства субсидий в сумме 1,9 млрд руб., в том числе: 481,1 млн руб. было потрачено на строительство (реконструкцию) учреждений социального обслуживания населения (СОН); 897,4 млн руб. — на ремонт объектов учреждений СОН; 112,1 млн руб. — на приобретение технологического оборудования и предметов длительного пользования, 142,6 млн руб. — на приобретение автомобильного транспорта, 111,8 млн руб. — на частичное возмещение расходов на газификацию, 216,8 млн руб. — на частичное возмещение ущерба в связи с ЧС и стихийными бедствиями.

Фактические расходы на укрепление материально-технической базы учреждений СОН, складываются, как правило, меньше запланированных, заявляют в СП. По словам аудитора, одной из причин уменьшения расходов является экономия средств при проведении конкурсных процедур регионами.

Счетная палата установила, что регионами России в 2013—2015 годах с помощью привлеченных субсидий ПФР на софинансирование социальных программ было построено 22 учреждения СОН; было отремонтировано 528 учреждений; для 226 учреждений было приобретено технологическое оборудование и 356 единиц автомобильного транспорта; 70 тыс. неработающих пенсионеров была оказана адресная соцпомощь.

Из результатов проверки следует, что в 2013—2015 годах регионы России использовали средства субсидий ПФР на софинансирование социальных программ в течение двух последних месяцев финансового года. К примеру, по состоянию на 1 ноября 2015 года регионами было использовано только 24,5% общего годового объема средств. Владимир Катренко отметил, что решения о предоставлении субсидий регионам ПФР принимал, как правило, в установленные сроки. Однако, сказал аудитор, перечисление средств осуществлялось не ранее сентября каждого года.

Катренко отметил отсутствие нарушений со стороны проверенного отделения ПФР по Смоленской области и отделения ПФР по Воронежской области порядка использования субсидий на софинансирование социальных программ регионов России.

По словам Владимира Катренко, в связи с отсутствием средств на реализацию социальных программ в 2013 году от получения субсидии отказались 5 регионов, в 2014 году — 3 региона, в 2015 году — 6 регионов.

«При распределении субсидий на софинансирование социальных программ регионов Пенсионный фонд не учитывает уровень их бюджетной обеспеченности. В результате регионы попадают в неравные условия: те из них, у которых достаточно средств в бюджетах, ежегодно получают средства на софинансирование социальных программ, другие — не получают их вовсе», — отметила Голикова.

По словам Владимира Катренко, в 2013—2015 гг. с целью осуществления реконструкции и строительства учреждений социального обслуживания населения не привлекали субсидии от ПФР на софинансирование социальных программ следующие регионы России: Курская область (в 2015 году 10 учреждений СОН нуждаются в реконструкции); Ульяновская область (3 учреждения находятся в аварийном состоянии); Республика Тыва (7 учреждений — в ветхом состоянии); Хабаровский край (4 учреждения — в ветхом состоянии); Хабаровский край, Ростовская область и Челябинская область (очередь в этих регионах в учреждения СОН превышает 500 человек). «Что касается учета Пенсионным фондом очередей, то в ходе проверки установлено, что, например, Ярославской области при наличии очереди в 300 человек выделено 23 млн рублей, а Воронежской области — при наличии очереди до 100 человек — 169 млн рублей», — отметил аудитор.

Проверкой установлено, что Правилами финансового обеспечения социальных программ регионов России не предусмотрены критерии, из оценки которых ПФР может принять решение об увеличении размера субсидии региону на софинасирование его социальной программы. Так, в 2013 году в ПФР поступило 10 заявок от регионов на увеличение размера субсидий: заявки Воронежской, Смоленской, Ярославской, Новгородской, Кировской, Самарской областей были удовлетворены ПФР в полном объеме, в то время как заявки Республики Алтай, Республики Северная Осетия — Алания, Республики Саха (Якутия) и Ростовской области удовлетворены частично в пределах остатка средств.

По словам Владимира Катренко, предоставляемые Минтрудом России в ПФР данные о численности неработающих пенсионеров, которые используются фондом для расчета субсидий на софинасирование социальных программ регионов России, год от года сильно варьируются, что вызывает сомнения в их достоверности. «В 2013 -2015 годах изменение численности неработающих пенсионеров, проживающих в стационарных учреждениях, варьируется в Республике Дагестан почти в 24 раза, обслуживаемых в полустационарных учреждениях в Республике Башкортостан почти в 802 раза, обслуживаемых на дому в Республике Дагестан — в 38 раз», — сказал аудитор. ПФР неоднократно обращал внимание Минтруда России на некорректность предоставляемых сведений, что приводило к их уточнению. По мнению аудитора, Минтруду России целесообразно проводить дополнительную сверку таких данных.