Британские эксперты: С долгами Украины пока ничего не решено

Согласно выводам британских юристов, Украина может как реструктурировать долги по «греческому варианту», так и успешно свалиться в бесконечный «аргентинский дефолт». При этом Россия легко идет в Британский суд, не опасаясь встречного иска за Крым.

Сочувствующие Украине студенты Лондонской юридической школы написали заметку в блоге Financial Times, хорошо раскрывающая сценарий, на который надеются в Киеве. Сразу отметим, что пока ничего не решено с кредиторами, как об этом рассказывает Арсений Яценюк по украинским СМИ. Чтобы понять, что происходит в реальности, нужно разобраться с такими понятиями международного права как «collective action clauses (CAC)» (коллективное решение кредиторов и «pari passu» («право равенства кредиторов»).

Итак, как все будет происходить. Для начала: никакой договоренности со всеми кредиторами у Киева нет, и все висит буквально на волоске. Сам по себе «Комитет кредиторов» с Темплтон контролирует примерно 50% долгов. Но есть еще 50% кредиторов, включая Россию и анонимов, которых не так-то просто заставить реструктуризироваться. Вопрос реструктуризации долга решает совсем не Комитет, а действие CAC. По этому правилу нужно 75% голосов при кворуме кредиторов не ниже 66%. Поэтому «Комитет» и стремился получить желаемые 50%, но голосовать ему нужно на самом деле не 75%, а всеми 100%, чтобы пройти барьер CAC. При этом Shearman & Sterling уже начинают артачится, требуя особых условий.

Вторая проблема — если молчуны и Россия вдруг явятся на голосование. Ведь у них 50% долга, поэтому они легко сорвут реструктуризацию, т.к. для срыва голосования достаточно 25%. Тут еще надо учесть, что среди анонимов много российских банков. В частности, как объявила Юлия Тимошенко на последнем «Шустер Live», один из анонимов проявился как Альфа Банк и продал часть своих украинских бондов, пока они дорогие. Это может свидетельствовать, что Владимир Путин не хочет дефолтить Украину, но может и не говорить об этом, т.к. для дефолта с блокировкой CAC нужно быть держателем 25% долгов.

Предположим все же, что кредиторы приняли условия реструктуризации. Но еще не факт, что их удастся исполнить. Дело в том, что начинает работать правило «pari passu». Именно этим правилом «уронили» Аргентину в бесконечный дефолт держатели менее 10% долга. Как работает такая атака «мажоритарных кредиторов» на должника? Чтобы сделать реструктуризацию, Яценюку нужно выпустить новые бонды со срезанным на 20% номиналом и предложить на них обменять старые. У «Комитета» так получатся новые бонды, по которым будут платить, а кто не обменял, будет иметь старые бонды, по которым Яценюк платить отказывается.

Проблема в том, что это нарушает правило «pari passu», записанное в бондах, которое гласит, что все бумаги должны иметь одинаковую ликвидность. В Греции это удалось преодолеть, поскольку в бондах было написано, что они выпущены по Греческому праву, и парламент Греции просто принял закон, где дал новое определение «pari passu» и голосованию по CAC. В случае Аргентины и Украины бонды выпущены по Американскому и Британскому праву, где кроме «pari passu», базовые принципы запрещают «экспроприацию» у кредиторов и «сделки под давлением».

В целом, судебная практика Великобритании знает много примеров, когда большинство кредиторов подчиняло меньшинство во время банкротств, что, в целом, нормально и логично, такие же нормы записаны в Российском праве. Однако нет примеров, когда было оспорено «pari passu».

Что все это означает? Во-первых, при попытке голосования по CAC оно легко может быть сорвано «теневыми кредиторами», которым достаточно для этого просто заявить о правах и иметь блок-пакет 25% долга. Во-вторых, мажоритарные кредиторы безусловно попробуют разыграть карту «pari passu», т.к. многих вполне устроит, что даже самолет Порошенко арестуют для выплат по их долгам (да-да, украинская «Noga 2.0»). Однако, кроме этого, активация «pari passu» автоматически создает «Аргентинский дефолт» на Украине, который может длиться неограниченное время, блокируя приток инвестиций.

Теперь об Крыме. Если по «pari passu» и CAC британские адвокаты оценивают ситуацию как спорную, а результаты в суде могут быть какие угодно и для Украины, и для кредиторов, то насчет взыскания Россией долга и «встречного иска» за Крым мнение британских адвокатов одинаковое: Украину ничего хорошо в судах Великобритании не ожидает.

Бонды России очень хитро оформлены — их можно считать и официальным, и коммерческим долгом, что создает разные юридические ситуации. О блокировке помощи МВФ в случае дефолта по официальному долгу многие наслышаны, и тут комментировать нечего. Если МВФ скажет, что долг официальный, то Украине придется платить без разговоров, иначе вся остальная помощь замораживается. Предположим, что все же позиция МВФ и судов будет «долг коммерческий».

Основное, что отмечают британские юристы: надежда Киева сделать «встречный иск» за Крым — не более чем фантазия. Причина в том, что держатель долга не правительство РФ, а другое юридическое лицо — «Фонд национального благосостояния РФ». Украина может попробовать доказать, что это одно и то же, и что фонд просто «proxy». Однако в таком случае возникает процессуальная юридическая коллизия, т.к. британский суд должен запросить у правительства другой страны, какой же там был ущерб (disclosure orders against third-parties, 31.17). Кто не понял, британский суд будет просить у Путина дать справку, что Путин ограбил Украину на Крым и дать оценку, на сколько ограбил? Это вызывает понятный смех среди британских юристов. Потом, на самом деле, Путин и не обязан отвечать на такой запрос британского суда (Hague Evidence Convention, articles 9−12). Иными словами, встречный иск просто «зависает процессуально». Причем, как верно отмечают британские адвокаты, если Путин не захочет вообще с этим возиться, он просто перепродаст бонды какому-нибудь банку, а этот банк подаст в суд на Украину. Тут потенциал встречного иска за Крым вообще равен 0%.

Основная проблема судебного решения по бондам России, что это такой же «Бесконечный Дефолт» для Украины с блокировкой международных инвестиций.

Особенность текущей ситуации заключается в том, что Путин не вскрывает карты. Будет ли он вмешиваться в голосование по процедуре CAC или нет? Будет ли он использовать «мажоритарную» атаку по «pari passu» или нет? Непонятно также решение МВФ, возможно, они решат на ввязываться в суды с непонятным исходом и просто прикажут Киеву заплатить России, просто признав долг «официальным».

Одно можно сказать точно: украинская долговая история совсем не закончена, а только начинается.

Иван Семенов