Школа, давай, до свидания?

По сообщениям СМИ, в Госдуме готовится законопроект об отмене «классического формата» домашних заданий в школе. Очевидно, что он затронет едва ли не каждую российскую семью и вызовет острейшие дискуссии, как в педагогическом сообществе, так и в обществе в целом. Это не может быть иначе, поскольку будущее любой страны определяется, в первую очередь, состоянием, качеством её школы. Ведь именно школа является главным инструментом сохранения и воспроизводства-передачи национальной культуры и традиции. Школа, к тому же, очень тонкий инструмент, и к её реформированию надо подходить очень осторожно, семижды семь раз отмерив, — ведь дети не материал для экспериментов. А уж над российской школой, в те же 90-е поэкспериментировали более чем достаточно. И результат слишком хорошо известен, — без слёз, и очень горьких, о нём не скажешь. Теперь же, похоже, планируется внедрение очередных, и весьма радикальных «педагогических инноваций», конечно, «прогрессивных» и «отвечающих духу времени», а как же иначе.

И вот, в связи с этими «инновациями», которые, вообще говоря, трудно обсуждать всерьёз, вспоминается, грешным делом, одно кино, — фильм «Ослеплённый желаниями», снятый не где-нибудь, а в Голливуде, в достаточно далёком уже 2000-м году. В нём, в одном из эпизодов, показано как дьявол, искушающий человека, принимает образ учительницы, весьма симпатичной и очень демократично настроенной. Заканчивая урок, в ходе которого она объясняет ученикам, что им не надо учить то, что не пригодится в жизни, эта «учительница», говорит буквально следующее: «домашнего задания не будет»! и взамен рекомендует «побольше смотреть телевизор и играть в компьютерные игры». Такое вот смешное кино. Не зря, однако говорят, что реальная жизнь бывает иногда и пострашнее, и посмешнее любого кино. Особенно в наши дни, когда Прогресс шагает семимильными шагами и, может быть, недалеко уже то время, когда осчастливленное «человечество» вспомнит и запоёт в едином порыве популярную когда-то в первой стране победившего социализма песню: «Мы рождены, чтоб (кино)сказку сделать былью».

Во всяком случае, те же слова, что четверть века назад произносил в фильме-сказке киношный дьявол, сегодня, вполне официально говорятся некоторыми российскими политиками. А кто-то даже и превзошёл «голливудский первоисточник», заявив, буквально, что «домашние задания — главная ложь 21 века». Такое комментировать, как говорится, только портить. Очевидно, что сказать, подобное могут только какие-то действительно совсем новые, нетрадиционные люди. Обычные, «старые», «традиционные» (кто-то, может быть, скажет «устаревшие») люди, которые не бегут сломя голову за Прогрессом и ещё не совсем утратили здравый смысл, до такого вряд ли додумаются. Но сама идея отмены домашних заданий в школе, похоже, не только «новым», но и некоторым вполне себе обычным людям представляется «заслуживающей рассмотрения», и даже на «законодательном уровне». Приходится сказать поэтому, что реальное «рассмотрение», то есть содержательное обсуждение подобных «новаторских идей», не самая лёгкая задача. Известно, ведь, что трудно доказывать очевидное. Поди, например, докажи, что надо Родину любить, — тут же найдется куча либерально-прогрессивных «умников», которые примутся «объяснять», — «мы, не то чтобы против», но «если разобраться», то ведь «родина — это только слово, в сущности, пустой звук» и/или, что «не человек для родины, а родина для человека». И так далее, и тому подобное, — в общем, «озвучат» хорошо известный набор леволиберальных пропагандистских штампов,

Примерно то же и с отменой домашнего задания в школе. Первым делом скажут, — какая отмена, мы не про отмену, а про замену. Замену «классического (читай устаревшего, не любят леваки почему-то классику) формата» на «исследовательские проекты», «творческие задания» и прочие замечательные штуки. И даже «мотивируют», — «ведь сегодня, когда космические корабли бороздят просторы… современные дети они…, а «искусственный интеллект» он… И ещё, обязательно расскажут про «самостоятельное», и про «критическое мышление», конечно, про «развитие», разве что про «личностный рост» постесняются (и на том спасибо) упомянуть. Но больше всего, само собой, будут о «творчестве» говорить. Это слово вообще очень любят разного рода бездельники (самоназвание — «творческие люди») и всевозможные шарлатаны, в особенности от «науки педагогики», оно для них тем хорошо, что его к чему угодно присовокупить можно. В общем поднимется стандартная «прогрессивно-гуманистическая» трескотня, когда дискуссия по сути не ведётся, содержательные аргументы и конкретные факты подменяются псевдоинтеллектуальным «шумом», фальшивым морализаторством и навешиванием на оппонентов идеологических ярлыков.

А если действительно по существу, без той самой трескотни, да ещё с опорой на реальный опыт и здравый смысл, то «проблема» очень просто решается. И остается только удивляться, как взрослые солидные люди, пусть даже и «новые», могут не понимать (нельзя же, в самом деле, подозревать их в злонамеренности) таких простых, по большому счёту, самоочевидных вещей. Но, если, тем не менее, кто-то настолько прогрессивен, что требует доказательств, «аргументов и фактов», то пусть начинает загибать пальцы (ну или разгибать, как это принято на Западе). Факт № 1, — классический, традиционный «формат» домашнего задания всегда был и остаётся необходимым элементом образовательного (учебного и воспитательного) процесса в любой нормальной традиционной школе. Поэтому классическое (традиционное) домашнее задание есть не что иное как традиционная ценность, такая же, как и сама традиционная школа.

А, в связи с этой констатацией, приведём, в качестве информации к размышлению факт № 2, — Россия в 20 веке пережила две «прогрессивные революции» и оба раза, и сразу же после «Победы пролетариата», и с самого начала «Перестройки», революционеры, не откладывая и всерьез, брались за традиционную школу, всячески её разрушая. Причём, оба раза и в двадцатые, и в девяностые, говорили буквально одними и теми же словами. Рассказывали о необходимости отказа от «зубрёжки» и внедрения новых «передовых педагогических методов и технологий», развенчивали «авторитарную педагогику» и «связывали школу с жизнью», настаивая на приоритете «практических навыков и компетенций» перед «отвлечёнными знаниями». Ну и, конечно, вводили новые прогрессивные предметы, отменяли не только домашние задания, но и экзамены, и вовсю учили «творчеству» и «самостоятельному мышлению». И, кстати, заметим, так, между прочим, что «педагогические инновации» революционеров 20-х и 90-х, не только весьма схожи между собой, но ещё и очень напоминают ту прогрессивную «педагогическую методику», которую практиковала на своём уроке дьяволица-«учительница» в упомянутом голливудском фильме.

Впрочем, Бог с ним, с кино. Не будем делать выводов (тем более, что они очень далеко идущими могут оказаться), а просто приведем факт № 3, — в России и в 20-е, и в 90-е годы, внедрение «педагогических инноваций» разрушающих традиционную школу, привело к резкому падению уровня знаний школьников. В первом случае, для исправления ситуации было принято специальное постановление ЦК, с «неполиткорректным» зато точным названием, — «О педологических извращениях» и последовал, инициированный Сталиным, возврат к классической системе образования, когда за образец фактически была взята дореволюционная гимназия, что и привело к тому, что советская школа действительно стала давать качественное, одно из лучших в мире, образование. А после 90-х, «педагогические инновации» постепенно, как-то сами собой, выдохлись, — их «подкорректировала» сама жизнь, хотя их последствия эту самую жизнь (прежде всего школьную, но не только) до сих пор отравляют.

Если же кому-то мало отечественного опыта, то нет проблем, можно привлечь и зарубежный. Тем более, что вся эта прогрессивно-гуманистическая псевдопедагогическая шелуха про «творчество», «диалог учителя и ученика», «исследовательские проекты» и «практические компетенции», «критическое мышление» и, кстати, про «перегруженных детишек» и т. д, и т. п., — не в России придуманы. Всё это имеет многолетний опыт применения на Западе, прежде всего в США, но, конечно, только в государственных школах, для массы. Так вот факт № 4, — американская государственная школа разрушена, учиться там невозможно и ходят туда только «малообеспеченные». А учатся в Америке в платных частных школах, — большие деньги платят, чтобы в школе не «творчеством» заниматься, а правила и законы «зубрить». Ну и на «закуску», факт № 5, противоположный, — в Китае, Южной Корее, Японии учиться действительно тяжело, действительно большие нагрузки, сложные и объёмные домашние задания. Результат — успех практически во всех сферах жизни, причём достигнутый за достаточно короткий срок.

Собственно, все эти факты достаточно хорошо известны, и не знать о них могут, наверное, только люди, очень занятые какой-то важной, например, законотворческой работой, или же очень увлечённые, какой-нибудь прогрессивной общественной деятельностью. Для них, в дополнение к фактам, не лишним, наверное, будет привести и аргументы тоже, кстати, достаточно очевидные. Известно ведь, что «повторенье мать ученья» и неудобно даже как-то напоминать, что для того, чтобы мало-мальски грамотно писать, необходимо выучить, «зазубрить» правила правописания, и исключения из них запомнить. Сделать это, очевидно, можно, только выполняя домашнее задание, то же касается и запоминания-заучивания математических, физических и химических формул, формулировок законов и определений основных понятий всех наук, запоминания исторических дат и географических названий. Что, всё это можно заменить «навыками критического мышления»? А знание литературы чем заменим? Запоминание стихов и чтение классических произведений, «исследовательскими проектами»? Или всё это уже не нужно, «устарело»? Ведь сегодня, похоже, будучи малограмотным, можно даже министром стать, а в будущем глядишь, «шибко грамотных» вообще будут «к ногтю» брать, чтоб «творчеству масс» не мешали.

Но если нет, если образование пока еще официально не отменено, то непонятно, как можно выучить, запомнить, правила, формулы, даты, стихотворения, не повторяя дома услышанное в школе, не выполняя домашнее задание «классического формата». (Может быть, «новые» люди или «педагоги -новаторы» знают ответ, так пусть поделятся). И это, не говоря уже о том, что выполнение домашних заданий необходимо не только для нормального обучения, но также и для воспитания, для формирования таких важнейших личностных качеств как работоспособность, дисциплинированность, ответственность, способность к самоограничению и, кстати, к действительно самостоятельному мышлению. Что же касается разговоров о «перегрузке» школьников, то непонятно, с чего это взято, кто и как считал? Ведь ясно же, что находиться в школе ещё не значит нагружаться, сегодня на уроках, как слишком хорошо известно, далеко не все дети «работают», — кто-то в телефоне «сидит», а кто-то и вовсе веселится на «училку», не оглядываясь. И опять же, откуда при «перегрузках» берутся толпы подростков вечерами по торговым центрам шатающихся, что, кстати, судя по отсутствию в российской школе второгодников, не мешает им со школьной программой справляться, да ещё и в вуз поступать.

И напоследок замечание специально для «ученых-экспертов» в «сфере образования», представителей педагогики, психологии и тому подобных наук. О «творческих заданиях» и «исследовательских проектах» в школе (кстати, с какого класса, неужели с первого?) говорить не будем, — над этим смеяться грешно. Скажем о «развитии» и о том, что «учёба должна быть интересной», — очень уж любят поговорить об этом ученые-педагоги, да и не только они. Так вот, слово «развитие», несмотря на свою кажущуюся интуитивную ясность, достаточно определённого содержания не имеет (почему его и суют куда попало) и козырять им не надо. Может неудобно получиться, деградация ведь тоже тип, разновидность развития. Что же касается того, что «учёба должна быть интересной», то это, к сожалению, заблуждение, причем очень вредное. Учёба — это труд и всякий человек, юный, формирующийся в том числе, и даже в особенности, должен трудиться, должен выполнять свои обязанности, и точка. А уж интересно это ему или нет, совсем другой вопрос. И хорошо бы нашим педагогам, особенно «новаторам» это наконец-то понять и из этого исходить при «организации учебного процесса».

А теперь — выводы. Школа, по существу своему очень консервативный институт и создать действительно хорошую школу можно только в опоре на традицию, как это и сделано в Китае, и в лучших частных школах Англии. (Кстати, хорошо бы, российским энтузиастам предлагаемого «реформирования» школы, особенно из числа государственных мужей, сложить 2 и 2, и задаться вопросом, — как оно соотносится с официально провозглашенной государственной задачей по сохранению и укреплению традиционных ценностей.) «Инновационная» замена традиционного «формата» домашних заданий на «творческие и исследовательские проекты», наверняка облегчит учёбу для детишек, плохо владеющих русским языком и/или не имеющих склонности к математике, и это конечно, замечательно. Плохо только, что эта «замена» разрушит, окончательно добьёт традиционную российскую школу. Ей тогда придётся сказать, — давай, до свидания.