Игорь Левитас: Выборы в России прошли честно, а на лай мосек наплевать

Итак, восьмые выборы президента Российской Федерации закончились. Закончились, как и ожидалось, победой Владимира Владимировича Путина. Позвольте мне, человеку, который не является гражданином России, высказать свое мнение об этих и не только этих выборах со стороны. Даже в бОльшей степени не о выборах, а реакции на них.

Ожидаемо, что проигравшие начнут свой вой на болотах. Подтасовки, вбросы и тому подобное. Ну, начнем с того, что после 2020 года Запад не имеет морального права говорить об этих вещах. После отвратительного спектакля с выборами в США, с голосованием «мертвых душ», с голосованием без предъявления документов, с уголовным преследованием тех, кто усомнился в победе Байдена, — после этого США, а также все их прикормленные «друзья-соратники» лишились права обсуждать выборы в других странах. Кстати, тут, наверное, уместно вспомнить об одной замечательной тенденции: западные страны представляют свое неучастие в качестве наблюдателей за выборами в России как проявление российского тоталитаризма, но ведь их самих выкинули с выборов в США, как нашкодивших щенят.

А теперь представьте себе фантастическую картину: футбольный матч чемпионов мира по футболу, сборной Аргентины с победителем финала всероссийского турнира «Кожаный мяч» в младшей возрастной группе. Не можете представить? Вот и организаторы матча не смогли представить, и матч не состоялся. Что тут началось! «Административный ресурс, они нас испугались, мы бы обязательно выиграли, зажимают свободу» и так далее. Примерно это и происходит, когда говорят о том, что Надеждин (я не путаю фамилию?) не попал в число кандидатов. Ребята, вы считаете, что ваш человек не попал в число кандидатов только по указке Кремля? Ну и хорошо — продолжайте так думать. Пусть эта мысль согревает вас и в зимние холодные вечера, и в осенние дождливые дни, и даже в легкую летнюю непогоду. Продолжайте заниматься тем, чем занимался библейский персонаж по имени Онан.

Меня всегда интересовала мысль: почему на Западе считают, что жители одной страны не могут любить, уважать, соглашаться с одним человеком? Почему всегда надо голосовать за разных людей? Мне отвечают — человек во власти, он обрастает связями, влиянием и может стать коррупционером. Это всё — других объяснений я не встречал. Что же получается? Граждане, выбирая президента, априори считают его будущим взяточником? Так стоит ли вообще кого-то выбирать? Анархия — мать порядка. В Швейцарии президента выбирают на год. Пришел, разложил вещи, узнал, как зовут сотрудников, и — на выход с вещами. Класс! Кому это нужно? В одних странах президентский срок один, в других другой. В одних странах можно сколько угодно выбирать одного человека, в других — только пару раз. Почему? Чем два срока отличаются от трех сроков? Мы же не про «зону» говорим?

На любой работе, если начальник добивается успехов для своего коллектива, то его награждают, хвалят, стараются удержать на месте. Плохой — расстаются без сожаления. А в президентстве все наоборот. Будь ты семи пядей во лбу: пришел срок — пошел вон. Вот уж действительно, как на «зоне». Так можно сесть на это место, ничего не делать, и даже на второй срок изберут.

Я же считаю, что правильным был девиз президента США Авраама Линкольна на президентских выборах 1864 года. «Коней на переправе не меняют» (англ. «Don't change horses in the middle of a stream»). Или как сказал Петр I об одном из самых талантливых военачальников его эпохи — Михаиле Михайловиче Голицыне: «Победителей не судят».

Вспомните время, когда Путин пришел к власти. Где находилась Россия? Именно там. Благодаря двум предателям, Ельцину и Горбачеву, Россия просто на глазах становилась очередной колонией США. Кто вывел её из этого положения, кто поставил ее в ряд мировых держав? Путин. И менять его сейчас — это было бы величайшей глупостью. И только предатель или идиот мог пожелать России сделать такой выбор.

Самое, пожалуй, главное — это то, что все разговоры о вбросах и других нарушениях на выборах не доказаны. Не указаны места, где это произошло, не названы нарушители — ни-че-го! В русском языке есть синоним английскому выражению «хайли лайкли» (highly likely). Можно даже сказать, дословный перевод — ОБС. «Одна бабка сказала». Все разговоры о нарушениях находятся на этом уровне. Особенно изощряются в обвинениях те, кто еще «вчера» с радостными воплями бежали на избирательные участки в России.

Приведу примеры прошлых лет:

«Пугачева, писатель Виктор Ерофеев, музыкант Андрей Макаревич* и другие принимали участие в заседании штаба».

Да, в штабе кандидата Прохорова, но одно их участие в качестве доверенных лиц кандидата говорит о том, что они проведение выборов не только одобряли, но и были в числе их проводивших. А Чулпан Хаматова снялась в видео в поддержку баллотирующегося в президенты Владимира Путина «от чистого сердца».

Вот видите, как нетрудно подтвердить свои слова. Но никто из обвинителей этого не сделал. Вывод — все обвинения фейк, «липа», ложь , вранье …

Кстати, как сторонний наблюдатель могу привести в пример страну проживания. Это было давно, на очередных выборах в Израиле. Я по долгу службы охранял избирательный участок в поселке, в котором жил. За 10 минут до окончания голосования (а на участке уже два часа, кроме председателя комиссии и меня, никого не было), к участку подъехала машина, из которой вышли четверо ортодоксальных евреев (в шапках, лапсердаках) и с чемоданчиком. Они с председателем вошли внутрь, я остался на улице. Через пять минут они вышли и уехали. Когда я через два дня начал проверять, как проголосовал наш поселок, то обнаружил, что за партию ортодоксальных евреев проголосовали человек 200. При том что ни одной ортодоксальной семьи в поселке не было. Но мог бы я что-то доказать? Риторический вопрос.

По большому счету получается, что обязательность президентских сроков и их количество противоречит демократии. Если мы положим на одну чашу весов мнение большинства жителей страны, а на другую обязательность снятия любых, даже самых популярных лидеров, то мне кажется, демократия в том, что воля большинства все-таки должна перевешивать. Во всех энциклопедиях утверждается, что демократия — это воля большинства. Поэтому абсолютно ясно, что самым недемократическим государством являются Соединенные Штаты Америки. Только в этой стране может быть так, что большинство граждан — за одного кандидата, а выбирают другого.

В свое время США придумали такую систему выборов, которая дает возможность манипулировать цифрами в период избрания президента. К примеру, в 2016 году Хиллари Клинтон набрала почти на 3 млн голосов больше, чем Дональд Трамп, но все-таки проиграла. Это произошло и на выборах в 2000 году, когда Ал Гор набрал больше голосов, но победа досталась Джорджу Бушу-младшему. Налицо нарушение главного принципа демократии.

Мы еще неоднократно будем сталкиваться с обвинениями в адрес российской власти в связи с прошедшими выборами. Но это все лай Моськи. Выборы в России прошли честно, президент выбран подавляющим большинством народа, чего я желаю всем тем странам, которые пытаются представить дело иначе.

*Физическое лицо, выполняющее функции иностранного агента