Бразильские выборы и советские штампы: кто нам друг, а кто и не очень

Президентские выборы в Бразилии, состоявшиеся за неделю до выборов в США, в российских СМИ освещались весьма сдержанно, чтобы не сказать скупо. И это несмотря на то, что Бразилия — крупнейшая страна Латинской Америки и одно из крупнейших государств мира. Не говоря уже о том, что она член БРИКС и в годы правления президента Жаира Болсонару была надёжным партнёром РФ. И не только экономическим.

Как известно, Болсонару отказался принимать участие в антироссийских санкциях, даже после личной просьбы президента Украины Владимира Зеленского. Казалось бы, более чем достаточные основания для СМИ, чтобы внимательно и с заинтересованностью следить за ходом бразильской избирательной кампании. Но, как объяснили политологи, это совершенно ни к чему, поскольку для России неважно, кто победит на выборах. Действующий президент Болсонару — будет неплохо, его соперник Лула — тоже хорошо, ведь он «левый и его профсоюзы поддерживают». А значит, должен был смекнуть догадливый российский зритель политических ток-шоу, «левый Лула» должен быть против «империалистической политики» США и, соответственно, дружить с РФ. На чём, кроме «великих научных открытий» (или, как считают некоторые, откровенных глупостей) марксизма про «антагонистическую борьбу пролетариата» с «капиталистами-эксплуататорами», основана такая левая логика, известно, должно быть, тем российским «аналитикам», которые ею руководствуются.

Чего стоит эта «логика» на практике, можно было убедиться на прошедшем в Генассамблее ООН голосовании по резолюции, требующей от РФ выплатить репарации Украине. Все крупнейшие страны Латинской Америки, в которых у власти левые, — Аргентина, Колумбия, Мексика, Чили — проголосовали за антироссийскую резолюцию. А ведь сколько было в своё время энтузиазма у некоторых российских «латиноамерикановедов» по поводу прихода к власти левых президентов в этих странах. Чего только не выдавали аналитики: «левая волна» и «назревшая необходимость социальных реформ», «победа прогрессивных сил» и «интересы трудящихся», «передовая молодёжь» и «поддержка обездоленных» и тому подобные заскорузлые марксистские клише «советского разлива». Ну и, конечно, тоже памятное ещё с советских времён «противостояние транснациональным корпорациям» и «диктату США». И тут вдруг нате вам — ах, какой пассаж! — все эти «прогрессивные режимы», «отстаивающие интересы народных масс» и «борющиеся с империализмом», дружно голосуют против России, поддерживая оскорбительную для неё и явно продиктованную США резолюцию.

Отдельно надо сказать о «самоустранившейся» Венесуэле. Стоило её лидеру, главному на сегодня латиноамериканскому леваку и борцу с «империализмом США» Мадуро, как известно, обошедшемуся РФ в немалую копеечку, быть допущенным к ручке Джона Керри и пообщаться с коллегой Макроном, как он тут же занял «более взвешенную» позицию по отношению к антироссийской резолюции ООН. Такие вот в Латинской Америке бывают народные лидеры, представители левых сил.

Так что левопопулистская демагогия с критикой «капитализма» и «антиимпериалистической» болтовнёй на митингах ещё не означает действительного противостояния «новому мировому порядку» глобалистов. Такой болтовни хватает и на Западе, в том числе в самих США. Она давно интегрирована в глобальную систему манипулятивного управления политическим поведением масс. Что последует за этой левой болтовнёй на практике в случае новоиспечённого бразильского президента Лулы, покажет, конечно, только время. Но и сейчас уже можно вполне основательно предполагать, что его «левизна» на деле будет не более «пророссийской», чем «антиимпериалистическая» политика его латиноамериканских коллег. Неслучайно во время предвыборной кампании контролируемые глобалистами «мировые СМИ» и администрация Байдена открыто проталкивали Лулу, вплоть даже до плакатов с лозунгом «Миру нужен Лула» на нью-йоркских небоскрёбах. И те же «субъекты мировой политики» откровенно травили Болсонару. Причём эта травля была развёрнута задолго до выборов, сразу же после того, как бразильский президент не подчинился «пандемийной дисциплине». В ход пошло всё — от стандартного набора обвинений в «правом популизме», «неуважении к женщинам и беднякам», «нарушении прав ЛГБТ» и до специфически бразильских нападок за «экологический ущерб» лесам Амазонки и нарушение прав её индейцев.

Так что глобалисты с кандидатурой на пост бразильского президента определились задолго до выборов. И Болсонару, действующий президент, имеющий огромную поддержку народа, оказался несистемным кандидатом. В ходе предвыборной борьбы он подвергался ежедневной цензуре в СМИ и постоянным взысканиям и штрафам со стороны судебной власти. Но Болсонару было что предъявить, он добился достаточно весомых конкретных результатов: роста экономики и реальных доходов населения при инфляции 11% — и это в условиях мирового экономического кризиса, вызванного «пандемией». Для сравнения: в соседней Аргентине, имеющей далеко не худшую экономику в Латинской Америке и левое правительство, инфляция составила 70%. А ещё — значительные успехи в борьбе с одной из главных проблем страны — преступностью, подавление наркомафии и существенное снижение числа убийств — с 60 тысяч в 2017 году до 41,5 тысячи уже через два года.

Всему этому Лула, профессиональный левый функционер, в 10 лет бросивший школу и с младых ногтей трудившийся исключительно на ниве «защиты интересов трудового народа», уже бывший президентом и отсидевший по результатам своего президентства срок по обвинению в коррупции, мог противопоставить только обещания: увеличить раздачу пособий и списать долги «беднякам», бороться за «гендерное и расовое разнообразие» в органах власти и т. п. Но зато у него в рукаве был главный козырь: его ставленники в Верховном суде, который в Бразилии выполняет также и роль ЦИК — организует проведение выборов и подсчёт голосов. И «ЦИК» не подвёл. На этих выборах в Бразилии, как и на выборах в США в 2020 году и как когда-то на выборах в странах «победившего социализма», сработало известное правило: «не важно, как проголосуют, важно, как посчитают». Лулу объявили победителем, умудрившись не заметить даже зафиксированных полицией на видео (!) массовых нарушений — подвоза автобусами избирателей-лулистов на участки для голосования, что строго запрещено бразильскими законами.

Как только были объявлены результаты голосования, на улицы всех бразильских городов с протестами вышли миллионы сторонников Болсонару, а фермеры и водители грузовиков начали массово перекрывать дороги. Люди держали плакаты «Лула — вор, его место в тюрьме» и «Наш флаг никогда не будет красным». Примечательно, что даже в Сальвадоре, единственном крупном городе, где Лула, по официальным данным, победил с большим отрывом, на улицах были массы протестующих, а не празднующих победу лулистов. И даже в 20-миллионном Сан-Паулу на чествовании «победителя» не получилось собрать приличной массовки для красивой ТВ-картинки. Зато празднование победы Лулы устроили зеки в бразильских тюрьмах. И президент США Джо Байден поспешил с официальными поздравлениями своего протеже: «Поздравляю Лулу с победой на свободных, справедливых и заслуживающих доверия выборах». Решил, так сказать, высочайше утвердить результаты, снять все сомнения, ведь ему из Вашингтона, конечно, виднее. Тем более что у него самого есть опыт подобной «победы».

Характерно, что сразу же, как только начались массовые протесты против «победителя», США объявили, что направят спецпредставителя для «обеспечения законной передачи власти». Интересно в этой связи, что Болсонару, заявлявший до выборов, что не потерпит фальсификации, сразу же после оглашения результатов уехал на два часа из президентского дворца в неизвестном направлении и не выходил на связь ни с кем из своей команды. А после возвращения сообщил через вице-президента, что готов начать процесс передачи власти.

Таким образом, среди «победителей» в одной компании оказались бразильские зеки и американский президент, левая интеллигенция и её «питательная среда», благодарная аудитория всех левых демагогов­ — обитатели фавел: «прогрессивная молодёжь» — генералы песчаных карьеров и получатели всевозможных пособий, ни дня в жизни не работавшие. А среди проигравших те, кто живёт своим трудом и уважает законность, кто верит в Бога и придерживается традиционных ценностей. Показательно, что горячими сторонниками Болсонару являются земледельческие общины русских старообрядцев, живущих в Бразилии.

Всё это свидетельствует о том, что нынешние бразильские выборы имеют не только политическое, но и идеологическое, мировоззренческое значение. На них шла именно мировоззренческая борьба. Неслучайно тысячи сторонников Болсонару молились за его победу в день голосования, стоя на коленях прямо на улицах. Бразильский президент показал себя подлинно народным лидером, верующим христианином, защитником традиционных ценностей, законности и реального государственного суверенитета. Его противник Лула, обвиняемый бразильцами не только в уголовных преступлениях, но и в сатанизме, выступал в качестве ретранслятора самых «прогрессивных» постулатов леволиберально-социалистической пропаганды: права ЛГБТ и свобода абортов, снисходительность к преступникам и раздача денег «неимущим», легализация наркотиков.

И в адекватной оценке этого противостояния привычные для кого-то советские штампы про «левых» и «правых» не помогут. Поэтому, если сегодня в России действительно всерьёз и ответственно говорят о защите традиционных ценностей и государственного суверенитета, о противостоянии леволиберальной идеологии глобалистов, всё больше похожей на плохо прикрытый сатанизм, то необходимо отказаться наконец-то от «родимых пятен» марксистского социализма — одного из источников и составных частей современного глобализма. Отказаться, чтобы осознать в полной мере, что нам не могут быть безразличны такие выборы, как в Бразилии, — выборы, на которых идёт острейшая идеологическая, мировоззренческая борьба. И нам не может быть «всё равно», кто победит — защитник традиционной семьи и христианских ценностей или пропагандист прав ЛГБТ и легализации наркотиков. Это надо осознать, чтобы определиться наконец-то, кто нам друг, «ну а кто и не очень». Определиться, чтобы потом не было мучительно больно от «результатов голосования» в ООН и других «международных организациях».