Спустя год друг убитого в Латвии адвоката ошарашил: Во всём виновата ЧВК «Вагнер»

Спустя год после убийства влиятельного латвийского юриста Павла Ребёнокса результаты расследования все еще неизвестны. По мнению близкого друга и коллеги убитого адвоката Мартиньша Криекиса, преступление останется нераскрытым, пишет Delfi.lv.

В интервью изданию Kas Jauns («Что нового») Криекис рассказал, что провел собственное расследование в рамках своих возможностей и связей — и «результат неутешительный». По его словам, в уголовных кругах Латвии «никакой информации об убийстве нет, официально же — по понятным причинам — никаких комментариев тоже нет». Но его удивляет факт, что детали дела не обсуждаются даже работниками системы внутренних дел, а те, кто проявил к нему интерес, позднее ощутили «негативные последствия».

По оценке Криекиса, «в деле и вокруг него много странных фактов, которые указывают на цель преступления — убийство, а вовсе не ограбление, как обществу представили в официальной версии». Юрист считает, что в деле определенно есть «политический привкус».

«Неважно, кто исполнители — профессионалы, выполнившие задачу. Они мерзавцы, но куда больше меня интересует, кто отдал приказ», — заявил Мартиньш Криекис в интервью Kas Jauns.

Друг убитого Павла Ребёнокса уверяет: «За убийством стоит небольшая военизированная группировка. Она находится в Латвии, хотя состоит не из жителей нашей страны, и периодически участвует в различных операциях насильственного характера. Возможно, одна из групп „вагнеровцев“ („группа Вагнера“, неофициальное вооруженное формирование, часто называемое в СМИ российской частной военной компанией. — EADaily). О профессионализме убийц Ребёнокса говорит тот факт, что ни один из нанесенных ему ударов эксперты не назвали бы случайным. Также, по словам свидетеля, одежда и поведение нападавших указывают на то, что это были профессиональные военные».

Кому же именно понадобилось убрать Ребёнокса? На этот вопрос Криекис ответить не может — он уверяет, что в их совместной профессиональной деятельности не было дел, связанных с людьми, готовыми пойти на такие меры. Скорее всего, предполагает он, «это был не отголосок из прошлого, а сигнал на будущее».