За кровавый кавардак в Афганистане благодарите лживую мораль — The Guardian

«Благодарите лживую мораль за этот (орошённый кровью — ред. EADaily) кавардак в Афганистане». Автор Саймон Дженкинс (Simon Jenkins), «Гардиан», 21 августа 2021.

На этой неделе депутаты британского парламента испытали длительный приступ меланхолии по поводу событий в Афганистане. Непосредственными мишенями их негодований стали Джо Байден и Борис Джонсон — политики, оказавшиеся на высоких постах в момент, когда кабульский карточный домик развалился. Однако, их подлинную озабоченность вызывает тот факт, что 20-летний коалиционный эксперимент по «экспорту западных ценностей» в Афганистан хаотически рухнул. Парламентарии просто инстинктивно ищут на кого бы свалить со своих плеч ответственность за случившееся. Любой политик более всего злится тогда, когда докажут его неправоту.

Так же, как их коллеги в палате представителей Конгресса США, наши (британские — ред.) парламентарии всегда надеялись на то, что финал будет благопристойным и приятным, с речами и флагами, чем-то вроде британского исхода из Гонконга. Вместо того десятки тысяч афганцев, которые, живя годами в настоящей колонии под оккупацией НАТО, уверились в том, что западники либо останутся вечно, либо непременно защитят их от талибского возмездия. В реальности же им пришлось скоропостижно расстаться с этими иллюзиями.

В 2006 году я однажды стоял на стене замка, возвышающегося над Кабулом, а рядом со мной находился молодой ООНовский сотрудник. Он недавно узнал, что дорога в Кандагар стала небезопасной. «Ну почему» — вздыхал он, -- «Афганистан никак не становится таким же безопасным, как Швеция?» Я взглянул не улыбается ли он, но его лицо исказилось гримасой боли. В продолжение последующих пятнадцати лет коллективный запад вложил умопомрачительную сумму денег в эту страну. Это создало лишь глубоко коррупционную зависимость от вливаний западного «наркотика», причём для пятидесяти тысяч афганцев, состоящих на службе у западных интервентов, эти связи стали фатальными. Что касается армии, обученной по «западному образцу», то один из инструкторов доверительно сообщил мне, что вся она не более чем показуха. Оккупационные силы не в состоянии запрограммировать городскую молодёжь на убийство их деревенских ровесников, которые могут вскоре добиться управления страной.

Прошло 22 года со дня чикагской речи Тони Блэра, в которой он учил американцев своей доктрине международной интервенции. Он хотел, чтобы коллективный запад вторгался в страны по всему миру не в целях собственной безопасности, а ради спасения повсюду людей от угнетения. В сущности, то был перепев сформулированной ещё в викторианскую эпоху Альфредом Мильнером концепции морального империализма.

Многие говорили на этой неделе об «угасании запада», оплакивая коллапс морального авторитета США. Но все эти теоретизирования ходят вокруг да около. Вера в то, что наши моральные ценности бесполезны, если только они не внедряются силой в тех, кто не разделяет их, есть имперский фанатизм.

Американская дипломатия канонерок, первоначально призванная лечить раны, нанесённые ударами самолётов по всемирному торговому центру в 2001 году, открыла дверь ложной моральности и фантазии о триллион-долларовом строительстве новой нации. США и Великобритания в качестве их лакея совершили типичный грех либерального интервенционизма — половинчатое добросердечие (half-heartedness): страстное влечение к улучшательству всегда сопровождается не менее страстным желанием унести ноги. Традиционные империи хотя бы претендовали на бессрочное владение.

Следует допустить принципиальную вероятность того, что в Вашингтоне и Лондоне теперь планируют интервенции на Тайване и на Украине против возможных китайской и, соответственно, российской экспансий. Если вы просите налогоплательщиков о миллиардных субсидиях на оборонные цели, то следует что-то предъявить в обеспечение высказанных притязаний. Итак, вы с притворством заявляете, как это делает Джонсон в странной беседе с Байденом на этой неделе, что в Афганистане достигнут «выигрыш».

Вы обвиняете противников вмешательства в чужие дела, как это делает прежний лидер консерваторов Уильям Хаг (William Hague) в демонстрации «ослабления западного интеллекта». В своей недавней статье Хаг призвал Британию продолжить вторжения в другие страны, когда «наша обычная гуманность того требует». Столь часто цитируемая в последнее время концепция глобальной полицейской силы нуждается в определённых рамках глобального консенсуса. Когда была основана ООН, понятие консенсуса вошло в первую главу её хартии. Она утверждает, что все государства-члены «воздерживаются от угроз применения и реального использования силы против территориальной целостности или политической независимости иной страны». На этой основе достигается всеобщее согласие, если не всегда полное повиновение.

Окончание холодной войны и признание верховенства либеральных западных ценностей поощрили США и Британию заявить их «ответственность за защиту» всех людей, угнетаемых собственными правительствами. Авторитет хартии ООН, укоренённый в национальном суверенитете, обрушился. Тогда Организация дала зелёный свет Соединённым штатам как самопровозглашённому мировому жандарму.

Американский историк холодной войны Френсис Фукуяма недавно подчеркнул, что США «теперь вряд ли вернут свой прежний статус гегемона, да и не станут стремиться к этому». Пустышкой оказался такой феномен как мировой жандарм. Отдельные нации лучше служат гуманности примерами милосердия, а не оружием. Военная интервенция редко, если вообще когда либо, бывает гуманной. Западные режимы имеют достаточно проблем для решения в их собственных странах. Если они действительно стремятся к моральному превосходству, оно должно вызревать в империализме идей, восприимчивых умов и открытых дверей, а не в свободе пушек и бомб.