Статья Путина об Украине и двойные стандарты ее читателя Андреаса Каппелера

Эксперты «в Украине» спорят о том, кому была адресована опубликованная 12 июля 2021 года статья российского президента Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Между тем похоже, что первым ее читателем в Европе стал ведущий специалист германского остфоршунга профессор Венского университета историк Андреас Каппелер. Германский околоправительственный ресурс Deutsche Welle опубликовал у себя интервью с проф. Каппелером «Этнический национализм. Статья Путина об Украине задела венского историка».

Главное замечание по этому интервью. «Этнический национализм», наблюдаемый якобы у Путина, тревожит венского профессора — специалиста по национальному вопросу в Российской империи, и это при том, что проф. Каппелер украинского этнического национализма «в Украине» ну никак не видит. Двойные стандарты? И да, и нет. Просто этнический национализм на Украине направлен против России, и по этой причине он столь полезен для Запада и Германии, что проф. Каппелер готов его в упор не замечать.

Теперь собственно к тому, что проф. Каппелер назвал «этническим национализмом» у президента Путина. Здесь проф. Каппелер утверждает:

«Это особенно опасно, потому что с этим связана претензия России на защиту всех русскоговорящих меньшинств в бывших советских республиках. Это доктрина Русского мира, и, скажу несколько полемически, это немного напоминает мне политику Германии по отношению к немецкому меньшинству в Центральной и Восточной Европе в период между войнами — с фатальными последствиями».

Здесь сразу же обратим внимание на используемое проф. Каппелером расхожее понятие «русскоговорящие меньшинства» в сравнении с используемым им рядом понятием «немецкие меньшинства». Почему для полной аналогии проф. Каппелер не использует понятие «немецкоговорящие меньшинства», чтобы понять заведомое уродство подобного определения? В этой связи понятие «русскоговорящие меньшинства» нужно проф. Каппелеру, чтобы отказать людям в их русской идентичности. Они как бы неполноценные этнически. И какая тогда может быть проблема с «русскоговорящими», если «русскоговорение» не связано с идентичностью. «Русскоговорящие» сменят язык, и это даже не будет ассимиляцией.

Заметим, что своей критикой концепции Русского мира проф. Каппелер опять же демонстрирует двойные стандарты. Концепция Русского мира направлена в первую очередь на поддержание русской культуры, а через нее и русской идентичности (и не только) и не только в постсоветских странах, но и в дальней диаспоре, в том числе в той же Германии, где имеется многомиллионное сообщество, связанное личной судьбой и интересующееся русской культурой. Это так опасно?

В этом плане весьма показателен сам проф. Каппелер. По рождению он — швейцарец. Каппелер родился в 1943 году в немецкоязычном Цюрихе. Там он закончил Цюрихский университет. Потом уже в зрелом возрасте перебрался в Западную Германию и с 1982 по 1998 год профессорствовал в Университете Кельна — одном из самых уважаемых университетов Германии (основан в 1388 году). И только с 1998 года проф. Каппелер стал работать в Австрии в Венском университете. И кто такой тогда профессор Каппелер по национальности? Швейцарец? Немец? Австриец? Проф. Каппелер прежде всего по своей жизненной судьбе и карьере — это «хохдойчеговорящий». Через это «хохдойчеговорение» он и является типичным представителем общего культурного «Немецкого мира». И вот проф. Каппелер, очевидно, полагает, что его «Немецкий мир» — это хорошо. А вот наш Русский мир — это плохо.

Плохо почему? Проф. Каппелер продолжает объяснять на Deutsche Welle:

«Параллели заключаются в том, что Германия использовала свои немецкоговорящие меньшинства, например в Чехословакии и Польше, для политики экспансии. Сначала в период Веймарской республики, а затем в еще большей степени при национал-социалистах».

Стоп. Весьма показательно, что в этом сюжете проживающий в Вене и типичный представитель «Немецкого мира» проф. Каппелер умолчал о случае с Австрией с ее аншлюсом 1938 года. В марте 1938 года подавляющее большинство австрийцев при всеобщем ликовании приняли немецкую идентичность и добровольно «воссоединились» с Германским рейхом. В случае с Австрией речь не шла о «немецком меньшинстве». Как раз подавляющее большинство страны избрало немецкую идентичность с переводом своей страны из разряда суверенного государства в разряд региона Остмарк «Большой Родины». Версаль и Сен-Жермен запрещали объединение Германии и Австрии, лишали немцев права на самоопределение. В 2003 году австрийская комиссия историков оценила аншлюс как уникальный «пограничный случай между аннексией, слиянием и оккупацией». Завидный плюрализм. Все австрийцы должны быть довольны одновременно противоположными оценками.

В тесной связи с этим стоит вопрос о существовании Австрии в 1938—1945 гг. Сторонники концепции аннексии должны были считать, что Австрийская Республика прекратила существование в результате присоединения к Германии, в то время как сторонники теории оккупации должны были полагать, что Австрийская Республика продолжала существовать как субъект международного права в период 1938—1945 годов. Чтобы увернуться от претензий Израиля, Австрию ее правящая верхушка объявила «жертвой». В 2014 году в Вене поставили памятник дезертиру — фактически дезертиру немецкой идентичности. В итоге немецкую идентичность австрийцев в период 1938—1945 годов назвали «вымышленной». Про все эти нюансы венский проф. Каппелер и не хотел распространяться, когда умалчивал в интервью Deutsche Welle об аншлюсе и о хорошо известном всем в Германии зигзаге немецкого этнического национализма у австрийских немцев.

Проф. Каппелер продолжает пугать в интервью Deutsche Welle:

«Опасен этнический национализм. Все этнически заряженные национализмы особенно опасны и агрессивны».

А все ли? Проф. Каппелер бревна в собственном глазу не видит. Тут опять же далеко за примерами ходить не нужно. В преамбуле Основного Закона демократической Германии 1949 года читаем: «Ко всему немецкому народу обращается призыв довести до конца дело единства и свободы Германии, исходя из принципа свободного самоопределения». В преамбуле демократической Конституции ФРГ используется классическое понятие немецкого этнического национализма ХIХ века Das Deutsche Volk («немецкий народ») с добавлением уточнения «ко всему». Как видим, этнический немецкий национализм на уровне Конституции ФРГ был заложен в программу будущего объединения «немецкого народа», воплощенном в «восстановлении единства Германии» 1990 года. Поглощение ГДР прошло на основе идей этнического немецкого национализма, оформленных в Западной Германии на уровне конституции. Это очень опасно, хотелось бы спросить «хохдойчеговорящего» проф. Каппелера?

Дальше по тексту Основного Закона читаем: «Все немцы имеют право собираться мирно и без оружия…» (ст. 8); «Все немцы имеют право создавать союзы и общества…» (ст. 9); «Все немцы пользуются свободой передвижения» (ст. 11); «Все немцы имеют право свободно избирать профессию» (ст. 12). Понятие Alle Deutschen («все немцы») опять же связано с немецким этническим национализмом ХIХ века.

Смотрим дальше. Понятие Jeder Deutsche («каждый немец»): «Каждый немец имеет в любой земле равные гражданские права и обязанности» (ст. 33, п. 1); «Каждый немец имеет равный доступ» (ст. 33, п. 2) и т. д.

Все эти понятия, как то: Deutsche Volk, Alle Deutschen, Jeder Deutsche, происходят из немецкого этнического национализма. Они позаимствованы в современный Основной Закон Германии из Веймарской конституции Германского рейха 1919-го, а в нее, в свою очередь, из Конституции Паульскирхе 1848 года. Правда, в Конституции ФРГ 1949 года в статье 116 разъясняется, что «немцем в смысле настоящего Основного Закона является каждый, кто обладает германским гражданством», т. е. отсылка как бы идет к гражданскому национализму, но дальше дополняется и уточняется, что немцем является «беженец или изгнанное лицо немецкой национальности, его супруга или потомки», т. е. опять же речь идет об этническом национализме. Переселенец немецкой национальности — volksdeutsche уравнивается в праве принадлежать к Deutsche Volk с гражданином Германии. Это и есть частный случай немецкого этнического национализма.

К чему все это? Опять же видим, как проф. Каппелер воспроизводит двойные стандарты. Германский этнический национализм, заложенный в Основной Закон Германии на понятийном смысловом уровне и в руководстве для практической национальной политики, — это хорошо. И это при том, что ни Основной Закон Федеративной Республики Германия 1949 года в его современной редакции, ни германская конституционно-правовая доктрина не дают разъяснений на счет того, что понимается под «единством и свободой Германии». Давайте бояться… немецкого этнического национализма.

Многие наблюдатели по-прежнему рассматривают записанное в конституцию понятие Deutsche Volk как главную определяющую характеристику современной немецкой нации. При этом для принадлежности к Deutsche Volk нет юридического определения. Это понятие очевидным образом на уровне идентичности у немцев вступает в конфликт с политикой мультикультурализма и открытости Германии для инокультурных мигрантов.

А вот частный случай с Крымом русской ирреденты, истолковываемый проф. Каппелером как «этнический национализм», — это, конечно, «очень опасно»! Но ведь русских, а не каких-то там «русскоязычных» проф. Каппелера, проживающих на постсоветском пространстве, следует определять как раз не термином «диаспора», а термином «ирредента».(1)

Далее по вполне очевидной причине «двойных стандартов» в отношении тезиса Путина о «едином народе» проф. Каппелер высказался в интервью Deutsche Welle весьма уклончиво:

«Для историка это сложный вопрос: что считать одним народом? Мы не можем объективно это доказать. Это не только язык. Немцы и австрийцы говорят на одном языке, но не считают себя одним народом. Один народ — это когда большинство страны считает и воспринимает себя народом».

Опять же, пример с австрийцами весьма хорош. В 1938 году большинство австрийцев с большим энтузиазмом приняли идентичность «мы — немцы». Но когда Германия стала терпеть поражение в войне, австрийцы приняли идентичность «мы — не немцы», чтобы не оказаться в стане «побежденных». Австрийцам не захотелось платить по их общим немецким счетам за поражение в войне. И вот тут-то и восторжествовала австрийская идентичность и формально независимая от Германии Вторая Австрийская Республика. Пограничные идентичности с общими имперскими корнями весьма подвижны, чего не хотел бы признавать проф. Каппелер в отношении столь новой в исторических временах и любезной ему украинской идентичности.

Дальше о современном состоянии дел проф. Каппелер в интервью Deutsche Welle занимается опять уклончивым враньем:

«Это не гражданская война, а российско-украинская война. С точки зрения пропаганды немало украинцев на востоке видят ситуацию так или похоже с тем, как ее описывает Путин».

И кто эти «украинцы», хотелось бы узнать у проф. Каппелера. Это граждане Украины и одновременно его пресловутые «русскоязычные» или в какой-то части люди с русской идентичностью? Довод о «пропаганде» совсем смешон. Проф. Каппелер полагает: уберите пропаганду — и это немалое число «украинцев» на т. н. Юго-Востоке Украины будет смотреть на конфликт точно так, как проф. Каппелер из Вены, и побегут задрав штаны менять свою идентичность. И почему же это не гражданская война, если все ее ключевые фигуры — это бывшие граждане СССР?

Дальше проф. Каппелер прикидывается уже совсем конченым простаком в интервью Deutsche Welle, когда заявляет буквально следующее:

«Важно, как резко Путин выступает в адрес Запада. Он обвиняет его в постановке Майдана, чтобы вырвать Украину из орбиты России. Это неправда, потому что на Майдане в Киеве протестовало около миллиона украинцев, это никто не может подстроить».

Но ведь хорошо известная всем ситуация Майдана 2013−2014 годов элементарно проста. Запад подвесил перед ослами морковку. И ослы бегут за ней до сих пор, бегут все более без надежды, бегут по инерции. Причиной или поводом для конфликта стало предлагаемое ЕС Украине соглашение об ассоциации в рамках известной политики «Восточного партнерства». Вот этот миллион участников Майдана и решил, что «Таежный союз» им не нужен, «Україна це Європа» и завтра они присоединятся к ЕС, к «цивилизованному миру» с его «золотым миллиардом» с их зарплатами, пенсиями и кружевными трусиками в придачу. Но убежавшая от «Таежного союза» Украина пока к Европе не приближается, а только удаляется от нее в своей деградации.

Проф. Каппелер рассуждает:

«Это, с одной стороны, наследие СССР и холодной войны, что, мол, Запад и США проводят антироссийскую политику, а поле боя — Украина. С другой — теории заговора, всегда очень популярные. Для мировоззрения Путина это очень важно. Он и ранее говорил, что чувствует себя в окружении врагов. Похоже, это не только пропаганда, он в это верит. Это делает его опасным — тот, кто чувствует себя в опасности, может нанести удар в ответ».

Так все-таки, по Каппелеру, получается, что получить Запад и США могут «в ответ». Классика жанра. Вот здесь и выясняется, что проф. Каппелер все-таки прекрасно понимает, что США, ЕС, Франция и Германия зашли на пространство Российской империи и за это могут «получить в ответ».

Про исторические воззрения проф. Каппелера в его заочной дискуссии по поводу содержания статьи президента Путина — в продолжении.

(1) Ирредента — понятие, производное от итальянского «ирредентизм», т. е. «неосвобожденный», «находящийся под чужим владычеством». Присоединение Крыма в 2014 году — это акт политики имперской ирреденты, а не этнического национализма.