Уроки Александра III и мифы либерально-коммунистической пропаганды — мнение

Открытие президентом России памятника российскому императору — событие, безусловно, знаменательное. И оно не осталось незамеченным «общественностью», в особенности её «образованной», точнее «политически грамотной», частью. Со своими рассказами об Александре III, о том, как в свете нынешней российской политики надо понимать установку памятника ему, выступили многие прогрессивно мыслящие люди. Откликнулось «Эхо Москвы», громыхнув «многознанием» из своего орудия главного калибра. Выдал «учёный» комментарий и главный коммунистический блогер — ум, честь и совесть современного российского коммунистического движения и к тому же единственный в его рядах обладатель настоящей голливудской улыбки. Отметились и другие «лидеры мнений» — как либерального, так и коммунистического лагерей.

Первое, что бросается в глаза в этом «бурном информационном потоке», — практически полное совпадение оценок и «аналитических» выводов, выдаваемых этими, казалось бы, идейными «антагонистами». И такой факт «идеологического симбиоза» либералов и коммунистов стоит того, чтобы его зафиксировать. Об Александре III и либеральные, и коммунистические «аналитики» в один голос твердят: малообразованный, консерватор (публика, очевидно, должна самостоятельно «скумекать», что второе есть необходимое следствие первого). Отменил «назревшие реформы», вообще ограниченный, упрямый человек, почти солдафон, интеллигенцию не любил, жестокость чрезмерную проявлял, ошибок всяческих наделал множество. И даже в Первой мировой войне, а значит, и в революции виноват — не надо было союз с Францией заключать. Да и в личной жизни — любовниц имел, алкоголик и т. д. и т. п.

Такой вот он был, рассказывают нам, российский император Александр III. И этому человеку ставят памятник. Так что думай, «электорат», соображай, кто сегодня в чести у российской власти. В общем, надо отстаивать «завоевания революции», готовьтесь, господа-товарищи, к борьбе с реакцией и консерватизмом. Примерно таков почти нескрываемый посыл — по очевидной логике: «Скажи, кому ты ставишь памятник, и я скажу, кто ты», — транслируемый либеральными и коммунистическими пропагандистами в массы, в форме «комментариев» к открытию памятника Александру III.

И логика действительно верная, вот только «прилагаемые» к ней комментарии фальшивые. Типологически — все они «выросли из пикулевского пиджака». Оставляя в стороне неизбывную хамоватость и наивно-подростковый апломб самодовольного всезнайства наших либеральных «аналитиков», можно сказать, что манера и «фактура» их «исторических комментариев» очень напоминает писания популярного когда-то советского беллетриста, создававшего «исторические» романы про «нечистую силу». Слушаешь таких знатоков и поневоле задаёшься вопросом: вы что, господа-товарищи, «свечку держали»? Или «в стакан наливали»? Откуда все эти сведения о личной жизни государей? Из «документов», опубликованных советскими исследователями, или прямо из произведений В. Пикуля почерпнуты?

Но о личной жизни — это так, для «перчика». Главный результат подобных комментариев — формирование в общественном сознании негативного образа российского императора как человека некультурного, неинтеллигентного, «ретрограда» и любителя «военщины», обижавшего «образованный класс». (И это о человеке, знавшем несколько языков, государе, при котором открыты Исторический музей и Третьяковская галерея, который стоял у истоков Русского музея и, между прочим, знаменитого крымского виноделия.) А ещё обижал национальные меньшинства и проводил неправильную внешнюю политику. Трудно не заметить, что формирование такого образа Александра III убивает сразу двух зайцев. Не только очерняет историческое прошлое России, но и бросает тень на современную политику, на нынешнее государственное руководство страны. Поэтому важно не только поставить памятник Императору, но и сказать историческую правду о нём, тем более что Александр III действительно был одним из самых успешных российских государей. И об этом свидетельствуют факты, которые, кстати, не надо искать в «спецхранах».

Первое. Александра III история назвала Миротворцем. При нём Россия не вела ни одной войны, это достаточно хорошо известно. Меньше говорят о том, что он проводил не только мирную и успешную внешнюю политику, но добился и выдающихся внутриполитических успехов, умиротворил общественную жизнь в стране. В годы, предшествовавшие его правлению, Россия фактически стала родиной политического терроризма как системно организованной формы борьбы с государственной властью. Впервые в мировой истории была создана мощная организация, развернувшая по всей стране политический террор, настоящую охоту на государя, на «реакционных» государственных чиновников, на полицейских. И этот террор давал свои плоды: обыватель был запуган, государь шёл на уступки. Но террористам-революционерам всё было мало — они продолжали убивать. В том числе десятки ни в чём не повинных, «случайных» жертв, пока не убили и государя. Получив после этого убийства бразды правления, фактически в преддверии смуты, Александр III, рискуя собственной жизнью, быстрыми и решительными мерами (на него неоднократно совершались покушения) подавил терроризм, защитил людей, обеспечил внутренний мир, спокойствие и порядок в стране. Таков первый урок от императора будущим руководителям государства Российского. При нём Россия сосредоточилась на решении прежде всего культурных и хозяйственных задач. Он изменил саму атмосферу в обществе, ориентировав его не на борьбу, а на созидание. Поэтому Александра III можно назвать, по аналогии с его отцом, Александром II, которого называли «дважды Освободителем» (крепостных в России и славянских народов на Балканах), «дважды Миротворцем» — и во внешней, и во внутренней политике.

И если кто-то хочет проводить аналогии с современностью, комментируя открытие памятника Императору-Миротворцу, то такие аналогии, и не фальшивые, а вполне исторически оправданные, действительно есть. И Александр III, и нынешний президент России встали у руля государства в очень сложное время и смогли не допустить смуты, победить терроризм, угрожавший самому существованию государства, обеспечить спокойную мирную жизнь людей.

Второе. Сосредоточенность страны на решении хозяйственных задач при Александре III привела к быстрому экономическому росту. Для его стимулирования государь огромное внимание уделял строительству железных дорог, известнейший пример — Транссиб, о значении которого для России говорить не приходится. Сегодня такая работа называется «созданием инфраструктуры». И этот урок — если угодно, ещё одна аналогия с современностью.

Третье. Решение хозяйственных задач во время правления Александра III было органически связано с улучшением жизни крестьян, самого многочисленного сословия России, и рабочих. Был создан Крестьянский банк, отменена подушная подать, существенно снижены выкупные платежи. Для защиты интересов промышленных рабочих была создана государственная Фабричная инспекция. Все эти меры способствовали быстрому росту населения страны, на «национальных окраинах» в том числе. Таким образом, Александром III фактически была поставлена и решалась задача «сбережения народа». Ещё один урок государственного управления и прямая аналогия с демографической политикой современного российского руководства.

Четвёртое. И конечно, обороноспособность. Здесь, как говорится, комментарии излишни. Отметим только, что укрепление армии и флота — прямая и одна из первейших обязанностей любого руководителя государства. А для России с её территорией и природными ресурсами это в особенности необходимо. Александр III достойно исполнял эту обязанность. Так же действует и Владимир Путин.

Наконец, пятый факт-аналогия. Урок внешней политики. Александр III — монархист и резкий противник «республиканской камарильи» — заключил тем не менее союз с республиканской Францией и даже выслушал стоя «Марсельезу». Он сделал это потому, что был тонким, способным на нестандартные ходы политиком и понимал, что перед лицом всё более мощной Германии Россия нуждается в противовесе, который позволил бы ей сохранить свободу рук, да и общеевропейскую безопасность укрепил бы. Что, собственно, и имело место до тех пор, пока Император, обладавший от рождения богатырским здоровьем, не умер в 49 лет от неизвестной болезни с симптомами, очень напоминающими отравление. И, между прочим, если бы не эта «на удивление» преждевременная смерть, Александр III мог бы править ещё лет 30. И тогда не было бы, наверное, ни Мировой войны, ни тем более революции, точнее революций, разрушивших 4 империи, и вся мировая история, возможно, была бы другой.

Что касается Владимира Путина, то даже его либеральные и коммунистические критики вряд ли станут отрицать, что он также способен в политике переступать через личные пристрастия, действовать тонко и нестандартно, «ассиметрично», как сейчас говорят. Таковы подлинные исторические факты и аналогии, которые делают действительно закономерным и значимым открытие Президентом Владимиром Путиным памятника Императору Александру III.

Сергей Иванов